Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206991
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľa: Q.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., C. X. XXX, proti odporkyni: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX,
prechodne bytom V. A. X. - Q., X. XX, A-XXXX St. H./Q., R., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. A., nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni S. A.,
nar. XX.XX.XXXX, určenú mu naposledy rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 16.02.2012 č.
k. 5P/31/2011-30, počnúc dňom 15.10.2015.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 15.12.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči
odporkyni S. A., nar. XX.XX.XXXX určenú mu rozsudkom Okresného súdu Námestovo 5P/31/2011-30
zo dňa 16.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.02.2012 a to ku dňu 15.10.2015 z dôvodu, že
dcéra je plnoletá, ukončila štúdium na J. L. v U. Z. a pracuje v Rakúsku.

Odporkyňa súhlasila s návrhom, pretože dňom 29.05.2015 ukončila štúdium na strednej škole a od
08/2015 pracuje v Rakúsku. Je schopná sama sa živiť, nepripravuje sa štúdiom na budúce povolanie.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej
len „ZoR“, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 ZoR súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni,
keďže táto je schopná sama sa živiť. Nepripravuje sa štúdiom na budúce povolanie, má prácu, za ktorú
dostáva mzdu, slúžiacu na pokrytie základných životných potrieb. Schopnosť sama sa živiť nadobudla
30.05.2015, pričom k zrušeniu vyživovacej povinnosti došlo odo dňa žiadaného navrhovateľom, t.j. od
15.10.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 150 ods.

1 O.s.p.O súdnom poplatku súd nerozhodoval, keďže konanie je vecné oslobodené od poplatku s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých súd rozhodol, keďže všetci účastníci sa vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci konania sa vzdali odvolania.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).