Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220953
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou
Šuminovou, vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 658,55 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 153,62 eur s úrokom z omeškania vo výške
- 9,00 % p. a. zo sumy 62,06 eur za obdobie odo dňa 18.12.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % p. a. zo sumy 31,21 eur za obdobie odo dňa 18.01.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy 30,13 eur za obdobie odo dňa 18.02.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy 30,22 eur za obdobie odo dňa 18.03.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 504,93 eur titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 504,93 eur za obdobie odo dňa 18.04.2012 do zaplatenia z

a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie, na základe ktorého si dodávateľ
môže uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 504,93 eur, spolu aj s 9,00 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
504,93 eur za obdobie odo dňa 18.04.2012 do zaplatenia, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi,
čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovititulomnáhradytrovkonaniasumu16,50eurtitulomsúdneho

poplatku a sumu 59,14 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.2.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia pôvodne 658,55 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom v
Bratislave, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, podľa ktorej právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ sa zaviazal podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal

riadne tieto služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Žalovaný však prestal platiť za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, a preto mu vznikla
voči žalobcovi celková pohľadávka vo výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva z nezaplatených faktúr
za používanie internetu a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Zmluvy. Zmluvná pokuta predstavovalazo žalovanej sumy sumu 504,93 eur, ktorú právny predchodca žalobcu vyfakturoval na základe jednej
faktúry, a to faktúrou č. 737987984.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď súd rozsiahlym šetrením zisťoval jeho miesto pobytu s tým, že
na adrese trvalého bydliska sa nenachádza, má hlásený trvalý pobyt v meste Q. bez udania bližšej
adresy, prechodný pobyt zriadený nemá, a preto mu bola ustanovená podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P.
opatrovníčka na základe uznesenia zo dňa 22.2.2016 s tým, že táto opatrovníčka ho bude zastupovať
iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: faktúrami, Zmluvou

o pripojení, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 30 a 33 a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 28.10.2011 bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu takúto
uzavrel so žalovaným, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému vysokorýchlostný internet Solo spolu
so zariadením VRI Solo - DSL Prístup s dobou viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných

podmienok so zaplatením zmluvnej pokuty bližšie špecifikovanej z jednotlivých hnuteľných vecí, ktoré
boli súčasťou zavedenia internetu a sprístupnenia a programov.

Faktúrami z čl. 5-11 spisu žalobca preukázal, z čoho faktúra pozostáva, na akú sumu je vystavená a za
aké obdobie bola vystavená. Štyri faktúry, a to fa č. 3735002435 znejúca na sumu 31,21 eur, splatná

dňa 17.1.2012, fa č. 2736996369 znejúca na sumu 30,22 eur, splatná dňa 17.3.2012, fa č. 9734004672
znejúca na sumu 62,06 eur, splatná dňa 17.12.2011 a fa č. 736004026 znejúca na sumu vo výške 30,13
eur, splatná dňa 17.2.2012 boli vystavené ako pravidelné mesačné poplatky za používanie internetu a fa
č. 737987984 znejúca na sumu 504,93 eur, splatná dňa 17.4.2012, bola vystavená ako zmluvná pokuta.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 11Ro/453/2014-22 zo dňa 27.4.2015
mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k
zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo bol uznesením č. k. 11Ro/453/2014-30 zo dňa 11.1.2016 podľa § 173 ods. 2 O.S.P.
zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo si ho v odbernej lehote

neprevzal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba o
zaplatenie sumy 153,62 eur, ktorá pozostáva zo štyroch faktúr znejúcich na sumy 62,06 eur, 31,21 eur,
30,13 eur a 30,22 eur s príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť, keď
žalobca v žalovanej sume žaloval jednu faktúru na celkovú sumu 504,93 eur, vystavenú na zaplatenie

zmluvnej pokuty, keď bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení, v ktorých
právny predchodca žalobcu ako sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si povinností za poskytovanie
služieb právnemu predchodcovi, teda riadne a včasné platenie za tieto služby, zakomponoval zmluvnú
pokutu v zmluve vo výške 504,93 eur, s podmienkou doby viazanosti 24 mesiacov.
Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj vyššie

citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení OZ
týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej

zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením
záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnúa to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná

sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovaného spočívajúcu v zmluvnej pokute
vo výške 504,93 eur v zmluve o pripojení, považoval súd za neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovaného, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej Zmluve o pripojení, považoval súd

za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd
určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu

výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
504,93 eur, prevyšovalo právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky zmluvy o pripojení a súd túto

zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie
žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaný sa však nepochybne dostal do omeškania
so zaplatením fa č. 3735002435 znejúca na sumu 31,21 eur, splatná dňa 17.1.2012, fa č. 2736996369
znejúca na sumu 30,22 eur, splatná dňa 17.3.2012, fa č. 9734004672 znejúca na sumu 62,06 eur,
splatná dňa 17.12.2011 a fa č. 736004026 znejúca na sumu vo výške 30,13 eur, splatná dňa 17.2.2012,

a preto žalobcovi v súlade so žalobou vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00
% ročne od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením týchto
faktúr s tým, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcovi,
ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2928896915/1100, VS: 1210237301, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, a ktorý nárok bol v plnej výške priznaný tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré trovy konania v celkovej výške 75,64 eur, pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu v sume 16,50 eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych

poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť na
účet žalobcovi, ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2928896915/1100, VS: 1210237301,
a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
platných zmien a doplnkov za 2 právne úkony po á 16,60 eur (príprava, prevzatie veci, písomné podanie
veci na súd - návrh,) 2 x náhrada režijného paušálu po 8,04 eur + 20 % DPH z úkonov aj náhrady

režijných paušálov, ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2923896916/1100, VS:
1210237301, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.