Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323 021 proti žalovanej v 1. rade X. H., nar. X. X. XXXX a žalovanému
v 2. rade C. H., nar. X. X. XXXX, obaja žalovaní bytom T. XXXX/XX, Q., o vypratanie a odovzdanie bytu
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2.rade sú p o v i n n í vypratať byt č. X, pozostávajúci z jednej izby a prísl.,
nachádzajúci sa na ulici T. č. XXXX/XX v Q. na X. poschodí v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaní v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
sume 138,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 28. 10. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť vypratať byt č. X pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici T. č.
XXXX/XX v Q. a vyprataný ho odovzdať žalobcovi. Súčasne žalovaných žiadal zaviazať na zaplatenie
sumy 656,50 eur, poplatku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovaným v 1. a 2. rade predmetný byt do užívania

na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa XX. X. XXXX. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy, žalovaní ako
nájomcovia boli povinní platiť nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Túto
svoju povinnosť však neplnili, resp. neplnili si ju pravidelne a ku dňu 8. 9. 2015 ich dlh predstavoval sumu
656,50 eur. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 7. 2014 do 30. 6. 2015 a uplynutím tohto
času, tento nájom zanikol a žalovaní byt užívajú protiprávne bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy.
Preto žalobca podal na súd žalobu o vypratanie uvedeného bytu a zaplatenie sumy 656,50 eur.

Rozsudkom zo dňa 7. 12. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 2. 2016 a
vykonateľnosť dňa 26. 3. 2016, súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť uhradiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne 656,50 eur s poplatkom z omeškania a to v 25eurových mesačných splátkach, splatných
vždy do 25. dňa s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaní stratia túto výhodu splátok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a žalovanej v 1. rade a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, najmä súhlasom s prechodom nájmu bytu, s povolením na uzatvorenie nájomnej

zmluvy,zmluvouonájmebytu,zoznamompohybov,výzvaminaúhraduazistilnasledovnýskutkovýstav.

Na základe Povolenia primátorky na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 4. 6. 2014 č.j. I.-I.: XXXXX/
XXXX/XX V. - predlž. a Zmluvy o nájme bytu zo dňa XX. X. XXXX č. XXX/XXXX/XXXX D č. X/XXXX bolžalovaným v 1. a 2. rade prenechaný do užívania byt č. X pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva,
nachádzajúci sa na ulici T. č. XXXX/XX v Q. a to na dobu určitú od X. X. XXXX do XX. X. XXXX.

Listami zo dňa 28. 4. 2015 a 19. 6. 2015 žalobca vyzval žalovaných k uhradeniu dlhu na nájomnom.

Zo zoznamu pohybov za obdobie od 1. 1. 2014 do 8. 9. 2015 vyplýva dlh žalovaných na spornom byte
vo výške 656,50 eur. Mesačné nájomné za sporný byt predstavuje 17,78 eur a úhrady za služby spojené
s užívaním bytu 17,22 eur mesačne.

Žalobca na pojednávaniach trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na to, že žalovaní v
1. a 2. rade mali od žalobcu prenajatý sporný byt v období od 1. 7. 2014 do 30. 6. 2015. Po uplynutí
nájomného obdobia s nimi ďalšia zmluva uzatvorená nebola, teda v súčasnosti žalovaní byt užívajú bez
právneho dôvodu. V r. 2015 žalovaní zaplatili úhrady len za mesiace jún, júl a august a dlh u žalovaných k
30. 11. 2015 predstavoval sumu 726,50 eur. Po rozhodnutí súdu rozsudkom zo dňa 7. 12. 2015 žalovaní

uhradili nejaké čiastky a to za r. 2016 uhradili sumu vo výške 160 eur, pričom predpis na úhradu za
služby spojené s užívaním bytu je 17,22 eur a za nájomné 17,78 eur, spolu teda 35 eur mesačne. Ich
aktuálny dlh je vo výške 686,50 eur. Z dôvodu, že žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu a z dôvodu,
že žalovaný v 2. rade správaním narúša pravidlá spolunažívania, žalobca trval na podanej žalobe v
časti o vypratanie bytu, pričom však má za to, že v prípade, že žalovaní si budú svoje povinnosti riadne

pravidelne plniť, žalobca nepristúpi k výkonu rozhodnutia.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaniach potvrdila, že so žalovaným v 2. rade, ktorý je jej manželom,
neplatili riadne a včas predpísané nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Dostali sa však
do zlej finančnej situácie, pretože žalovaný v 2. rade bol 4krát vo výkone trestu s tým, že majú tri deti

vo veku 9rokov, 8rokov a 1rok. Príjem rodiny tvoria materské dávky vo výške 200 eur, opatrovateľský
príspevok vo výške 200 eur a rodinné prídavky po 22 eur na každé dieťa. Žalovaný v 2. rade požiadal
o priznanie dôchodku. Žalovaný v 2. rade nepožíva alkoholické nápoje, ale má zdravotné problémy - je
liečený u psychiatričky. Po vydaní rozsudku zo dňa 7. 12. 2015 žalovaní uhradili v prospech účtu žalobcu
a to v decembri 2015 sumu 60 eur a v r. 2016 sumu 160 eur. Žalovaní majú záujem naďalej platiť svoj

dlh, pretože z bytu sa nemajú kde vysťahovať.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe v časti o vypratanie bytu je potrebné
vyhovieť.

Podľa ustanovenia §126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia §710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Žalobcavdanejvecipreukázal,žemedzinímakovlastníkomažalovanýmiv1.a2.radebolauzatvorená
zmluva o nájme bytu na dobu určitú do 30. 6. 2015. Po uplynutí doby nájmu žalovaní byt užívajú bez
platnej nájomnej zmluvy. Preto súd podanej žalobe o vypratanie predmetného bytu vyhovel a uložil

žalovaným predmetný byt vypratať.

Podľa ustanovenia §712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

V súlade s citovaným ustanovením žalovaní v 1. a 2. rade nemajú právo na bytovú náhradu.

Žalobca mal v konaní plný úspech, t.j. aj v časti o vypratanie bytu, ako aj v časti podanej žaloby o
zaplatenie 656,50 eur. Preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením §142 ods. 1

O.s.p.. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 138,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).