Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202654
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715202654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou N.. I. Y. v právnej veci navrhovateľa H. Q., G..M..B.., V.: XX XXX

XXX, H., M. X, F. Z. Y. H. &. X.. G..M..B.., V.: XX XXX XXX, H., S. XX, C. B. R. F., T.. XX.XX.XXXX, H. C.,
U. XX, F. G. B. G.B. G..B..G.., V.: XXXXXXXX, C., H. XXXX/X, F. Z. I.. W. W., C., T. G.. J. XX, v konaní
o zaplatenie 499,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť právnej zástupkyni trovy konania v sume 104,18 eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16.3.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 499,- eur spolu so

zmluvou pokutou vo výške 199,80 eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 26.3.2013
s odporkyňou kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX. Za objednaný a riadne prevzatý tovar mala odporkyňa
uhradiť navrhovateľovi sumu 999,- eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi zálohu vo výške 500,- eur pri
podpísaní zmluvy a ostatnú časť pohľadávky neuhradila. Odporkyňa neuhradila dlžnú sumu vo výške
499,- eur s príslušenstvom.

Splnomocnený zástupca odporkyne sa vyjadril k návrhu na začatie konania, kde uviedol, že nesúhlasí s

návrhom, nakoľko v uvedenom prípade sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore s dobrými
mravmi a so zákonom. Poukazujú na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ku ktorej došlo na predvádzacej akcii,
odporkyňa bola zmanipulovaná k uzavretiu zmluvy a predávajúci ju uviedol do omylu, a to tým, že
uviedol,ževyhralauvedenéhrnce,keďžepredávajúcitorobilformousúťaže,kdeťahaliobálky.Následne
ju odviezli domov a čakali, kým im neodovzdá 500,- eur zálohu, čo im aj odovzdala a hneď jej aj nechali
hrnce. Odporkyňa je starobná dôchodkyňa, bola využitá jej právna nevedomosť, neskúsenosť a zneužitý
vek.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 16.3.2015, fotokópia kúpnej zmluvy zo dňa 26.3.2013 čl.4, výpis z obchodného registra
čl. 5, výzva na zaplatenie súdneho poplatku, záznam o zaplatení súdneho poplatku, uznesenie zo
dňa 2.11.2015, vyjadrenie odporkyne k návrhu čl. 16-18, plná moc, reklamačný list zo dňa 26.3.2013,
fotokópia kúpnej zmluvy, záručný list-fotokópia, doklad o zaplatení sumy 500,- eur, oznámenie o zmene
právneho zástupcu, zápisnica z pojednávania zo dňa 7.4.2016: číta sa, list k právnemu zástupcovi

navrhovateľa: číta sa, plná moc zo dňa 7.4.2016 na zastupovanie odporkyne, plná moc na zastupovanie
navrhovateľa, súd zistil nasledovný skutkový stav:Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že dňa 26.6.2013 bola uzatvorená kúpna zmluva
medzi obchodným zástupcom navrhovateľa a kupujúcou-odporkyňou. Predmetom zmluvy bol tovar:
robot, vysávač a ďalšie 2 kusy tovarov-nečitateľné popisy. Neboli uvedené žiadne podmienky v zmluve.

Bola uvedená kúpna cena v sume 1.249,- eur, cena tovaru 999,- eur, záloha pri podpise zmluvy 500,-
eur a zostávajúca časť kúpnej ceny 499,- eur. Na druhej strane kúpnej zmluvy boli uvedené úvodné
ustanovenia, ktoré sú drobné nečitateľné, neboli podpísané, bez uvedenia dátumu.

Na základe týchto skutočností súd považuje uzatvorenú kúpnu zmluvu v rozpore so zákonom, nakoľko

ust.§588anásl.Občianskehozákonníkapresnešpecifikujú,čomáobsahovaťkúpnazmluva,akéúdaje.
Zároveň majú byť uvedené podmienky týkajúce sa zodpovednosti za vady diela, taktiež odstúpenie od
zmluvy a podmienky uzatvorenia kúpnej zmluvy musia byť v kúpnej zmluve jasne a presne špecifikované
a tiež predmet zmluvy, čo u uvedenom prípade nie je uvedené a zároveň má súd zato, že v uvedenom
konaní sa jedná o spotrebiteľa, t.j. slabšieho účastníka konania, aj vzhľadom na vek odporkyne, ktorá
ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy mala 74 rokov a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo na predvádzacej

akcii. Došlo k psychologickej manipulácii zo strany navrhovateľa a zároveň súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že odporkyňa upozornila navrhovateľa následne, že tovar je nefunkčný, reklamáciu neprijali
a následne im oznámila, že nemá záujem o takýto tovar.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd má zato, že uvedený právny úkon obchádza zákon, to je zákon na ochranu spotrebiteľa a taktiež
sa prieči dobrým mravom, nakoľko konanie navrhovateľa bolo nátlakové a vzhľadom na vek-účastníka
zmluvného vzťahu bolo zneužité postavenie ako spotrebiteľa.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri
jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca
mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca už
nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny

typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný na základe vyššie uvedených dôvodov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu a priznal odporkyni, ktorá
malaplnýúspechvoveci,plnúnáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnébráneniepráva,nazaplatenie

ktorých súd zaviazal navrhovateľa. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval
v súlade ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

V zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu

úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu nad 165,97 eura do 663,88 eura v
sume 16,60 eur + 1,66 eur za každých aj začatých 33,19 eur prevyšujúcich
sumu 165,97 eur, a teda v danom prípade odmena za jeden úkon právnej služby uplatnená odporkyňou
v rozmedzí citovaných ustanovení vyhlášky má hodnotu 34,86 eur (499,- eur - 165,97 eur : 33,19 eur

x 1,66 + 16,60 eur). Základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci, ktorou v
tomto súdnom konaní je suma 499,- eur s príslušenstvom, z ktorej súd vyruboval aj súdny poplatok z
návrhu na začatie konania. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového základu pre
rok 2016 za jeden úkon právnej služby predstavujú 8,58 eur.

V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania úspešnej
odporkyni voči navrhovateľovi.

Právna zástupkyňa odporkyne v zákonom stanovenej lehote vyčíslila trovy konania na sumu 180,09 eur,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia odporkyne teda pozostávajú

z troch úkonov právnych služieb, a to: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 07.04.2016, účasť na
pojednávaní dňa 07.04.2016, účasť na pojednávaní dňa 06.05.2016, čo je 2 x 34,86 eur, 1 x 8,72 eur
(podľa 13a ods. 4 vyhlášky vo výške 1), spolu 78,44 eur, 3 x režijný paušál (podľa § 16 vyhlášky) po
8,58 eur, spolu vo výške 25,74 eur. Trovy právneho zastúpenia, ktorých náhradu súd odporkyni priznal
predstavujú sumu 104,18 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, pričom DPH si právna

zástupkyňa odporkyne neuplatnila.

Súd odporkyni pri aplikácii § 10 ods. 1 vyhlášky a hodnote sporu 499,- eur nepriznal odmenu za úkony
právnej služby vo výške vyplývajúcej z vyčíslenia (51,45 eur za jeden úkon) a rovnako v zmysle § 13a
ods. 4 vyhlášky jej za úkon účasť na pojednávaní dňa 07.04.2015 nepriznal odmenu v celej výške, ale

len vo výške 1/4.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy
konania odporkyni v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.