Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211296
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714211296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou L.. U. M. v právnej veci navrhovateľa V. Z. N., F..E..D.., C.: XX XXX

XXX, V., Š. XX, K. F. - Š., F..E..D.., R. M., C.: XX XXX XXX, V., Š. XX, P. D. I. U., O.. XX.XX.XXXX, V.
V., N. XXX/X, v konaní o zaplatenie 98,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 6.10.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 98,95 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013, že spoločnosť F. Z. R..F.., F. F.Í. M. XX,
V. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ V. Z. F..E..D.., F. F.Í. Š. XX, V. ako postupník na strane

druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť cenu za poskytnuté služby, ktorých výška bola dohodnutá v zmluve. Nezaplatením
faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, a to: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.10.2011 na sumu
248,95 eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 248,95 eur.

Súd vykonal dokazovanie, a to: faktúra na sumu 248,95 eur, zmluva o pripojení zo dňa 25.10.2010,
dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 25.10.2010, záznam o zaplatení súdneho poplatku, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 21.4.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 25.10.2010 zmluvu o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 25.10.2010, kde bola zmluvná pokuta stanovená na sumu 248,95 eur. Navrhovateľ a odporca
uzatvorili dodatok zmluvy o pripojení dňa 25.10.2010, kde bola stanovená kúpna cena za mobilný telefón

značky O. XXXX za sumu 9,- eur a zmluvná pokuta stanovená na sumu 248,95 eur.Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods.1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k), Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia neuhradenej zmluvnej pokuty v sume 98,95

eur s prísl. Súd mal preukázané, že nárok na zmluvnú pokutu bol dohodnutý v bode 4 dodatku k zmluve
tak, že v prípade porušenia niektorých z povinností odporcu uvedených v ďalších bodoch dodatku, ktoré
budú mať za následok, že nedôjde k dodržaniu doby viazanosti 24 mesiacov, je odporca povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. V zmysle bodu 4 dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24
mesiacov („doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého

konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti
zo strany účastníka.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri

jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca
mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca už

nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny
typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide ospotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.

Na základe uzavretého dodatku k zmluve právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi mobilný
telefón za zľavnenú kúpnu cenu, avšak dodatok neobsahuje údaj o tom, aká zľava bola účastníkovi
poskytnutá. Zároveň sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zostane v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa a ani svojím konaním nedá príčinu, aby na jej strane vznikol dôvod
na odstúpenie od zmluvy, alebo ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou. V bode 4 dodatku sa uvádza,

že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej) povinnosti uvedenej
v bode 1, písm. c/, alebo v bode 2 dodatku, alebo v článku 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v
článku 5, bod 5.2, písm. a/ až c/, Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení

povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ
ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu a kedy došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu. Nebolo ani preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej
pokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by
porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté
podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci

doby viazanosti. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta zabezpečuje škodu, ktorá
vznikla jeho právnemu predchodcovi z titulu rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou mobilného telefónu. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka,
neplatné.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny 98,95 eur s 9,50 % úrokom z omeškania odo dňa 26.10.2011
vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ vo svojom návrhu požaduje úhradu zvyšnej časti sumy,
t.j. zo zmluvnej pokuty, nakoľko odporca vykonal už čiastočnú úhradu u právneho predchodcu odporcu.
Nakoľko uvedená suma, aj keď je nižšia ako je zmluvná pokuta, nie je dôvod nato, aby súd návrhu

vyhovel, nakoľko uvedená suma sa týka zmluvnej pokuty, ktorá bola uzatvorená v rozpore s dobrými
mravmi a v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka a zákonom na ochranu spotrebiteľa. Zároveň
súd poukazuje na tú skutočnosť, že návrh je premlčaný, nakoľko splatnosť faktúry bola dňa 25.10.2011
a návrh zo strany navrhovateľa bol podaný dňa 6.10.2014.

Súd konanie navrhovateľa vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku vzhľadom na to, že navrhovateľ
si je vedomý neúspešnosti v súdnych konania, v ktorých si uplatňuje zmluvnú pokutu z neprijateľnej
podmienky. Z neprijateľnej zmluvnej podmienky si navrhovateľ nemôže platne uplatňovať nároky,
pretože z jeho strany by došlo k bezdôvodnému obohateniu. Neprijateľná podmienka upravená v
spotrebiteľskej zmluve bola neplatná.

Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
právo. Navrhovateľ v uvedenom konaní nebol úspešným účastníkom konania a odporcovi žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.