Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211170
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714211170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou Q.. V. K. v právnej veci navrhovateľa K. B..T..Y.., J.: XX XXX XXX,

C., B. X/XXXX, D. P.Á. Q.. C.. D., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, K., Ť. T. XX, W. Y. S. F., N.. XX.XX.XXXX,
A. W., W. X, D. Y. Q.. Q. B., M. B. Ú. Y. B. W., v konaní o zaplatenie 287,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
od 21.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 62,56 eur právnemu zástupcovi žalobcu
Q.. C.. D., P., B..T..Y.. K., to všetko v lehote 15 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 1.10.2014 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 287,50 eur s prísl.

Dôvodom podania žaloby je, že žalobca poskytol žalovanej krátkodobú pôžičku v sume 200,- eur zo
dňa 26.8.2013 s jej vrátením do 20.12.2013 s dojednanými úrokmi z pôžičky v sume 37,50 eur, takže
žalovaná mala vrátiť žalobcovi sumu 287,50 eur, avšak svoju povinnosť nesplnila doteraz, preto si
žalobca žalobou žiada jednak zaplatenie sumy 50,- eur a jednak zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej
sumy, a to v sume 37,50 eur, čo spolu činí žalovanú sumu 287,50 eur a k dlžnej sume 287,50 eur si
žalobca žiada 5,25 % úrok z omeškania ročne od 21.12.2013 až do zaplatenia.
Súd vykonal dokazovanie, a to: prehľadom o dlžnej pôžičke, zmluvou o pôžičke z 26.8.2013 vrátane

zmluvných podmienok pre pôžičky so splatnosťou do 30 dní, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy z 15.11.2013 a šetrením bydliska žalovanej, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Podľa §
200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa ust. § 29, ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust. § 29, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka
aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXC/XXX/XXXX-XX dňa 7.3.2016, právoplatné dňa 23.3.2016, u s t an o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to Q.. Q. B., vyššieho súdneho úradníka Okresného
súdu W..

Nazákladepísomnejzmluvyopôžičke zodňa26.8.2013žalobcaposkytolžalovanejkrátkodobúpôžičku
v sume 200,- eur a to za dojednaný úrok z pôžičky vo výške 37,50 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala
vrátiť žalobcovi sumu 287,50 eur do 27.9.2013, avšak doteraz dlžnú sumu žalobcovi nevrátila. Žalobca
si preto uplatňuje okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zmluvnú pokutu vo výške 15 % z dlžnej sumy, ako
aj úrok z omeškania od 21.12.2013 do zaplatenia.

Podľa § 657 a § 658 Obč.zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky a pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo veci lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 1.7.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,25 % + 5 % k tomu,
čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednali pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.
Podľa § 39a Obč. zák. o úžere neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom,
pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť,
ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo

inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomnom plnenie
v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čo do zaplatenia
dlžnej sumy 200,- eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 21.12.2013 do

zaplatenia vyhovel, pretože v tejto časti je žalovaný nárok dôvodný a žalobca ho riadne preukázal a
právne odôvodnil. Vzťah medzi účastníkmi je vzťahom zo zmluvy o pôžičke a účastníci si dojednali,
že žalovaná vráti pôžičku v sume 200,- eur spolu s dojednanou úrokom vo výške 37,50 eur, čo
nepresahuje výšku 30 % z pôžičky. Pokiaľ žalobca ešte žiadal zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty
a režijného poplatku, v tejto časti súd jeho návrh zamietol a to z ďalej uvedených dôvodov. Zmluva o

pôžičke má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a
dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute popri dojednanom úroku z pôžičky a uplatnenom úroku z
omeškania evidentne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to
v neprospech spotrebiteľa - žalovanej. Keďže zmluvná pokuta je právnym inštitútom na zabezpečenie
splnenia dohodnutého záväzku, otázku primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať z hľadiska

významu tejto zabezpečovanej povinnosti a po zohľadnení všetkých okolností daného prípadu, keďže
pre prípad omeškania si žalobca uplatnil riadny úrok z omeškania a navyše, pokiaľ žalobca žiada aj
zaplatenie zmluvnej pokuty, predstavuje duplicitnú sankciu v neprospech žalovanej a spôsobuje hrubý
nepomer medzi poskytnutou sumou pôžičky a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť aj vrátane žiadané
režijného poplatku, ktoré prevyšujú 30 % z výšky krátkodobej pôžičky a sú zo zákona neplatné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný alebo ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, súd môže
účastníkovi priznať plnú náhradu trov konania a v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Na základe toho súd priznal žalobcovi náhradu
trovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokzprisúdenejsumyvsume17,-euratrovyprávnehozastúpenia
v sume 62,56 eur ( vychádzajúc z prisúdenej sumy ) za 2 úkony právnej služby ( prevzatie zastúpenia
a podanie žaloby na súd) po 23,34 eur za úkon a k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eur, to všetko vzmysle §§ 10 ods. 1, 13a a 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Celkom priznaná náhrada trov konania žalobcovi činí
sumu 79,56 eur. Suma 62,56 eur má byť vyplatená podľa § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu

žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.