Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212334
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115212334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. kaštieľom XXX/XX, X. nad O., zastúpený opatrovníčkou V.. E. B. vyššou súdnou
úradníčkou T. súdu G., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 150,21 eur spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 2 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
3 eur od 28.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3 eur od 26.09.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 27.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 %
ročne zo sumy 3 eur od 25.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 eur
od 28.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 36,40 eur od 01.05.2014 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,15 % ročne zo sumy 78,53 eur od 23.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15 %
ročne zo sumy 12,28 eur od 19.08.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi podaním doručeným súdu dňa 29.05.2015 domáhal zaplatenia sumy

150,21 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3 eur od 28.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne zo sumy 3 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3 eur
od 25.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 27.11.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 25.12.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 28.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 %
ročne zo sumy 36,40 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3

eur od 27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 78,53 eur od 23.07.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 12,28 eur od 19.08.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 20.06.2011 s odporcom uzatvoril Zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa
dodať odporcovi plyn a záväzok odporcu zaplatiť kúpnu cenu. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil odporcovi doklad č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu 2 eur, doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX
na sumu X eur, doklad č. P. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu X eur, doklad č. XXXXXXXXXX so
splatnosťoudňaXX.XX.XXXXnasumuXeur,dokladč.XXXXXXXXXXsosplatnosťoudňaXX.XX.XXXXna sumu X eur, doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu X eur, doklad č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.P. na sumu 3 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur, doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na

sumu X eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur.

Súd vydal dňa 20.07.2015 platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX- XX, ktorým návrhu vyhovel. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk ani po vykonanom šetrení prostredníctvom

Registra obyvateľov SR, Obvodného oddelenia PZ Dubnica nad Váhom, Sociálnej poisťovne, a preto
ho súd uznesením č.k. 20C/221/2015- 36 zo dňa 06.11.2015 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. a
odporcovi ustanovil uznesením č.k. 20C/221/2015- 37 zo dňa 06.11.2015 na ochranu práv opatrovníčku
uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky

neprevyšujesumu1.000Eur.Súdpretodňa11.05.2016vzmysleust.§156ods.3Občianskehosúdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. §
115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ako aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 02.05.2016). Účastníci konania na verejnom vyhlásení

rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, Zmluvy o dodávke plynu zo dňa
20.06.2011, predložených faktúr, dokladov, Obchodných podmienok za opakované dodávky plynu pre

odberateľa plynu v domácnosti, Pokusu o zmier zo dňa 23.04.2015, správ o pobyte odporcu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal
dodávať odporcovi plyn a odporca sa zaviazal plyn odobrať a zaplatiť zaň dohodnutú zmluvnú cenu.

Zo zmluvy o dodávke plynu vyplýva, že odporca podpisom potvrdil, že bol oboznámený s obchodnými
podmienkami a cenníkom dodávateľa.

Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX znejúcim na sumu 2 eur navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov.

Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX znejúcim na sumu 3 eur navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov.

Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX znejúcim na sumu X eur navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov.

Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX znejúcim na sumu X eur navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov.

Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX znejúcim na sumu X eur navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov.

Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX znejúcim na sumu X eur navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX znejúcou na sumu XX,XX eur navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi nedoplatok za cenu dodaného plynu.

Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX znejúcim na sumu X eur navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX znejúcou na sumu XX,XX eur navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z tituluneoprávnenéhoodberuprekoncovéhoodberateľavrátanedopravy,vprípade,žemeradlojenedostupné
alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX znejúcou na sumu XX,XX eur navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi nedoplatok za cenu dodaného plynu.

Podľa bodu 3.6 Obchodných podmienok navrhovateľa pre dodávku plynu, odberateľ je povinný uhrádzať
cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou platieb ( ďalej „preddavky“). Výšku

preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na
predpokladaný odber plynu, ktorý možno v OM odberateľa očakávať v období jedného roka.

Podľa 3.20 Obchodných podmienok navrhovateľa pre dodávku plynu, dodávateľ má právo spoplatniť
zaslanie upomienky za nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou
nákladov vo výške uvedenej v Cenníku externých služieb zverejnenom na internetovej stránke

www.spp.sk .

Podľa bodu 6.4 Obchodných podmienok navrhovateľa pre dodávku plynu, náklady spojené s prerušením
prípadne s následným obnovením plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za
neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle cenníka

externých služieb a výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový
občianskoprávny vzťah, a to na základe Zmluvy o dodávke plynu podľa § 51 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ sa ako dodávateľ zemného plynu zaviazal odporcovi dodávať plyn v dohodnutom množstve
a zodpovedajúcej kvalite a odporca ako odberateľ sa zaviazal za odber zemného plynu platiť dohodnutú
cenu. Ďalej mal súd za nesporne preukázané, že odporca z odberného miesta plyn odoberal, avšak

nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu, pretože neuhradil nedoplatok za
odobratý zemný plyn a za poskytnuté služby celkovo vo výške 150,21 Eur čím porušil svoju povinnosť
zo záväzkového vzťahu zaplatiť cenu za dodaný plyn. Na základe uvedeného tak súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy v celkovej výške 150,21 Eur.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Úrok z omeškania
si navrhovateľ uplatnil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok žiadal navrhovateľ zo sumy
neuhradených cien za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a
dokladov, kedy bol odporca v omeškaní so splatením ceny za služby, až do zaplatenia. Súd vyhodnotil

ako dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania, a preto zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3 eur od 28.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,5 % ročne zo sumy 3 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3eur od 25.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 27.11.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 25.12.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3 eur od 28.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 %

ročne zo sumy 36,40 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3
eur od 27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 78,53 eur od 23.07.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 12,28 eur od 19.08.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť ich

navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca
navrhovateľa vyčíslil vo výške vo výške 59,98 eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal dva účelné
úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2015, a podanie návrhu na súd
29.05.2015, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu 150,21 eur patrí podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl.

MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 eur x 2 úkony, režijný paušál za rok
2015 vo výške 8,39 eur x 2 úkony, t.j. spolu 49,98 eur, a keďže je právny zástupca platiteľom DPH, v
zmysle § 18 ods. vyhlášky patria odmena a náhrady zvýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 10 eur.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi nahradil trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98
eur, a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľa

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.