Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615206072
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615206072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, IČO: 35 697 270, Metodova 8, zastúpený: Advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., M. XXX/XX, o zaplatenie 400,81€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 272,81€ s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z
dlžnej sumy od 03.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 400,81€ s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým,
že uzavrel s odporcom zmluvu č. A6451577, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.
V zmysle zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo. Odporca riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 272,81€ za obdobie od 11/2013 až
01/2014. Túto sumu navrhovateľ od neho žiadal zaplatiť a taktiež sa domáhal náhrady škody vo výške

128€, ktorú žiadal zaplatiť od odporcu. Škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou a bola spôsobená tým, že odporca získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej. Podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal odporca používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti. Porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Škoda predstavovala rozsah zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Navrhovateľ pokusom o pokonávku z 19.03.2014 vyzval odporcu na úhradu
svojho záväzku v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si tiež

uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 03.04.2014.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože

v konaní ide o drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur).

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A6451577, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala

odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo. Odporca riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 272,81€ za
obdobie 11/2013 až 01/2014. Túto sumu navrhovateľ od neho žiadal zaplatiť a taktiež sa domáhal
náhrady škody vo výške 128€, ktorú žiadal zaplatiť od odporcu. Škoda predstavovala rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou a bola spôsobená tým, že odporca

získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. Podpisom Dodatku k zmluve sa
zaviazal odporca používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Škoda
predstavovala rozsah zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku z 19.03.2014 vyzval odporcu na úhradu svojho záväzku v dodatočnej lehote. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si tiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy

v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.04.2014.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k), 5, 11 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne.Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ si v rámci sumy 400,81€
uplatnil i sumu 128€ z titulu škody a sumu 272,81€ z titulu nezaplatených telekomunikačných služieb za
obdobieod11/2013až01/2014.Navrhovateľomuplatnenáškodapredstavovalarozdielmedzipredajnou

cenou mobilného telefónu a akciovou kúpnou cenou mobilného telefónu, za ktorú predal navrhovateľ
mobilný telefón odporcovi. Podľa názoru súdu nie je príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej
povinnosti, teda, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a škodou uplatnenou
navrhovateľom, ktorá má spočívať v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu a dojednanou
kúpnoucenoumobilnéhotelefónu.Nadohodeúčastníkovbolavýškakúpnejcenyzaodpredanýpredmet

kúpy, nemohlo teda dôjsť k vzniku škody tým, že odporca neuhradil vyššiu kúpnu cenu, ktorá nebola
dohodnutá. Odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať splatné záväzky, ale navrhovateľ
nepreukázal, že by na jeho strane v priamej príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti došlo k
vzniku škody. Súd preto návrh v časti o zaplatenie náhrady škody 128€ zamietol.

Súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 272,81€ s úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne z dlžnej sumy od 03.04.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.