Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1038/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615207912.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: P. M., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, E., o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 30. septembra 2015, č. k.
6C/377/2015-8, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 27.08.2015 a
zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 43 ods. 1 - 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"). Dôvodil tým, že navrhovateľ svojím podaním

podal na súd návrh na začatie konania. Keďže podanie bolo neúplné a nespĺňalo náležitosti riadneho
návrhu na začatie konania podľa § 79 OSP, súd uznesením č.k. 6C/377/2015-5 zo dňa 07.09.2015
vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje neúplné podanie
tak, že presne špecifikuje účastníkov konania, najmä identifikuje odporcu a presne uvedie, čoho sa
svojím návrhom domáha. Súčasne bol navrhovateľ poučený, že ak podanie nebude v určenej lehote
doplnené, súd podanie odmietne. Predmetné uznesenie mu bolo doručené dňa 10.09.2015, pričom

navrhovateľ svoje neúplné podanie nedoplnil. Na základe uvedených skutočností súd odmietol podanie
navrhovateľa, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, pretože nebolo
doplnené v požadovanom rozsahu, v súdom určenej lehote, a pre uvedený nedostatok nebolo možné
v konaní pokračovať. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal

pokračovania v konaní. Uviedol, že Mesto Topoľčany je jedno, je užívateľom parcelného čísla 3703/1.
Dodal, že je pre neho ťažké identifikovať odporcu, konkrétnu fyzickú osobu, ktorá povolila stavbu. Mal
za to, že z podania je jasné, kto návrh podal, o čo sa jedná, lokalita, parcela aj kto je užívateľom parcely.
Ďalej uviedol, že zadávateľom líniovej stavby na parcele č. 3703/1 z roku 2012 je firma Axalnet Core
s.r.o. Vlastník a konateľ firmy Axalnet Core s.r.o. je ten istý a má uvádzanú adresu, akú odvolateľ uviedol.
Namietal, že pri realizácii líniovej stavby nedodržali ochrannú vzdialenosť pre pokládku elektronickej

siete. Blízkosť líniovej stavby pri základoch domu č. 72/501 je podľa neho jedným z dôvodov zvyšujúcej
sa vlhkosti v nich a v múroch domu, keďže parcela 3703/1 sa sklonom zvažuje k domu a líniová stavba
elektronických sietí tvorí prekážku vsiakaniu vlhkosti. Vlastníci domu nedali súhlas k takémuto stavu.
Záverom uviedol, že nápravou stavu by bolo líniovú stavbu posunúť o zákonnú vzdialenosť od múrov
a pevných prekážok.
Podaním zo dňa 21.12.2015 navrhovateľ doplnil svoje odvolanie, kde uviedol, že odvolanie proti

rozhodnutiam Okresného súdu Topoľčany mal adresovať na Krajský súd v Nitre prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany, čo aj urobil, ale jeho odvolanie zrejme nebolo odoslané, pretože znovarozhodoval ten istý samosudca, ktorý rozhodoval dovtedy. Dodal, že celá problematika s vlhkosťou na
parcele č. 3703/1 je širšia a riešiť chcel najskôr to, čo sa do budúcna bude dať ťažšie ako v súčasnosti.
Iná forma riešenia či dohody sa neudiala. Mesto Topoľčany ako inštitúcia a užívateľ (či vlastník) parcely

koná ako nezodpovedný sused, keď schvaľuje také stavby. V tejto veci ide o dĺžku viac ako 20 metrov
a nedodržanie vzdialeností je v niekoľkých decimetroch pozdĺž celej strany nehnuteľností. Žiadal preto
o uznanie začatia konania dátumom podania, odoslaním na pošte.
Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že nemieni odvolaniu
navrhovateľa vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 prvá veta OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.
Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané

zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
vecí, ktorých sa podanie týka. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť
ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. K odmietnutiu podania,
ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené viaceré

predpoklady. K týmto predpokladom patrí výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie stanovenej lehoty
na opravu alebo doplnenie, resp. chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že
výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.
V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím podaním zo
dňa 27.08.2015 domáhal určenia zodpovednosti a vyvodenia dôsledkov za činnosti smerujúce

k poškodzovaniu jeho nehnuteľnosti a jeho práv, spôsobených zvyšujúcou sa pôdnou vlhkosťou
pôsobiacou na jeho nehnuteľnosť na Tovarníckej ul. 72/501 od pozemku parc. číslo 3703/1, ktorej
držiteľom je Mesto Topoľčany.
Súd prvého stupňa uznesením č.k. 6C/377/2015-5 zo dňa 07.09.2015 vyzval navrhovateľa, aby v lehote
10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje neúplné podanie zo dňa 21.08.2015 tak, že presne špecifikuje

účastníkov konania, najmä identifikuje odporcu a presne uvedie, čoho sa navrhovateľ svojím návrhom
domáha. Zároveň poučil navrhovateľa o tom, že ak podanie nebude v určenej lehote doplnené, súd
podanie odmietne. Uvedené uznesenie navrhovateľ prevzal dňa 10.09.2015, avšak na výzvu súdu
prvého stupňa nereagoval a svoj návrh na začatie konania nedoplnil. Následne súd prvého stupňa vydal
napadnuté uznesenie.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď
podanie navrhovateľa odmietol, pretože nebolo možné v konaní pokračovať, nakoľko podanie nespĺňalo
náležitosti riadneho návrhu a napriek výzve súdu a náležitému poučeniu nebolo doplnené. V sporovom
konaní musí byť označenie účastníkov také presné, aby umožnilo jednoznačný záver o spôsobilosti
byť účastníkom konania a o procesnej spôsobilosti. Neoznačením odporcu navrhovateľom v podanom

návrhu, nie je možné z tohto dôvodu v sporovom konaní pokračovať. Z posudzovaného podania
navrhovateľa nie je možné určiť, koho označuje za odporcu (či Mesto Topoľčany, spoločnosť Axalnet
Core s.r.o. alebo iný subjekt). Taktiež je pri podaní návrhu na začatie konania nevyhnutné vymedzenie
toho, čoho sa navrhovateľ svojím návrhom domáha, t.j. presné vymedzenie žalobného návrhu - petitu,
ktorý musí byť jasný a určitý, nakoľko tvorí najdôležitejšiu časť žaloby, resp. návrhu. Jeho význam

spočíva v tom, že ním navrhovateľ vymedzuje, o čom má súd vo veci samej konať a rozhodovať,
a preto musí vždy obsahovať konkrétne informácie. Súvisí to najmä s tým, že súd nemôže prisúdiť
navrhovateľovi niečo iné, než čoho sa v petite domáha.
Pre uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil, keď dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď podanie

navrhovateľa odmietol, s poukazom na to, že k doplneniu návrhu na začatie konania v potrebnom
rozsahu nedošlo ani v priebehu odvolacieho konania.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. l v spojitosti s
ustanovením § 146 ods. l písm. c/ OSP.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.