Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203291
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116203291.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: H.. H. B., rod. B., nar.
XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, L. L., zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom
Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporkyni: G. B., rod. H., nar. XX. XX. XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, L. L., v konaní právne zast. Mgr. Miroslava Kováčiková, advokátka,
so sídlom Robotnícka 10, Banská Bystrica, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní

odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17. 03. 2016 č. k. 16C/48/2016 -
46, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil odporkyni povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, najmä

nehnuteľný majetok previesť na tretie osoby, t. j. darovať, predať, vložiť do inej spoločnosti alebo
družstva, alebo zaťažiť právom tretích osôb, v podobe záložného práva, zriadenia vecného bremena,
vrátane práva nájmu, nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve, a to byt nachádzajúci sa v obytnom
dome súpisné č. XXXX na E. ulici, a to byt č. X, vchod X, X. poschodie, okres L. L., obec L. L.,
katastrálne územie J., na LV č. XXXX spolu s podielom na spoločných častiach, zariadeniach domu
a spoluvlastníckom podiele k pozemku o veľkosti podielu XXXX/XXXXXX-ín, a to až do 30 dní od

vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľovi uložil povinnosť podať návrh vo veci samej do
30 dní od doručenia rozhodnutia. Rozhodol tak s odôvodnením, že boli splnené podmienky pre vydanie
predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie odporkyňa. Žiadala uznesenie okresného súdu
zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukazovala na

to, že podľa jej názoru neboli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia. Popierala dôvod,
pre ktorý navrhovateľ žiada vydať predbežné opatrenie, a to, že má proti nej pohľadávku vo výške 32
252,86 Eur a taktiež za splátky hypotéky vo výške 400,- Eur mesačne. V tejto súvislosti poukazovala
na to, že tvrdenia navrhovateľa v tomto smere sú nepravdivé, pretože žiadnu prestavbu na bytovej
nehnuteľnosti, ktorú dočasne užíval navrhovateľ, nevykonal, pričom splátky úveru uhrádzala ona sama.
Taktiež je nepravdivé jeho tvrdenie, že by poskytol 22 splátok hypotéky vo výške 400,- Eur. Okrem toho,

nerobí žiadne právne úkony, ktoré by smerovali k tomu, že by sa chcela zbaviť nehnuteľností, ktorých je
vlastníkom. Navrhovateľ tak neosvedčil základné skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné prijať
záver o pravdepodobnosti jeho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Okrem toho, predbežné
opatrenie sa týka nehnuteľnosti, ku ktorej sa neviaže nárok navrhovateľa na bezdôvodné obohatenie.
Za daných okolností preto dospela k záveru, že rozhodnutie okresného súdu, ktorým vydal predbežné
opatrenie, nie je správne a žiada rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.Na odvolanie odporkyne sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozhodnutie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť. Poukazoval na to, že preukázal doklady, na základe ktorých poskytoval v prospech
odporkyne platby na splátky úveru vo výške 400,- Eur a okrem toho aj doklady, na základe ktorých

financoval prestavbu bytu. Osvedčil tým teda svoje právo na pohľadávku vo vzťahu k odporkyni, pričom
je logické, že podal návrh na vydanie predbežného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá nie je
tak zaťažená úverom, ako tá nehnuteľnosť, v ktorej bola vykonaná prestavba bytu a ktorá je zaťažená
záložným právom v prospech banky, pretože je tam vysoký zostatok úveru vo výške 70 000,- Eur. Boli
teda splnené všetky podmienky pre vydanie predbežného opatrenia.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany odporkyne dospel krajský súd k záveru,

že okresný súd pri vydaní rozhodnutia zohľadnil všetky podstatné okolnosti majúce význam pre vydanie
predbežného opatrenia, svoje rozhodnutie aj odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p., v spojení s §
167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje
a na tieto poukazuje.

Znakom predbežného opatrenia je jeho dočasný charakter. Znamená to, že sa ním upravujú pomery
účastníkovalebosazabezpečujevýkonrozhodnutiadodoby,nežsúdvydávovecikonečnérozhodnutie.
Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho
konania o žalobe.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení ako aj zo skutočnosti, že nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že pred
ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutiavovecisamejanemusídodržaťformálnypostupurčenýnadokazovanie,avšaknemožnoho
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich

prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu odporkyňa namietala, že neboli splnené
podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, pretože navrhovateľ neosvedčil aspoň základné

skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

S takýmto názorom odporkyne sa krajský súd nestotožňuje, pretože navrhovateľ predložil do spisu
doklady, v ktorých poukazuje na to, že poskytoval v prospech odporkyne plnenie vo výške 400,- Eur

mesačne na zaplatenie úveru, ktorý bol spojený s užívaním bytu, ktorý na základe dohody s odporkyňou
užíval.OkremtohopredložilfaktúryodfirmyBETONEX,s.r.o.,sosídlomDubskácesta2260/21,Kysucké
Nové Mesto, a to faktúry č. 14VF0417 a 14VF0410 celkom na sumu 32 252,86 Eur. V uvedených
faktúrach je uvedené, že tieto boli vydané za práce vykonané na rekonštrukcii bytu na ulici D. XXXX/XX
v L. L.. Podľa názoru krajského súdu tak navrhovateľ dostatočne osvedčil svoje právo na pohľadávku

vo vzťahu k odporkyni ako aj to, že má obavu, že táto jeho pohľadávka nebude uhradená, pretože byt
na D. ulici XX v L. L. je zaťažený veľkým úverom v prospech banky, pričom ohľadom bytu, ktorého sa
týka predbežné opatrenie, získal informáciu o tom, že sa odporkyňa snaží tento byt odpredať.

Za daných okolností preto aj krajský súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre vydanie

predbežného opatrenia v danej veci. Pokiaľ odporkyňa v podanom odvolaní proti uzneseniu okresného
súdu spochybňovala aj pohľadávku navrhovateľa vo vzťahu k nej, tak táto bude predmetom konania
vo veci samej, kde sa súd bude musieť vyporiadať jednak z tvrdeniami zo strany navrhovateľa ako aj
obranou odporkyne. Pokiaľ by vo veci samej v rámci postupu súdu pri vykonaní dokazovania nesvedčilidôkazy v prospech pohľadávky navrhovateľa, je možné podať návrh na zrušenie vydaného predbežného
opatrenia.

Taktiež za nedôvodnú považoval krajský súd námietku, že predbežné opatrenie sa týka inej
nehnuteľnosti, ako tej, ktorej sa má týkať uplatnená pohľadávka zo strany navrhovateľa vo vzťahu k
odporkyni. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak odporkyňa je vlastníčkou viacerých nehnuteľností,
je na navrhovateľovi, aby sa rozhodol, vo vzťahu ku ktorej nehnuteľnosti bude uplatňovať právo na
vydanie predbežného opatrenia. Ak jedna z nehnuteľností je zaťažená nesplateným úverom v prospech

banky, tak je logické, že navrhovateľ žiada vydať predbežné opatrenie vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá
nie je tak zaťažená a kde je predpoklad, že by v prípade úspechu v konaní vo veci samej mohol uspieť
so svojou pohľadávkou.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.