Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211131
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115211131.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: G+G s.r.o. so sídlom Sakalovej 1308/5, Bytča, IČO 36
398 462, zast. JUDr. Q. I., Ul. G. XXXX, C. H. proti žalovanému Bc. C. Y., obch. meno: Bc. Peter Kollár
- PK, miesto podnikania: Bavlnárska 315/11, Trenčín, IČO 41 930 703, o zaplatenie 108 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/215/2015-18 zo dňa 20. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúceho z trov
právneho zastúpenia vo výške 25,18 Eur, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Q. I., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, Žalobcovi vrátil súdny poplatok
za návrh v sume 9,80 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia,
žalovanému vrátil súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v sume 9,80 Eur, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu
súdneho poplatku za návrh v sume 6,70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 164,27 Eur,
k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Q. I., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V

rozhodnutí uviedol, že žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 108 Eur s prísl.
a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz
č.k. 36Cb/215/2015-6 zo dňa 26.05.2015, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním zo dňa 28.12.2015 vzal žalobu späť z dôvodu
úhrady predmetných faktúr konanie zastavil, a to podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

O vrátení súdnych poplatkov rozhodol súd prvého stupňa tak, že každému účastníkovi vrátil súdny
poplatok, každého v sume 9,80 Eur, kráteného o 6,70 Eur , a to podľa § 11 ods. 3, 4, 6, 9 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovaného zaviazal k ich náhrade,
pretože žalovaný zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný predmetné pohľadávky žalobcu v priebehu konania
uhradil.Vzhľadomktomusúdvzmysle§142ods.2druhejvetyO.s.p.priznalžalobcovináhradukrátenej
časti súdneho poplatku za návrh v sume 6,70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 164,27
Eur, a to za 4 úkony právnej služby po 16,60 Eur + 5x8,39 Eur rež. paušál -
prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu, späťvzatie žaloby,

(1x rež. paušál za účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015, ktoré bolo odročené bez prejednaniaveci samej), náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 28.10.2015 za 4 polhodiny po 13,98
Eur v sume 55,92 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, ktoré podanie odvolací súd
vyhodnotil ako odvolanie proti uzneseniu č.k. 36Cb/215/2015-18 zo dňa 20.01.2016. V odvolaní uviedol,
že žalobcovi 2 krát uhradil faktúru, ktorá bola zo sumy
90 Eur navýšená na 108 Eur. Do pozornosti dal odvolaciemu súdu, že v predmetnom vzťahu vystupoval
ako súkromná osoba, nie podnikateľ, pretože v dobe objednávania mal pozastavenú podnikateľskú

činnosť. Taktiež uviedol, že nesúhlasí so zaplatením trov konania vo výške 164,27 Eur a nikto ho
nekontaktoval, že má nezaplatenú faktúru a toto sa dozvedel až ak dostal výzvu zo súdu. V závere
odvolania uviedol, že žiada zaslať číslo účtu, na ktorý má zaplatiť súdny poplatok 6,70 Eur.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý navrhol odvolaciemu
súdu napadnuté uznesenie potvrdiť a zaviazať žalovaného k náhrade trov konania za 1 úkon právnej

služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 16,60 Eur a režijný paušál 8,58 Eur. Odvolanie žalovaného
považuje za účelové. Uviedol, že pokiaľ žalovaný tvrdil, že za prepravu zaplatil pri jej prevedení, tak
toto nie je pravda, nasvedčuje tomu jednoznačne skutočnosť, že odporca predmet sporu zaplatil až po
vytýčenom pojednávaní, a to dňa 21.12.2015. Vzhľadom k tomu, že práve žalovaný zapríčinil zastavenie
konania, tak súd prvého stupňa rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď zaviazal žalovaného k

náhrade trov konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 12.05.2015 domáhal zaplatenia
108 Eur a náhrady trov konania, a to titulom nezaplatenia faktúry č. 2014-0024 za prepravu tovaru
uskutočnenú dňa 20.01.2014 na trase Podunajské Biskupice - Trenčín vozidlom IVECO ŠPZ - BY 820
AF, a to na základe podpisu žalovaného na dodacom liste.

Podaním zo dňa 28.12.2015, ktoré bol doručené súdu prvého stupňa dňa 30.12.2015 súd zistil, že
žalobca vzal späť návrh v celom rozsahu, a to z dôvodu, že žalovaný predmet sporu, t.j. 108 Eur
žalobcovi uhradil. Táto skutočnosť bola preukázaná z fotokópie výpisu z z účtu ČSOB InternetBanking
24, podľa ktorého listinného dôkazu bola na účet žalobcu pripísaná suma 108 Eur dňa 21.12.2015 z č.
účtu Y. C., VS: XXXXXXXXXX/SS/KS.

Žalovaný v odvolaní potvrdil, že uvedenú sumu a platbu vykonal on a nepoprel tú skutočnosť, že žalobca
vykonal pre žalovaného službu, a to prepravu tovaru.

Podľa § 96 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V danom prípade súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu
návrhu došlo pred začatím pojednávania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania žalovaný.
Kzastaveniukonaniamôžedôjsťvdôsledkuspäťvzatiažaloby.Podľacitovanéhoustanoveniasaskúma,
z akého dôvodu došlo k späťvzatiu žaloby, a tým aj k zastaveniu konania. t.j. kto zavinil, že konanie
sa zastavilo. V danom prípade bola žaloba podaná dôvodne a práve pre správanie žalovaného, ktorý

predmet sporu zaplatil po podaní žaloby, došlo k jej späťvzatiu a k zastaveniu konania. Práve takéto
správanie sa žalovaného zakladá právo žalobcu na náhradu trov zastaveného konania. Odvolací súd
dáva do pozornosti, že dôvodnosť podania žaloby sa posudzuje procesne, nerozhoduje aký by bol
výsledok konania, keby nešlo k späťvzatiu žaloby, ale rozhoduje to, že žalovaný splní, čoho sa žalobcadomáha po podaní žaloby. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. sa náhrada trov konania vzťahuje na účelne
vynaložené trovy konania.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne keď konanie zastavil a v súlade
s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktorá bola priznaná v súlade s vyhl.č.
655/2004 Z.z.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142

ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi bola priznaná ich náhrada, a to za 1 úkon právnej služby po
16,60 Eur + 1 x režijný paušál po 8,58 Eur, spolu 25,18 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.