Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204686
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným vo veci starostlivosti o maloletú I. R.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov
K. R., nar. X.XX.XXXX, bytom L., E. Č.. XX, zastúpenej Advokátska kancelária DOBIŠ s.r.o., so sídlo
Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom a I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Ž. XXX o návrhu
matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť otca k maloletej I., nar. XX.X.XXXX, naposledy ustálenú rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom 6C/57/2008 zo dňa 9.9.2008 m e n í tak, že otec je p o v i n n
ý prispievať na maloletú I. výživné vo výške 85 € mesačne, počnúc dňom 1.7.2016, posielaných vždy

do 15. dňa v mesiaci do rúk matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podala na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 26.5.2016 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu
200 € mesačne a to z toho dôvodu, že od posledného rozhodovania o výživnom uplynulo 8 rokov a
vzrástli potreby maloletého dieťaťa.

Otec navrhoval zvýšiť výživné na sumu 60 € mesačne a to z toho dôvodu, že v súčasnom období jeho
zárobkové schopnosti mu neumožňujú platiť výživné požadované matkou.

Zástupkyňa úradu práce navrhovala zvýšiť výživné primerané k potrebám maloletého dieťaťa.

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol (§ 157 ods. 3 O. s. p.). Pretože po vyhlásení rozhodnutia sa účastníci vzdali práva
podať opravný prostriedok, odôvodnenie tohto rozhodnutia vychádza z horeuvedeného zákonného

ustanovenia.

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.