Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205018
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315205018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.AnnouLisouvprávnejvecižalobcuCRIF-SlovakCreditBureau,

s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast. Havel, Holásek & Partners s..r.o.,
advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti žalovanej C. T., predtým T.,
rod. I., nar. X. XX. XXXX, T. XXXX/XX, Y., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R. C., G. M.
D. Y., o zaplatenie 57,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 57,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 19,02 eur od 21.05.2012 do 27.03.2014, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 19,02 eur
od 21.06.2012 do 27.03.2014, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 19,02 eur od 21.07.2012

do 27.03.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 57,06 eur od 28.03.2014 do zaplatenia
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, trovy právneho
zastúpeniavovýške59,97eurnaadresuprávnehozástupcužalobcuvlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 5. 5. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
104,87 eur, zmluvného úroku vo výške 18,40% ročne zo sumy 64,26 eur od 28. 3. 2014 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 64,26 eur od 28. 3. 2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151
653, na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 7. 2007, poskytol žalovanej úver vo výške 663,88
eur a žalovaná sa tento úver zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 19,02 eur vždy k
20. dňu v mesiaci pri dátume splatnosti prvej splátky 20. 8. 2007 a dátume splatnosti poslednej splátky

20. 7. 2012, pri úroku 18,4% ročne a RPMN 27,83%. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver
riadne a včas a preto právnemu predchodcovi žalobcu vznikla pohľadávka vo výške 104,87 eur, ktorá
pozostávala z istiny úveru 64,26 eur, úroku 3 eurá, úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 27. 3. 2014
vo výške 0,68 eur, zmluvných úrokov 27,96 eur a poplatkov 8,97 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 3. 2014 bola uvedená suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu, pričom mimo
sumy 204,87 eur si uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 18,40% ročne zo sumy 64,26 eur od 28. 3. 2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 64,26 eur od 28. 3. 2014 do zaplatenia

a na náhradu trov konania.

Dňa 29. 6. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 47,81
eur s príslušnými úrokmi z omeškania a o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 18,40% ročne zo sumy64,26 eur od 28. 3. 2014 do zaplatenia. Žalovanú žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 57,06 eur, úroku
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 19,02 eur od 21. 5. 2012 do 27. 3. 2014, úroku z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 19,02 eur od 21. 6. 2012 do 27. 3. 2014, úroku z omeškania vo výške 8%

ročne zo sumy 19,02 eur od 21. 7. 2012 do 27. 3. 2014, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 57,06 eur od 28. 3. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Toto čiastočné späťvzatie v súlade s ustanovením §172 ods. 6 O.s.p. súd vybavil vydaním platobného
rozkazu zo dňa 13. 7. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 12. 4. 2016,

pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

V súlade s ustanovením §172 ods. 6 O.s.p. aj po zrušení platobného rozkazu, predmetom konania ostala
suma 57,06 eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 19,02 eur od 21. 5. 2012 do 27. 3. 2014,
úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 19,02 eur od 21. 6. 2012 do 27. 3. 2014, úrok z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 19,02 eur od 21. 7. 2012 do 27. 3. 2014, úrok z omeškania vo výške 8,25%

ročne zo sumy 57,06 eur od 28. 3. 2014 do zaplatenia a na náhrada trov konania.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu pobytu
žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu,
so zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom, sadzobníkom poplatkov, výpismi z účtu, oznámením o postúpení pohľadávok,

prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, upomienkou a zistil tento skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu je právnickou osobou, ktorá má vo
svojom predmete činnosti bankové činnosti a to okrem iného aj poskytovanie úverov.

Dňa 26. 7. 2007 právny predchodca žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto
4, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 663,88 eur (20 000 Sk) pri pevnej
úrokovej sadzbe 18,40% ročne a pri RPMN 27,83%. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť 60
pravidelnými mesačnými splátkami po 19,02 eur (573 Sk), splatnými vždy k 20. dňu v kalendárnom

mesiaci, s dátumom splatnosti prvej splátky 20. 8. 2007 a dátumom poslednej splátky 20. 7. 2012.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne
a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a
Sadzobník poplatkov.

Listomzodňa1.4.2014právnypredchodcažalobcu,spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.,Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653, oznámila žalovanej, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/Q. zo dňa 27. 3. 2014, postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 104,87 eur zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX, na žalobcu.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, dlh žalovanej ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavoval sumu 104,87 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 64,26 eur, úroku 3 eurá,
úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 27. 3. 2014 vo výške 0,68 eur, zmluvných úrokov 27,96 eur a
poplatkov 8,97 eur.

Upomienkou zo dňa 1. 12. 2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo
výške 104,87 eur.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že po čiastočnom späťvzatí žaloby, je potrebné žalobe v

plnom rozsahu vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovanej ako dlžníčke, Slovenskou sporiteľňou,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, bol poskytnutý úver vo výške 663,88

eur pri úrokovej sadzbe 18,40% ročne a pri RPMN 27,83%. Tento úver sa žalovaná zaviazala splatiť
60mesačnými splátkami po 19,02 eur, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej
splátky 20. 8. 2007 a dátumom splatnosti poslednej splátky 20. 7. 2012.Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu

aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to
bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §52
Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo
v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Zároveň
ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie žalovanej
ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne

spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa
a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa §54 odsek 2 OZ sa v pochybnostiach
použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver

poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť. Záverom možno konštatovať, že
úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa ustanovení §4 odsek 1 a 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoj záväzok splácať úver riadne a včas, pričom
v danej veci nastala splatnosť jednotlivých splátok podľa zmluvy o splátkovom úvere, vždy k 20. dňu
v mesiaci.

Ďalej súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanej, na žalobcu. Dlh žalovanej ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 104,87 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 64,26 eur,
úroku 3 eurá, úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 27. 3. 2014 vo výške 0,68 eur, zmluvných úrokov
27,96 eur a poplatkov 8,97 eur.

Podanou žalobou, resp. po čiastočnom späťvzatí žaloby pred vydaním platobného rozkazu, žalobca
žiadal priznať splátky úveru, nepremlčané v 3ročnej premlčacej dobe podľa Občianskeho zákonníka, t.j.
za obdobie od 20. 5. 2012 do 20. 7. 2012 v počte 3 a celkovej výške 57,06 eur (3x 19,02 eur).

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal ajbez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom

zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná. Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.402/2013-10
zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne konštatoval, že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo
výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa týka premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie,
vrátane premlčacej doby, sa posudzuje podľa Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie sumy 57,06 eur, ktorá pozostáva zo splátok
splatných dňa 20. 5. 2012, 20. 6. 2012 a 20. 7. 2012, ktoré mohli byť prvýkrát uplatnené na súde dňa
20. 5. 2015, 20. 6. 2015 a 20. 7. 2015. Žalobca podal žalobu na súde dňa 5. 5. 2015. Teda súd mu
priznal tieto požadované nepremlčané splátky úveru vo výške 57,06 eur (3krát mesačná splátka 573 Sk
= 1719 Sk, t.j. 57,06 eur).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri nepremlčaných
splátkach úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto nepremlčaných splátok úveru.
Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,

ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdžalobežalobcuvyhovelvcelomrozsahuatedavkonaníbolúspešnýžalobca,ktorémupatrínáhrada
trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 59,97
eur (2krát hlavný úkon po 16,60 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd +

2krát paušál 8,39 eur + 20% DPH 9,99 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).