Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208778
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: AB 2. B. V., reg. číslo

572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený:AdvokátskakanceláriaGoliašováGabriela,s.r.o.,G.XXXX/XXX,XXXXXB.,protižalovanej:
O. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Súhradná 147/8, 962 33 Budča, občan SR, o zaplatenie sumy 590,71
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 590,70 € s prísl. sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 17. 06. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu sumu 590,71 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania 27,09 € spolu s ďalším príslušenstvom,
a nahradila mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Home Credit Slovakia uzavrel so žalovanou dňa 19. 08. 2013 Úverovú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
do výšky úverového rámca v sume 500,00 € prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver
je dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je poskytovaný k uspokojovaniu priebežných
finančných potrieb klienta a umožňuje mu čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty

do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Pri uzatváraní zmluvy nemožno určiť, kedy a koľko
bude čerpané a nie je možné ani presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto sa dohaduje len výška
úverového rámca, t. j. maximálny objem úveru, ktorý je klient oprávnený čerpať. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver riadne a včas platiť v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a výške
určenej v Úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom vykonal prvé čerpanie. Bol povinný tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnejmesačnejúrokovejsadzbyvokamihusplátkyúveru,vktorejjezároveňobsiahnutáajplatbaúroku

a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť
výšku RPMN priamo v Úverovej zmluve, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým
sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Obdobne to bolo konštatované aj v rozsudku Krajského
súdu Prešov zo dňa 27. 01. 2011 sp. zn. 6Co 95/2010. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, čo vyplýva z priloženého splátkového kalendára. V zmysle úverových podmienok bol preto
vyzvaný listom zo dňa 23. 06. 2014 k splateniu celého zostatku úveru a to do 15-tich dní od odoslania
výzvy. Bol mu vyčíslený dlh pozostávajúci z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvná

pokuta, ak boli vygenerované a zosplatnené budú cez splátky. V tejto žalobe si však žalobca zosplatnený
zmluvný úrok, upomienky a zmluvné pokuty neuplatňuje. Žalobca špecifikoval dlh vo výške 590,71 €
ako istinu vo výške 498,00 €, úrok 87,69 €, poistenie 2,00 €, opravné úroky 2,76 €, úrok za poistné 0,22
€, úrok za nevyužitú GP - poistné 0,04 €. Úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne bol stanovený kudňu 10. 07. 2014, t. j. 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru a bol vyčíslený do
dňa vyhotovenia žaloby.

Žalobca bol súdom vyzvaný, aby k preukázaniu aktívnej legitimácie doložil Zmluvu o postúpení
pohľadávky a vyjadril sa k preskúmaniu Úverovej zmluvy z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa, nakoľko
súd podľa predložených listinných dôkazov predbežne zistil, že zmluva o úvere neurčitým spôsobom
stanovuje výšku úroku, na základe čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Výzva bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 15. 01. 2016, v súdom stanovenej lehote 10 dní od

doručenia výzvy sa žalobca nevyjadril.

Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 18. 01. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej písomne
vyjadrila, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie

je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a
ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17. 02. 2016. Súd
po oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Spoločnosť Home Credit Slovakia a žalovaná uzavreli dňa 19. 08. 2013 Úverovú zmluvu, predmetom

ktorej bol bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 500,00 € a výškou mesačnej splátky
4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola stanovená 26,28 %, 11,88 % s odkazom - v závislosti
na výške vyčerpanej čiastky, viď Sadzobník. RPMN bola 38,7 % s odkazom, že sa predpokladá
čerpanie celej výšky úveru okamžite bezhotovostne v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej
úrokovej sadzbe na obdobie 1 roka, splateného v 12-tich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.

Priemerná RPMN bola 26,59 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,73 €. V bode 54 s názvom
„poistenie zneužitia karty“ bolo uvedené, že klient označením tohto balíčka poistenia súhlasí s tým, aby
bol poistníkom poistený pre prípad straty alebo odcudzenia karty, ďalej pre prípad zneužitia karty a straty,
aleboodcudzeniadokladovakľúčov,pokiaľkichstratealeboodcudzeniudošlosúčasnesostratoualebo
odcudzením karty a pre prípad odcudzenia mobilného telefónu, ak k jeho odcudzeniu došlo súčasne s

odcudzením karty. Úhrada za poistenie karty je 0,50 € mesačne. Termín splatnosti mesačnej splátky je
vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky a klient
svojim podpisom potvrdil, že je s nimi oboznámený, sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Uvedenou zmluvou zároveň účastníci uzavreli Zmluvu o
platobných službách v rozsahu podľa Hlavy 4 Úverových podmienok.

Výzvou zo dňa 23. 06. 2014 bola žalovaná spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. vyzvaná k splateniu
celého čerpaného úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov. Dlžná čiastka bola vyčíslená na
626,72 € a žalovaná bola vyzvaná, zaplatiť ju do 15-tich dní od odoslania výzvy. K odoslaniu výzvy
žalobca doložil podací hárok, z ktorého však nie je možné zistiť ani dátum odoslania, ani obsah zásielky.

Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, žalovaná čerpala z úveru od 19. 08. 2013 finančné prostriedky
a zosplatnenie bolo evidované dňa 23. 06. 2014, kedy bola vyčíslená istina vo výške 615,28 €, úrok
vo výške 102,02 €, úrok za poistné 0,22 €, úrok za nevyužitú GP - poistné 0,05 €, poistenie 3,00 €,
opravné úroky 14,15 €, úrok z omeškania 27,09 €, spolu 761,81 €. Na úhradách bola evidovaná celkom

čiastka 144,01 €.

Právny zástupca žalobcu v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. na základe plnej moci zaslal
žalovanej oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalovanej bolo v liste uvedené, že pohľadávky vzniknuté
z Úverovej zmluvy zo dňa 19. 08. 2013 boli na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013 postúpené na

žalobcu. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 611,03 € a poučená ako
postupovať pri platbe. K tomu žalobca doložil podací hárok zo dňa 02. 10. 2014, obsahom ktorého bola
zásielka adresovaná žalovanej.

Z ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. v znení Zákona č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho vočispotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma
má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014 (čl. XIV).

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§526ods.1Občianskehozákonníka,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ods. 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, nie sú žiadne pochybnosti a navrhovateľ
to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej
činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, a že tento právny vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov Smernice rady 93/13
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd je preto povinný skúmať ex offo, t.

j. aj bez námietok spotrebiteľa, či sú splnené všetky podmienky pre priznanie uplatneného nároku.
Žalobca svoj nárok odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávky, avšak na výzvu súdu nedoložil
príslušnú zmluvu, čím súd nemal za preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu. Súd konštatuje,
že aj samotné oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanej je zmätočné, nakoľko je v
ňom uvedené, že k postúpeniu pohľadávky malo dôjsť dňa 18.3.2013, pričom predložená Zmluva o

spotrebiteľskom úvere bola dojednaná až následne dňa 19.8.2013. Žalobca tiež nepredložil hodnoverný
dôkaz o tom, že uvedené oznámenie sa dostalo do dispozície žalovanej, pričom predložený podací
hárok takýmto dôkazom nie je, pretože ním len žalobca deklaruje odoslanie „ nejakej“ zásielky žalovanej.
V tomto prípade je dôkazné bremeno na strane žalobcu a ten je povinný súdu predložiť hodnoverný
dôkaz, pričom bol daný žalobcovi dostatočný priestor na preukázanie aktívnej legitimácie.. Žalobca

na výzvu súdu bol povinný predložiť hodnoverný dôkaz tak, aby súd mohol preskúmať, či došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky, to znamená, či je nositeľom uplatňovaného práva, či má v spore
aktívnu legitimáciu. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, súd preto konštatuje, že v konaní neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore a preto jeho návrh v celom rozsahu
zamietol. Opodstatnenosťou samotnej žaloby sa preto súd v ďalšom nezaoberal.

Súd uvádza, že po vyhlásení rozsudku v čase písomného vyhotovenia tohto rozsudku doručil žalobca
súdu vyjadrenie k výzve spolu so zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 25.2.2016, na ktoré však už
súd prihliadnuť nemohol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého má nárok na
náhradu trov konania úspešný účastník. V tomto prípade bol úspešný odporca, ktorému však v súvislosti
s konaním trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).