Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217995
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314217995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporkyni v 1.
rade: Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., a odporcovi v 2. rade: P. T., nar. XX.X.XXXX,
P. B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 2.275,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 21.7.2014 domáhal, aby súd odporcom uložil

povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dlžnú čiastku vo výške 2.275,13 Eur, ktorá
pozostáva z úveru vo výške 2.252,68 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 22,45 Eur a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.9.2008 navrhovateľ uzavrel v zmysle bodu 1.
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) na predtlačenom formulári s odporcami Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Týmto dňom zmluva nadobudla účinnosť, keďže zo strany
odporcov došlo k prijatiu návrhu zaslaného im navrhovateľom na nimi uvedenú adresu v žiadosti o
uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy o úvere a VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali

najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe - 2,14% mesačne, poistnom, hodnotu RPMN
29%. Navrhovateľ si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré odporcovia predložili spolu s
podpísaným návrhom. Po ich posúdení navrhovateľ 17.9.2008 schválil úverový limit vo výške 2.323,57
Eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1 VOP, a to na základe žiadosti
odporcov poukázaním na bankový účet určený odporcami v zmluve. Odporcovia v 1. a 2. rade prečerpali
celkovo sumu 2.819,54 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú VOP, vytlačené na zadnej
strane zmluvy o revolvingovom úvere spolu so Sadzobníkom poplatkov, ktorý tvorí prílohu zmluvy.

Odporcovia sa so znením zmluvy a VOP oboznámili, čo potvrdili podpisom zmluvy. Navrhovateľ a
odporcovia si v zmluve a VOP dohodli výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej
splátky najneskôr do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14% mesačne, výšku
poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65%. Odporca v 2. rade je spoludlžníkom
odporkyne v 1. rade. Odporcovia splátky neplatili riadne a včas, čím porušili ustanovenia zmluvy a
VOP, preto navrhovateľ listom odstúpil so zmluvy o úvere v zmysle čl. 8 VOP. Odporcovia súhlasili s
pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmietajú poistenie, nevyznačili na vyhradenom mieste

na zmluve, preto sú povinní platiť poistné za poistenie vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči veriteľovi za
každé poistné obdobie. Odporcovia ku dňu podania návrhu uhradili sumu celkovo 3.113,18 Eur. Záväzky
odporcov voči navrhovateľovi predstavujú celkovú sumu 2.275,13 Eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške2.252,68 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 22,45 eur, z poplatkov z omeškania so splácaním
úveru vo výške 0,00 Eur a z poistenia vo výške 0,00 Eur.
V písomnom podaní z 9.12.2014 označenom ako Špecifikácia žalovanej sumy predloženom súdu na

pojednávaní navrhovateľ doplnil, že na základe uzatvorenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom
úverový limit vo výške 2.323,57 Eur (70.000,- Sk). Odporcovia sa zaviazali splácať úver minimálnymi
mesačnými splátkami vo výške 86,27 Eur, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba platná ku
dňu podpisu zmluvy bola 2,14% mesačne, výška RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP a v čase
podpisu zmluvy bola 29%. Navrhovateľ poskytol odporcom finančné prostriedky vo výške úverového

limitu 2.323,57 Eur dňa 18.9.2008, neskôr vzhľadom na povahu revolvingového úveru prečerpali
ešte ďalšie finančné prostriedky vo výške 495,97 Eur, a to prevodom na bankový účet uvedený v
zmluve o revolvingovom úvere. Celkom teda odporcovia prečerpali sumu vo výške 2.819,54 Eur. Ide
o revolvingový úver, ktorý veriteľ poskytuje klientovi na základe zmluvy o úvere a v súlade s VOP
formou poskytnutia návratných peňažných prostriedkov na priebežné čerpanie klientom za účelom
financovania jeho finančných potrieb, a to až do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve o úvere,

s možnosťou opätovného čerpania zostatku úverového limitu. Z výpisu z úverového účtu klienta vyplýva,
že odporcovia prečerpali za celé obdobie úverového vzťahu 2.819,54 Eur. Ďalšími debetnými položkami
sú úroky vo výške 1.976,99 Eur, poplatky za upomienky vo výške 98,14 Eur a poistné vo výške 611,26
Eur. Kreditnými položkami odporcov sú úhrady vo výške 3.113,18 Eur a storno úrokov vo výške 117,61
Eur. Rozdiel medzi debetnými a kreditnými položkami predstavuje žalovanú sumu 2.275,14 Eur. Z

uhradenej sumy vo výške 3.113,18 Eur boli pokryté poplatky za upomienky vo výške 98,14 Eur, poistné
vo výške 611,26 Eur, na úrok za poskytnutie úveru sa započítala suma vo výške 1.836,93 Eur a na istinu
úveru suma vo výške 566,86 Eur. Vzhľadom k uvedenému sú odporcovia povinní doplatiť na úver sumu
2.275,13Euranaúroksumu22,45Eur.Pokiaľideoúrokovúsadzbunavrhovateľvovyjadreníuviedol,že
tá bola v čase uzatvorenia zmluvy 2,14% mesačne, čo je uvedené priamo na zmluve a tiež v Sadzobníku

poplatkov. Úroková sadzba je uvedená aj v prílohe č. 4 ako ročná úroková sadzba vo výške 25,68%,
odporcovia boli teda s výškou úrokovej sadzby oboznámení a akceptovali ju svojím podpisom na zmluve
o úvere. Navyše v prílohe č. 3 Príklad nákladov a splátok úveru, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o úvere, je jasne uvedená taktiež výška odplaty, a to v sume 1.180,70 Eur, odporcovia si museli teda
byť jednoznačne vedomí skutočnosti, že pri dodržaní podmienok splácania úveru nad sumu čerpaného

úveru zaplatia ešte odplatu 1.180,70 Eur. Navrhovateľ zdôraznil, že táto výška odplaty platí len v prípade,
keď sú dodržiavané uvedené podmienky splácania, t.j. nie sú čerpané ďalšie peňažné prostriedky (len
úverový limit - v tomto prípade 2.323,57 Eur) a dlžník uhrádza mesačne splátku vo výške 86,27 Eur a
nie je dobrovoľne poistený. Za takýchto podmienok by došlo k splateniu úveru i úroku zaplatením 40-
tich splátok (t.j. 3 roky a 4 mesiace).

Súd vo veci dňa 4.9.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podala odporkyňa v 1. rade odpor, v ktorom uviedla, že uznávajú voči nim uplatnený
nárok, ale z vážnych dôvodov nevedia vyplatiť sumu. Majú len dôchodok, bývajú v podnájme. Z týchto
dôvodov požiadali o povolenie splatiť dlh v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, oboznámením sa s návrhom a
s listinným dôkazmi predloženými navrhovateľom - Zmluva o revolvingovom úvere z 8.9.2008s jej
prílohami, Všeobecné obchodné podmienky, výpoveď zmluvy o úvere a zánik poistenia z 2.6.2014,
platobnou históriou odporcov, pokus o zmier z 10.6.2014, Uznanie záväzku a dohoda o jeho splácaní v

splátkach z 22.10.2013, rozpísaný výpis z úverového účtu odporcov a zistil tento skutkový stav veci:

Z Návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT/Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXpodpísanejodporcamidňa8.9.2008anavrhovateľomdňa22.8.2008vyplýva,žeodporcovia
požiadali o poskytnutie úveru a navrhli úverový limit 70.000,- Sk. V uvedenej zmluve sa nachádza popis

odporcov a to ich meno, dátum narodenia a bydlisko, spôsob bývania, rodinný stav, zamestnanie, výška
príjmov a mesačných nákladov. V zmluve je ďalej uvedené poistenie, kde veriteľ umožňuje dlžníkovi
dobrovoľné poistenie, pričom poistenie nie je povinné a v prípade, že si odporcovia neželajú byť poistení,
majú túto skutočnosť vyznačiť podpisom na prílohe č. 1 - odmietnutie poistenia. Vedľa časti zmluvy, kde
sa nachádzajú podpisy odporcov, je drobným, ťažko čitateľným, resp. čitateľným len s pomocou lupy,

uvedené, že dlžník svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so zmluvou o úvere, súhlasí s ňou a
uzatvára ju v súlade so svojou slobodnou a vážnou vôľou. Dlžník berie na vedomie, že neoddeliteľnou
súčasťoutejtozmluvyoúveresúvšeobecnéobchodnépodmienkyveriteľa,ktorésúvytlačenénarubovej
strane tlačiva zmluvy o úvere a prílohy 1-4 a potvrdzuje, že sa s nimi riadne oboznámil, považuje ichza dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Pokiaľ dlžník v tejto zmluve o
úvere neodmietne poistenie, vyhlasuje, že sa oboznámil so všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré
mu boli doručené a súčasne s návrhom zmluvy o úvere a prejavuje súhlas byť ním viazaný.

Zo všeobecných obchodných podmienok, z bodu 5 - úročenie úveru - vyplýva, že úver je úročený a
klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby
veriteľa, pričom úroková sadzba je pohyblivá a veriteľ je oprávnený úrokovú sadzbu meniť v nadväznosti
na vývoj na finančnom trhu, najmä s prihliadnutím na zmeny úrokových sadzieb uplatňovaných bankami

a spoločnosťami poskytujúcimi spotrebiteľské úvery.

Zo sadzobníka poplatkov, ktorý tvorí prílohu č. 2 vyplýva, že je tam uvedené, že mesačná úroková
sadzba predstavuje 2,14% a priemerná hodnota percentuálnej miery nákladov je pri úvere nad 50.000,-
Sk je 22,21%. V prílohe č. 3 je uvedený príkladný výpočet nákladov a splátok úveru s označením výšky
úverového rámca, mesačnej splátky, počtu splátok, doplatok poslednej splátky, ročná percentuálna

miera nákladov a výška odplaty. K poznámke k výške odplaty je uvedené: „Výška odplaty uhradenej
veriteľovi nad sumu čerpaného úveru za dobu do splatenia úveru platí iba v prípade, že sa úverový limit
čerpá jednorazovo, spláca sa včas minimálny splátka, nespláca sa mimoriadnymi splátkami a viac sa
zostatok úverového limitu nečerpá. Bez dobrovoľného poistenia.“.

Z výpisu z účtu odporcov mal súd za preukázané, že odporcovia čerpali dňa 18.9.2008 sumu 2.323,57
Eur, dňa 10.12.2008 sumu 165,97 Eur, dňa 9.6.2009 sumu 150 Eur, dňa 14.10.2009 sumu 80,- Eur, dňa
18.3.2010 sumu 100,- Eur, spolu 2.819,54 Eur. Zo strany odporcov došlo podľa výpisu z účtu k úhrade
spolu sumy 3.113,18 Eur.

Pokiaľ ide o ďalšie listinné dôkazy predložené navrhovateľom záväzok špecifikovaný v listine „Uznanie
záväzku a dohoda o jeho splácaní v splátkach“ - titul zmluva o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 17.9.2008
sa nezhoduje so záväzkom, ktorý je predmetom konania a ktorý vznikol na základe zmluvy z 8.9.2008.
Pokiaľ ide o predložené výpovede zmluvy o úvere a zánik poistenia, navrhovateľ žiadnym spôsobom
nedoložil, že uvedené listinné dôkazy boli odporcom doručované. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam

súd na uvedené listinné dôkazy neprihliadal.

Odporkyňa v 1. rade, ktorá zároveň predložila plnomocenstvo na zastupovanie odporcu v 2. rade na
pojednávaní, vo svojej výpovedi uviedla, že úver vo výške 70.000,- Sk si brali na prerábku domu.
Zo spoločnosti navrhovateľa im bolo povedené, že úver budú splácať v splátkach v čiastke, ktorú oni

vypočítali a na túto sumu im aj poslali poštové poukážky. Po prechode na euro im poslali poukážky
na sumu 86,26 Eur. Po uzavretí zmluvy im od navrhovateľa jeden krát volali, že ak chcú, pošlú im
na účet ďalšie peniaze. Odporkyňa uviedla, že asi do pol roka im poslali okolo 100,- Eur. Tieto mali
podľa telefonickej informácie splácať normálne, o zmene výšky splátky informovaní neboli. K ostatným
čerpaniam uvedeným v rozpise z účtu sa odporkyňa vyjadriť nevedela. Spočiatku úver splácali riadne,

neskôr zostali bez práce. V čase, keď úver splácali im bol pravidelne zasielaný výpis, to však prestalo,
keď prestali splácať splátky. Asi v roku 2009 - 2010 im bola zaslaná výzva na zaplatenie celého dlhu.
Obaja odporcovia sú starobnými dôchodcami, ich spoločný príjem predstavuje sumu 643,- Eur. Bývajú
v podnájme, s čím majú spojené výdavky vo výške 230,- Eur mesačne.

Právnazástupkyňanavrhovateľakvýpovediodporkyneuviedla,žepokiaľideoďalšiečiastkyposkytnuté
odporcom, ide o čiastky revolvingu, ktoré sú klientom poskytované na ich žiadosť, resp. s ich súhlasom,
na základe telefonickej komunikácie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 8.9.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách právne

vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného k 8.9.2008 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného
k 8.9.2008 veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa§4ods.4zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok8.9.2008odspotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej odporcovia celkovo vyčerpali sumu 2.819,54 Eur a
formou splácania úveru navrhovateľovi uhradili 3.113,18 Eur.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcami bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou

spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2

zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 8.9.2008, súd zistil, že zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona).
Pokiaľ ide o ďalšie náležitosti, zmluva by ďalej mala obsahovať ročnú úrokovú sadzbu, v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú

variabilnú ročnú úrokovú sadzbu. V zmluve by mala byť uvedená ročná percentuálna miera nákladov a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

V zmluve, ktorá bola v konaní predložená navrhovateľom, tieto údaje na prvej strane, ktorá je podpísaná
odporcami, nie sú uvedené. Ako je uvedené vyššie, v zmluve je drobnými písmenami uvedený odkaz
na všeobecné obchodné podmienky a na prílohy k zmluve. Uvedené všeobecné obchodné podmienkya prílohy k zmluve sú vyhotovené na predtlačených formulároch a nie sú podpísané účastníkmi a
vzhľadom k tomu nespĺňajú formálne náležitosti platného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V rozhodovacej praxi súdov bol ustálený záver, že ide o nekalú obchodnú

praktiku navrhovateľa, keď na prvej strane zmluvy, kde sa nachádza podpis účastníka, neuvedie
základné náležitosti v zmysle citovaného zákona, ale odkazuje na pripojené listiny, ktoré účastník už
nepodpisujeavktorýchjetieždrobnýmpísmom,formouzhustenéhotextuuvedenémnožstvoinformácií,
ktoré priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si pri podpise zmluvy naštudovať alebo pochopiť. Súd
v tomto smere poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/182/2014

z 29.5.2014, v obdobnej veci toho istého navrhovateľa, podľa ktorého právna úprava kladie veľký
dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje,
aby bol náležite opatrný aj pri dojednaní vedľajších zmluvných dojednaní, akými sú aj jeho nároky
uplatnené v návrhu na začatie konania. Odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom konštatuje, že
všeobecné podmienky majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického alebo vysvetľujúceho charakteru; nesmú však slúžiť k tomu, aby do ich neprehľadnej,

zložito formulovanej a malými písmenkami písanej formy skryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú,
ak tak urobí, spreneverí sa princípu dôvery a takémuto správaniu nemožno priznať súdnu ochranu.
Rozhodne nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že pokiaľ odporcovia podpísali zmluvu, s jej
obsahom súhlasili, vrátane obsahu všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú jej súčasťou a

ktoré sú písané výrazne drobným písmom. Je pochopiteľné, že pri uzatváraní zmluvy odporcovia
nemali šancu oboznámiť sa s celým obsahom takto vyhotovených všeobecných zmluvných podmienok.
DodávateľjepovinnýpristupovaťktvorbeVšeobecnýchzmluvnýchpodmienokvsúladesustanoveniami
spotrebiteľského práva a nie ich obchádzať cez rôzne dojednania. Takýmto obchádzaním dochádza k
popretiu zmyslu a účelu noriem spotrebiteľského práva.

Ako už bolo konštatované, v zmluve nie je jasne a určite vymedzený počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V jednej z nepodpísaných príloh je len v rámci príkladu nákladov a splátok
úveruuvedenýúdajomesačnejsplátke86,27Eur.Zákonomstanovenéčlenenieauvedeniejednotlivých
čiastok úveru nie je pritom svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby
sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval

aj nároky, na ktoré nemá právo. V tejto súvislosti súd považuje za nepochopiteľné a nekalé konanie
navrhovateľa, ktorý výšku minimálnej splátky stanovil na sumu 86,27 Eur a v takejto výške zasielal
odporcom aj poštové poukážky a na druhej strane z tejto sumy časť použil na krytie poistného na základe
údajnej poistnej zmluvy, ktorej uzavretie však malo byť zrejmé súčasne s uzavretím samotnej zmluvy
o úvere. Odkazom na všeobecné obchodné podmienky resp. prílohy zmluvy navrhovateľ poukazoval

na uvedenie ročnej úrokovej sadzby (v sadzobníku poplatkov, ktorý tvorí prílohu č. 2 je uvedená len
mesačná úroková sadzba vo výške 2,14%) a ročnej percentuálnej miery nákladov. Navrhovateľ v tejto
súvislosti odkazuje na prílohu č. 4 Zmluvy o úvere (č.l. 6 spisu), z ktorej však nie je zrejmé súčasťou
akej zmluvy táto listina má byť a či bola predložená účastníkom spolu s predmetnou úverovou zmluvou.
V prípade absencie údajov o ročnej percentuálnej miere nákladov, výške, termíne a počte splátok,

ako aj výške úrokovej sadzby sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o tvrdené
poistenie úveru, v tomto smere navrhovateľ žiadnym spôsobom neuniesol dôkazné bremeno, keďže
súdu nepreukázal, že odporcovia pristúpili k dojednaniu o poistení úveru, že boli oboznámení s
podmienkami poistenia a že navrhovateľ ich skutočne do poistenia aj prihlásil. Súd vyhodnotil ako nekalé
konanie navrhovateľa, ktorý pristúpenie k poisteniu zo strany odporcov založil na nepodpísaní prílohy

č. 1 listiny obsahujúcej tri prílohy k úverovej zmluve, pričom táto listina ako taká vôbec odporcami
podpisovaná nebola.
Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, vzniká odporcom povinnosť vrátiť len poskytnutý
úver. Odporcovia čerpali 2.819,54 Eur, navrhovateľovi zaplatili celkovo 3.113,18 Eur. Z týchto dôvodov
súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako v celom rozsahu nedôvodný a žalobu ako celok zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcom ako v plnom
rozsahu úspešným účastníkom vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcom žiadne
trovy doposiaľ nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.