Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010542
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010542.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich
Mgr. Emílie Desetovej a Mgr. Edity Halajovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. 06. 2016 v
Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. sa s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzavretá dňa 07. 06.
2015 na Okresnej prokuratúre v Banskej Bystrici za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry

v Banskej Bystrici JUDr. Petra Šnapka, obvineného D. Š. a jeho obhajcu JUDr. Evarista Zuzana, na
základe ktorej sa

Obvinený : D. Š. L. Z. F. K. , nar. XX. XX. XXXX H. R., trvale bytom
Z.. K.. A. Č.. XXX/XX, D., t. č. vo

výkone trestu ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
Komenského 7

u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 26. 06. 2008 v Banskej Bystrici v ÚVTOS, Sládkovičova 80, Banská Bystrica - Kráľová vypovedal v
procesnom postavení svedka v trestnej veci vedenej na OR PZ Banská Bystrica ÚJaKP Banská Bystrica
pod číslom vyšetrovacieho spisu O.-XXX/JKP-XXXX a po poučení o následkoch krivej výpovede a krivej
prísahy sa následne vo výpovedi priznal k vražde B. D., U.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom H. Z. XXX/

XX, D. (t. č. zavraždená), pričom detailne popísal priebeh jej vraždy, časový úsek, ktorý jej predchádzal,
ako aj zahladenie stôp, na podklade čoho bol z tohto skutku obvinený orgánmi činnými v trestnom konaní
Španielskeho kráľovstva a následne bol po vznesení obvinenia opätovne vypočutý v ÚVTOS Dubnica
nad Váhom dňa 30. 03. 2010 procesnom postavení obvineného v trestnom konaní vedenom na KR PZ
ÚJaKP Trenčín pod číslom vyšetrovacieho spisu L.-XXX/UJKP-XXXX, kde vo svojej výpovedi uviedol,
že skutok nespáchal a v tom čase sa ani v Španielskom kráľovstve nenachádzal a teda z jeho strany

tendenčná a bola vykonaná na objednávku B. L., U.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom U. L. XXX/XX, D.
B.. ( t. č. nebohá), ktorá mu na toto sľúbila finančnú odmenu a starostlivosť
počas doby, keď bude vo výkone trestu odňatia slobody, pričom skutočnosti, že skutok nespáchal tak
ako to popísal vo svojej výpovedi ako obvinený dňa 30. 03. 2010 v ÚVTOS Dubnica nad Váhom
sa aj následne potvrdili, na podklade čoho mu následne bolo orgánmi činnými v trestnom konaní
Španielskeho kráľovstva zrušené obvinenie,

t e d a

ako svedok na účely trestného konania v cudzine pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá
mala podstatný význam pre rozhodnutie a spáchal taký čin z osobitného motívu,č í m s p á c h a l

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 40 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu , nakoľko trest mu uložený rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 09. 07. 2014 sp. zn. XT/XXX/XXXX, právoplatný 09. 07. 2014,
vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, sa na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa,
považuje za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 2 Pv 418/15/6601-25
podal dňa 07. 06. 2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej

prokuratúre Banská Bystrica 07. 06. 2016 za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej
Bystrici JUDr. Petra Šnapka, obvineného D. Š. a jeho obhajcu JUDr. Evarista Zuzana

Po preskúmaní návrhu predsedom senátu, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu
osobám stanoveným v § 332 ods. 2 Tr. por., v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o vine

a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine a treste a
následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. obvinenému zo strany súdu položené otázky, či obvinený

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal „ áno “, strany sa k
odpovediamobvinenéhovyjadrilivtomsmere,žebolisplnenévšetkyzákonnépodmienkypreschválenie
navrhovanej dohody, samosudca rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste zo dňa 07. 06. 2016
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné
iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/, ods.2 Tr. por.