Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206306
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515206306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: X/ H. R., X.. XX.XX.XXXX, L. M.

Č.. XXXX, L. J. E., 2/ K. R., X.. XX.XX.XXXX, L. M. Č.. XXXX, L. J. E., obaja zastúpení JUDr. Jánom
Šinkovicom, advokátom so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, 3/ K. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Z., P. Č..
XXX, proti odporcovi: 1/ C. K., rodená Teplická, bez udania adresy a dátumu narodenia, v zastúpení
Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie
vlastníka nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. A. R., X.. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 11.04.2011, naposledy bytom M. XXXX, L. J. E., S. X. H. X. Y. bol
ku dňu svojej smrti výlučným vlastníkom pozemku registra „U.“ parc. č.: XXXX o výmere XXXX m2, druh

pozemku - orná pôda, ktorý je v súčasnosti zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym odborom
Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom pre katastrálne územie G. L..

II. Navrhovateľovi 1/, 2/ a 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ sa domáhajú aby súd určil, že A. R., X.. XX.XX.XXXX, B.. G. XX.XX.XXXX, X. L.
M. XXXX, L. J. E., okres Nové Mesto nad Váhom bol ku dňu svojej smrti výlučným vlastníkom pozemku
registra „U.“ parc. č.: XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku - orná pôda, ktorý je v súčasnosti
zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom

pre katastrálne územie G. L..

Uviedli, že sú dedičmi po poručiteľovi, svojom otcovi, A. R., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom M. XXXX, L. J. E.. V minulosti sa uskutočnilo po A. R.F. dedičské konanie pred
súdnym komisárom - notárom Mgr. Michalom Dzamkom, pod sp.zn. 9D/299/2011, Dnot 108/2011, ktorý
vydal dňa 10.07.2013 dedičské osvedčenie. Následne bolo prejednávané novoobjavené dedičstvo v
konaní pod sp.zn. 8D/217/2014, Dnot 279/2014 pred notárkou - súdnou komisárkou JUDr. Cagalovou.

Nebola prejednaná nehnuteľnosť - pozemok, parc. č. XXXX v minulosti zapísaná v prospech A. R.Č.,
v pozemno-knižnej vložke č. XXX, k.ú. G. L.. Ďalej uviedli, že je potrebné, aby mali právoplatné súdne
rozhodnutie, ktoré by deklarovalo, že A. R., bol vlastníkom predmetného pozemku, toto potrebujú pre
účelyprejednaniadedičstva.Súčasnepodobazápisovvkatastrinehnuteľnosti,konkrétnenaLVč.XXXX
k.ú. G. L. nasvedčuje inému právnemu vzťahu, podľa týchto zápisov by vlastnícke právo k pozemku malo
patriťodporcovi,takýtozápisjevšakjednoznačnenesprávnymúdajom.Ďalejuviedli,ževlastníckeprávo
k tomuto pozemku neb. A. R. preukázateľne nadobudol titulom dedenia v roku 1955 po svojej matke,

uvedené preukazujú Uznesením Štátneho notárstva D 340/55-20 zo dňa 03.12.1955 ako aj kópiou
pozemno-knižnejvložkyč.XXX.Malizato,ženeb.A.R.zasvojhoživota„nestratil“svojevlastníckeprávo
k tomuto pozemku na tretiu osobu a ani iná osoba nemohla nadobudnúť vlastnícke právo ani právnym
titulom vydržania, napriek týmto skutočnostiam je predmetný pozemok zapísaný na LV č. XXXX vprospechimneznámejosobypaniC.K.,čopovažujúzanesprávnyúdaj,zachybu,nepodarilosaimzistiť
bližšiu identitu odporkyne. Navrhovatelia poukázali na zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatrenia
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, podľa ktorého odporkyňu

možno považovať za tzv. neznámeho vlastníka, resp. za vlastníka známeho, no s neznámym pobytom.
OdporkyňuvtakýchtokonaniachpriamozozákonazastupujeSlovenskýpozemkovýfond.Navrhovatelia
ďalej poukázali na to, že z neznámeho dôvodu pri zápise registra obnovenej evidencie pozemkov, bola
ako vlastník predmetného pozemku zapísaná odporkyňa. K zisteniu tejto chyby v katastrálnom operáte
navrhovateľmi došlo až vo vyššie uvedenom dedičskom konaní a to po uplynutí, zákonom stanovenej 5-

ročnej lehoty. Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, odmietol postupovať podľa § 59
ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona, s poukazom na to, že právomoc rozhodovať spory o vlastnícke
právo majú všeobecné súdy SR. Neuplatnili náhradu trov konania.

Zástupca odporkyne uviedol, že z predložených dokladov je zrejmé, že poručiteľ A. R., bol skutočne
vlastníkom parcely č. XXXX pre k.ú. G. L., z tohto dôvodu navrhuje, aby súd návrhu navrhovateľov

vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1/, 2/ a 3/, odporcu, oboznámením uznesenia
Štátneho notárstva v Novom Meste nad Váhom, č.k. D 340/55-20 zo dňa 036.12.1955, osvedčenia o
dedičstve vydaného notárom Mgr. Michalom Dzamkom, č.k. 9D/299/2011-89, Z výpisu z LV č. XXXX pre

obec L. J. E., k.ú. G. L., pričom zistil tento skutkový stav:

Z uznesenia Štátneho notárstva v Novom Meste nad Váhom, č.k. D 340/55-20 zo dňa 03.12.1955,
súd zistil, že A. R., X.. XX.XX.XXXX, ako osvojený syn poručiteľky C. R., K.. M., zomr. XX.XX.XXXX
nadobudol okrem iného nehnuteľnosť - parc. č. XXXX, zapísanú vo vl. XXX pre k.ú. G. L.. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.1955.

Nehnuteľnosť - J.. Č.. XXX bola zapísaná vo vl. č. XXX pre k.ú. G. L., kde je ako vlastník uvedený neb.
A. R., nehnuteľnosť nadobudol na základe uznesenia Štátneho notárstva v Novom Meste nad Váhom,
č.k. D 340/55.

Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom Mgr. Michalom Dzamkom, č.k. 9D/299/2011-89 súd zistil,
že pod uvedenou spisovou značkou bolo prejednané dedičstvo po neb. A. R., X.. XX.XX.XXXX, B..
XX.XX.XXXX, ako dedičia prichádzajú do úvahy i navrhovatelia, deti poručiteľa.

Z výpisu z LV č. XXXX pre obec L. J. E., k.ú. G. L. súd zistil, že ako vlastníčka parcely reg. „U.“ č. XXXX
orná pôda o výmere XXXX m2 je uvedená C. K. - odporkyňa.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa
zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a
schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").

Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii
rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa
nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu

údajov registra do katastra nehnuteľností.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim, najmä zo

a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z.z. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré

sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

Podľa § 16 ods. 1, 2, 3 zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Predpokladom úspešnosti návrhu na určenie vlastníckeho práva je, že navrhovateľ má na požadovanom
určení naliehavý právny záujem. Tento vyjadruje spôsob právnej ochrany, ktorej sa má dostať súdnym
rozhodnutím tomu, kto má v konaní o určovacom návrhu naliehavý právny záujem. Naliehavý právny
záujem o určenie práva je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo kde by bez tohto určenia bolo jeho právo neistým. Súd je toho názoru, že

navrhovateľ v predmetnej veci preukázal naliehavý právny záujem na určení, že neb. A. R. bol ku dňu
svojej smrti výlučným vlastníkom predmetnej parcely, vzhľadom na to , že preukázateľne došlo k chybe
pri zápise registra obnovenej evidencie pozemkov ROEP, keď bola ako vlastník predmetného pozemku
zapísaná odporkyňa. Ku dňu podania návrhu, ako aj ku dňu rozhodnutia vo veci uplynula 5 ročná lehota,
ktorá by umožňovala postup podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. Možno konštatovať, že za takejto

situácie je právne postavenie navrhovateľa neisté s tým, že bez požadovaného určenia by mohlo byť
jeho právo ohrozené.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na LV č. XXXX pre obec L. J. E., k.ú. G. L., je ako vlastníčka
parcely reg. „U.“ č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 zapísaná C. K. - odporkyňa. Túto v konaní

ako neznámeho vlastníka zastupuje Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava (§
16 ods. 1, 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom).
Predmetnú nehnuteľnosť- parc. č. XXXX, zapísanú vo vl. XXX pre k.ú. G. L., nadobudol X.. A. R.U. na
základe uznesenia Štátneho notárstva v Novom Meste nad Váhom, č.k. D 340/55-20 zo dňa 03.12.1955,
v dedičskom konaní po poručiteľke C. R., rod. M., B.. XX.XX.XXXX, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 27.12.1955. Na základe uvedeného rozhodnutia bol neb. A. R. zapísaný ako vlastník parc. č. XXXX,
zapísanej vo vl. XXX pre k.ú. G. L.. Predmetná nehnuteľnosť nebola prejednaná v dedičskom konaní po
neb. A. R. (vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 9D/299/2011).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Navrhovatelia predloženými

dokladmi, tak ako sú vyššie popísané , preukázali dôvodnosť svojho návrhu.

Z uvedených dôvodov súd návrhu ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel a určil, že A. R.U., X..
XX.XX.XXXX, B.. G. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXXX, L. J. E., okres Nové Mesto nad Váhom
bol ku dňu svojej smrti výlučným vlastníkom pozemku registra „U.“ parc. č.: XXXX o výmere XXXX

m2, druh pozemku - orná pôda, ktorý je v súčasnosti zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom pre katastrálne územie G. L.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešným navrhovateľom 1/, 2/ a
3/ by patrila plná náhrada trov konania, pretože boli v konaní úspešní, vzhľadom na to, že si náhradu

trov konania v konečnom dôsledku neuplatnili, súd navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.