Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201215
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201215.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky K. T., L..
XX.X.XXXX, J. E. D. XXXX, zast.
JUDr. Annou Járošovou, advokátkou, AK Liptovský Mikuláš, Štúrova 1968 - OD PRIOR, proti odporcovi
W. T., L.. X.X.XXXX, J. E. D. XXXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania W. T., L.. X.X.XXXX E. B. a K. T., O. S., L.. XX.X.XXXX E. G. - D. D.,
uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku 5, ročník 1982,
na strane 189, pod poradovým číslom 37, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 9.2.2016 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.
Uviedla, že napriek tomu, že jej manželstvo nebolo ideálne, akceptovala, že odporca bol vo vzťahu vždy
dominantnejší a radšej sa podriadila, pretože prvoradý bol pre ňu pokoj v rodine a starostlivosť o deti.
Každý z účastníkov mal iné životné priority, kvôli čomu sa často hádali a ich nezhody sa zvýraznili najmä
v čase, keď sa ich dcéry odsťahovali zo spoločnej domácnosti. Nadobudla dojem, že odporca udržiava
vzťah s inou ženou a po poslednom konflikte v auguste 2015 sa odsťahovala k dcére. Nemá záujem o
obnovenie spolužitia, pretože neverí, že sa niečo zmení.

Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil, pretože jeho prioritou bola a naďalej ostáva rodina. Uviedol,
že možno nebol vždy ideálny manžel a možno bol aj niekedy sebecký, ale vždy sa snažil zabezpečiť
rodinu. Poprel, že by mal vzťah s inou ženou. Keď bol s kolegom na Ukrajine, tak sa o nich starala
jedna pani, s ktorou si niekedy píše na facebooku. Nevie prečo ho manželka podozrievala z nevery,
asi veľakrát dala viac na reči cudzích ľudí. Myslí si, že odkedy navrhovateľka začala pracovať v
Rakúsku, začali sa vzájomne vzďaľovať, nedokázali komunikovať a ich rozhovory potom končili hádkou.
Priznal, že pri poslednej hádke, keď mu navrhovateľka začala nadávať, jej dal dve facky. Potom, čo
navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, odmietala s ním komunikovať a neskôr ho odkázala na
právnu zástupkyňu. Myslí si, že ak by navrhovateľka chcela viac komunikovať, tak by sa to ešte mohlo
zlepšiť.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu sobášneho listu, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú štátni
občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali vo E. D.. Z manželstva účastníkov
pochádzajú dve t. č. už plnoleté dcéry.

Účastníci konania uzavreli manželstvo po asi 4 roky trvajúcej známosti. Podľa navrhovateľky manželstvo
od počiatku nebolo ideálne, pretože odporca bol dosť sebecký, čo aj odporca pripustil, ale poukázal na to,
že vždy sa snažil zabezpečiť rodinu. Obaja účastníci zhodne uviedli, že sa často hádali. Navrhovateľka
uviedla, že podozrieva odporcu, že má vzťah s inou ženou, čo odporca rozhodne popieral. Navrhovateľka
už 10 rokov chodieva pracovať do Rakúska. Poukázala na to, že s odporcom už dlhodobo takmer
vôbec nekomunikujú. Podľa odporcu bolo problémom, že navrhovateľka sa vždy vracala do minulosti
a vytýkala mu veci, ktoré sa stali počas manželstva a potom ich rozhovory končili hádkou. Od augusta
2015 účastníci nebývajú v spoločnej domácnosti, pričom už aj predtým žili asi 3 mesiace oddelene.
Intímne spolu nežijú asi rok. Odporca by mal záujem o obnovenie spolužitia, čo však navrhovateľka
jednoznačne odmieta, pretože odporcovi neverí.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23, ods. 1, Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
dlhodobo vážne rozvrátené. Aj keď v konaní nebolo preukázané, či zo strany odporcu došlo k nevere,
je nesporné, že konflikty medzi účastníkmi pretrvávajú už dlhodobo, čo potvrdili obaja účastníci. Je
zrejmé, že obaja účastníci mali rozdielne postoje k manželstvu a predstavy o manželstve, nedokázali
však spoločne komunikovať, čo spôsobovalo časté hádky medzi účastníkmi konania a ich postupné
odcudzovanie sa. Odporca síce tvrdil, že ak by sa zlepšila komunikácia zo strany navrhovateľky, tak
by mohlo dôjsť aj k obnoveniu ich vzťahu, ale nepreukázal, že by sa potom, čo sa navrhovateľka
odsťahovala zo spoločnej domácnosti, snažil o nápravu vzťahov. Tak ako uviedla navrhovateľka,
nezaujímala sa o odporcu, ale ani odporca sa nezaujímal o navrhovateľku v čase, keď bola v Rakúsku,
teda ani zo strany odporcu neprebiehala komunikácia takým spôsobom, aby bolo možné konštatovať,
že mal záujem na udržiavaní vzťahu s navrhovateľkou. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že
predovšetkým na jednoznačný postoj navrhovateľky, ale aj dlhodobé problémy v komunikácii účastníkov
konania, nemožno reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za tohto stavu súd dospel k
záveru, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania, a preto s poukazom na
cit. zák. ustanovenia návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode, oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.