Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218224
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:1413218224.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: K. D., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, Z. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre konanie K.. Z. Q.,
zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 1.143,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV 26.9.2013 a postúpeným
na tunajší súd 16.1.2014 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 1.143,18 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.143,18 Eur od 15.2.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.9.2007 uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ uviedol, že zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.166,20 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 1.143,18 Eur a úroku z omeškania vo výške 23,02 Eur v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 23,02 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Dlžná suma
ku dňu podania žaloby predstavovala neuhradenú istinu úveru vo výške 1.143,18 Eur. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.143,18 Eur od 15.2.2011
do zaplatenia.

Súd vo veci dňa 20.1.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, v dôsledku čoho ho súd uznesením z
15.10.2014 zrušil.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35C/95/2014-58 zo dňa 20.10.2014 bola odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho
bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súčasne s nariadením pojednávania súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach v
zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie nedostavili a právny zástupca
navrhovateľa ich neprítomnosť ospravedlnil a v záujme hospodárnosti konania súhlasil s tým, aby
súd o návrhu rozhodol bez osobnej účasti sporovej strany. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie
nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom - Žiadosť o poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu, Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s. na depozitné produkty, Zmluva o postúpení pohľadávok zo 14.2.2011 s jej
prílohami, pokus o zmier z 22.8.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu súd zistil, že na prvej strane je uvedený
typ úveru ako flexidebet nezabezpečený, požadovaná výška úveru 25.000,- Sk a číslo bežného účtu pre
poskytnutie úverového limitu XXXXXXXXXXXXXXX. Na žiadosti sú ďalej uvedené identifikačné údaje
odporcu, informácie o jeho bývaní, zamestnaní a finančnej situácii. Na druhej strane listiny sa nachádza
vyhlásenie odporcu k úplnosti a pravdivosti údajov, k oboznámeniu sa s obchodnými podmienkami na
vedenie bežných účtov a cenníkom VÚB, a.s. a vyhlásenie v súvislosti s ochranou osobných údajov. Pod
uvedenými vyhláseniami sa nachádza podpis odporcu, v časti dátumu toto vyhlásenie nie je vyplnené.
V časti, ktorú vypĺňala banka, je uvedené, že klient predložil všetky požadované doklady, a táto časť je
opatrená dátumom 25.9.2007 a podpisom zamestnanca banky.
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na depozitné produkty predstavujú pomerne rozsiahly,
12 stranový materiál, napísaný drobným, ťažko čitateľným písmom. V predmetných obchodných
podmienkach sa nenachádzajú žiadne ustanovenia, ktoré by sa priamo vzťahovali k produktu
identifikovanému ako kontokorentný úver - flexidebet.

Dňa 14.2.2011 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej
pohľadávky.
V Prílohe ku Zmluve o postúpení pohľadávok je po údajoch identifikujúcich odporcu uvedený dátum
poskytnutia 7.6.2007, dátum vzniku posledného evidovaného prečerpania 31.10.2007, dátum zaslania
výpovede 14.10.20110, označenie produktu Flexiúčet FO. Celková výška pohľadávky je uvedená ako
1.166,20 Eur, z toho istina 1.143,18 Eur a úroky z omeškania 23,02 Eur.
Z pokusu o zmier z 22.8.2013 vyplýva, že navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu odporcovi
oznámil, že dňa 14.10.2010 bola pôvodným veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, ktorá
skutočnosť mu bola oznámená. pohľadávka pozostáva z neuhradeného úveru 1.143,18 Eur, zmluvného/
zákonného úroku 259,33 Eur a úroku z omeškania vo výške 23,02 Eur. Navrhovateľ odporcu vyzval na
zaplatenie celkovej sumy 1.425,53 Eur najneskôr do 29.8.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 25.9.2007, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, účinný k 25.9.2007, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 524 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 4 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii, (1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. (2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné
vyhovieť, nakoľko navrhovateľ nepreukázal vznik právneho vzťahu medzi ním a odporcom a ani
poskytnutie akéhokoľvek plnenia odporcovi, či už na základe právneho dôvodu alebo bez právneho
dôvodu.
Navrhovateľ v návrhu uvádza, že dňa 25.9.2007 uzavrel s odporcom Zmluvu č. 2311692453,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti mali byť upravené v
Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ uviedol, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa §§497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001
Z.z. musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu, inak je neplatná. Navrhovateľ súdu
žiadnu písomnú zmluvu o úvere, ktorá by v súlade s jeho tvrdením obsahovala zákonné náležitosti,
nepredložil.
Navrhovateľom predložené listinné dôkazy skôr naznačujú, že medzi ním a odporcom malo dôjsť k
vzniku právneho vzťahu uzavretím zmluvy o bežnom účte v zmysle §708 a nasl. Obchodného zákonníka
a pravdepodobne k dojednaniu možnosti povoleného prečerpania vo forme kontokorentného úveru,
pri ktorom sa práva a povinnosti zmluvných strán spravujú zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl.
(§710 Obchodného zákonníka). Tieto predpoklady súd odvodzuje len z obdobných prípadov, ktoré
pred ním boli riešené, keďže navrhovateľ v tomto smere skutkový stav ani netvrdil a ani potrebným
spôsobom nedoložil. Pre platnosť zmluvy o bežnom účte zákon obligatórne stanovuje písomnú formu.
Žiadna písomná zmluva o bežnom účte súdu predložená nebola. Predložená žiadosť o poskytnutie
kontokorentného úveru - flexidebetu s požadovanou výškou úveru 25.000,- Sk nie je dokladom o
existencii riadne uzavretej zmluvy o bežnom účte a v nej obsiahnutých dojednaniach. Z predloženej
žiadosti ďalej nie je zrejmé, kedy ju odporca ako žiadateľ podpisoval, nachádza sa nej len dátum, kedy
poverený zamestnanec banky potvrdil predloženie a skontrolovanie požadovaných dokladov zo strany
klienta.
Navrhovateľ súdu nepredložil žiadny doklad o poskytnutí peňažného plnenia odporcovi zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa. K návrhu nie je pripojený listinný dôkaz o poukázaní, resp.
odovzdaní finančných prostriedkov odporcovi v určitej sume alebo výpis z účtu, z ktorého by vyplývalo
reálne čerpanie peňažných prostriedkov odporcom. Prílohu ku Zmluve o postúpení pohľadávok VÚB
zo dňa 14.2.2011, založenú na č.l. 22, súd nepovažoval za dôkaz preukazujúci tvrdenie navrhovateľa.
Hoci sa číslo účtu uvedené na tejto listine zhoduje s číslom účtu, ku ktorému mal byť žiadaný

kontokorentný úver (č.l.3), ako dátum poskytnutia je na tejto listine uvedený dátum 7.6.2007. Podľa
tvrdenia navrhovateľa mala byť zmluva o úvere uzavretá až 25.9.2007. Skutočnosť aká pohľadávka, na
základe akého právneho vzťahu bola postúpená, nie je možné z tejto listiny identifikovať.

Nakoľko zo strany navrhovateľa nebola preukázané existencia tvrdeného právneho vzťahu a ani
existencia nároku na vrátenie poskytnutého plnenia, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcovi ako v plnom
rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi žiadne
trovy doposiaľ nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.