Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313218231
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313218231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy č. 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi:A.D.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.XXX,XXXXXT.Á.,ozaplatenie500,62Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 17.7.2013 domáhal, aby súd odporcovi v návrhu

označenému ako A. D., U.. XX.X.XXXX, R. T. XXX, XXX XX T., uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 500,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2,- Eur od 28.4.2012
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 76,28 Eur od 29.8.2012 a 8,75% ročne zo sumy 422,34 Eur
od 20.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzavrel s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007

Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou
časťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa
obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne
upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe Zmluvy vznikol medzi
navrhovateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu
vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v
Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery

zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v
súlade s platným cenníkom a vystavil nasledujúce Vyúčtovacie faktúry: č. 3150059893 na sumu 2,00
EUR splatnú 27.4.2012, č. 4900054227 na sumu 76,28 EUR splatnú 28.8.2012, č. 7412870229 na
sumu 422,34 EUR splatnú 19.10.2012. Nakoľko odporca vyúčtované služby v celkovej výške 500,62
Eur nezaplatil riadne a včas, navrhovateľ požaduje popri plnení i úroky z omeškania.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil Zmluvu o dodávke plynu, nedatovanú, vyššie
uvedené faktúry, Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti, s účinnosťou od 1.1.2012, pokus o zmier z 24.6.2013.Pri skúmaní podmienok konania súd vykonal šetrenie (prostredníctvom REGOB, polície, obce, ZVJS),
na základe ktorého zistil, že osoba označená v návrhu ako odporca neexistuje.

Uznesením z 12.9.2014 súd vyzval navrhovateľa, aby presne a jednoznačne označil osobu odporcu
( t.j. uviesť úplné a presné meno, priezvisko ako aj dátum narodenia, príp. rodné číslo a adresu trvalého
pobytu), nakoľko osoba označená ako odporca v návrh na začatie konania zo dňa 3.7.2013 neexistuje.

Podaním doručeným súdu 16.10.2014 navrhovateľ opravil návrh na začatie konania a ako odporcu

označil A. D.A., U.. XX.X.XXXX, R. T. XXX, XXX XX T..

Súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní súdu oznámil, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke
plynu a kto zmluvu ako odberateľ a podpisoval, aby sa vyjadril sa ku skutočnosti, že v zmluve je ako
odberateľ uvedený A. D., U.. XX.X.XXXX a v žalobe ako odporcu po výzve súdu označili A. D., U..
XX.X.XXXX a ku skutočnosti, že faktúry za odber plynu boli vystavené v apríli, auguste a októbri 2012

na osobu A. D., T. XXX, XXX XX T. a osoba A. D. označená ako odporca je od 22.2.2012 hlásená k
pobytu na adrese R. XXX/X, T.. Výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená 1.12.2014.
Navrhovateľ na výzvu reagoval žiadosťou o nariadenie pojednávania.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35C/33/2014-64 zo dňa 9.1.2015 bola odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho

bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súdvovecivykonaldokazovanienávrhom,listinnýmidôkazmipredloženýminavrhovateľomaoboznámil

sa s ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Z navrhovateľom predloženej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti súd zistil,
že zmluvný vzťah mal byť uzavretý medzi účastníkmi - navrhovateľom ako dodávateľom a A. D., U..
XX.X.XXXX, R. T. Č.. XXX ako odberateľom, pre odberné miesto T. Č.. XXX. Predložená zmluva

nie je datovaná, na strane dodávateľa je podpísaná nečitateľným podpisom bez pečiatky, resp.
inej identifikácie osoby, ktorá zmluvu za navrhovateľa podpísala. Na strane odberateľa je opatrená
nečitateľným podpisom, ktorý však zrejme nezodpovedá priezvisku „D.“.

Predložené faktúry boli vystavené na odberateľa A. D., T. XXX, XXX XX T.. Faktúrou č. 3150059893 na

sumu 2,00 EUR splatnou 27.4.2012 bola vyúčtovaná náhrada vynaložených nákladov za vystavenie a
zaslanie upomienky v zmysle obchodných podmienok. Faktúrou č. 4900054227 na sumu 76,28 EUR
splatnou 28.8.2012 bola vyúčtovaná náhrada škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného
plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhlášky č.
155/2005 vrátane dopravy na odbernom mieste v zmysle zmluvných podmienok. Vyúčtovacou faktúrou

č. 7412870229 na sumu 422,34 EUR splatnou 19.10.2012 bol vyúčtovaný nedoplatok za fakturačné
obdobie od 19.10.2011 do 25.9.2012 predstavujúci rozdiel medzi fakturovanou sumou 1.022,34 Eur a
prijatými preddavkovými platbami za opakované dodávky vo výške 600,- Eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) práv veta zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu

na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak súd splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu.

Podľa§54ods.1zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších

predpisov, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré
koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho
merania.Podľa§54ods.7zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov
o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky.

Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu
minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za
regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a služby
stanovené dodávateľom.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s
uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, neoprávneným odberom plynu je ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté

platobné podmienky.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 1 písm. a) Vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin
množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá

je v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v
domácnosti v najvyššej tarife.

V prejednávanej veci navrhovateľ svoj nárok v návrhu odvodzoval zo zmluvného vzťahu, ktorý mal
vzniknúť uzatvorením zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Na preukázanie

svojho tvrdenia predložil písomnú zmluvu o dodávke plynu uzavretú v zmysle ustanovení zák. č.
656/2004 Z.z. o energetike a ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z. medzi ním ako
dodávateľom a druhým účastníkom zmluvy označenom ako A. D., U.. XX.X.XXXX, R. T. Č.. XXX, ako
odberateľom.Predloženázmluvaniejedatovanáajeopatrenánečitateľnýmipodpismijejúčastníkov.Na
základe predmetnej zmluvy vystavoval navrhovateľ na osobu A. D. faktúry, ktorými vyúčtoval vystavenie

a zaslanie upomienky v zmysle obchodných podmienok, náhradu škody za prerušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu a nedoplatok za poskytnutý odber na
základe uzavretej zmluvy predstavujúci rozdiel medzi fakturovanou sumou a prijatými preddavkovými
platbami za opakované dodávky. V priebehu konania navrhovateľ po zistení, že osoba uvedená v
zmluve ako odberateľ neexistuje, na výzvu súdu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. opravil návrh na začatie

konania v časti označenia odporcu na A. D., U.. XX.X.XXXX, T. XXX, XXX XX T.. Ostatné tvrdenia,
ktorými odôvodňoval existenciu svojho nároku, navrhovateľ nezmenil ani nedoplnil. Súd navrhovateľa
vyzval, aby sa v stanovenej lehote vyjadril k podstatným skutočnostiam týkajúcim sa vzniku a existencie
právneho vzťahu medzi účastníkmi, na základe ktorého boli uplatnené nároky, ktoré sú predmetom tohto
konania. Navrhovateľ na výzvu nereagoval.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so

záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v priebehu konania nebolo preukázané,
že osoba, ktorú navrhovateľ označil za odporcu, bola účastníkom záväzkového vzťahu založeného
zmluvou o dodávke plynu a bola oboznámená s obchodnými podmienkami. Zároveň nebolo preukázané

a navrhovateľom v priebehu konania ani tvrdené, že by uplatnený nárok navrhovateľovi vznikol z iného
titulu než z uzavretej zmluvy (napr. z titulu neoprávneného odberu). Nakoľko súd nemal preukázané, že
by odporca bol nositeľom akéhokoľvek záväzku (hmotnoprávnej povinnosti), súd návrh v celom rozsahu
zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcovi ako v celom
rozsahu úspešnému účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Nakoľko

však odporcovi do dnešného dňa žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne vo dvoch vyhotoveniach..
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.