Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010389
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 8. júla

2016 v trestnej veci obvineného H. S., v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.6.2016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. H. S., K.. XX.X.XXXX B. Z., I. O. Z., E. XXXX/X, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby H.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 5.3.2016 v čase okolo 20,00 hod. v Handlovej na Ul. Fučíkovej X, v byte číslo X, po
predchádzajúcej slovnej výmene názorov, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol svoju manželku Q. S.

tak, že do nej hodil ohorok cigarety, pristúpil ku nej, chytil ju za ruky, zodvihol ich hore a dvakrát ju päsťou
udrel do oblasti hrudníka, na čo poškodená spadla na zem, kde jej oboma rukami zovrel jej pravú ruku
a začal ju silno vykrúcať a pri tom jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, čo dvakrát zopakoval,
ktorým konaním jej spôsobil zlomeninu bázy 5 záprstnej kosti pravej ruky bez posunutia fragmentov a
pomliaždenie ľavej strany hrudníka s dobou liečby od 7.3.2016 do 11.4.2016 - teda 35 dní, s narušením
obvyklého spôsobu života od 5.3.2016 do 4.4.2016 - teda 30 dní, pričom vyhrážky zabitím vzbudili u
poškodenej dôvodnú obavu o svoj život,

2/ dňa 11.3.2016 v čase okolo 12:45 hod. pod vplyvom alkoholu sa opäť v byte číslo X na ulici Fučíkovej
číslo X v Handlovej vyhrážal zabitím svojej manželke Q. S., ktorej konkrétne uviedol: „Dolámem ti aj tú
druhú ruku a zabijem ťa.“, čím vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční,

t e d a :

v bode 1/

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízke osobe, a závažnejším spôsobom konania - násilím,

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2/inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízke osobe, a závažnejším spôsobom konania - násilím,

č í m s p á c h a l :

v bode 1/, 2/,

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písmeno d), § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, v časti v súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona,§ 38 odsek 2 Trestného zákona, na úhrnný nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73odsek2písmenod)TrestnéhozákonasaobvinenémuH.S.ukladáochrannéprotialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 30.6.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 165/16/3307, ktorú spísal dňa 29.6.2016 s obvineným H.

S.Ť. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky pod bodom 1/, 2/, ktorých sa dopustil obvinený,
sú prečinmi, tento sa k spáchaniu skutku pod bodom 1/, 2/, priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú

pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky pod bodmi 1/, 2/, ktoré sa v návrhu dohody

o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy?i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto

v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.