Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201216
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316201216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporkyni: M. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 1.963,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.963,32 Eur spolu s úrokom vo výške 158,81 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 1,48 Eur, a s úrokom z omeškania vo výške
– 5,50 % ročne zo sumy 1.981,28 Eur od 18.7.2013 do 5.3.2014,
– 5 50 % ročne zo sumy 1.963,32 Eur od 6.3.2014 do zaplatenia,
– 5,50 % ročne zo sumy 158,81 Eur od 18.7.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške

117,50 Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,-Eur pod hrozbou straty výhody zo
splátok, kedy prvá splátka je splatná do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá
nasledujúca vždy do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 27.1.2016, v znení jeho opravy z 31.3.2016 domáhal,
aby súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.963,32 Eur s úrokom
158,81 Eur (predstavuje dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci

anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadza vo výške 19,9%
p.a. vyplýva zo Zmluvy), úroky z omeškania 1,48 EUR (Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho 30 jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a.. Úrok z omeškania
bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. ] Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia
zmluvnýchpovinností:„AkklientneuhradíúvervlehotesplatnostiÚveru,jepovinnýuhradiťznesplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej
zaplatenia“.), úrok 19,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.981,28 EUR od 18.7.2013 do 5.3.2014

a vo výške 1.963,32 Eur od 6.3.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne, a to:
z nezaplatenej istiny 1.981,28 EUR od 18.7.2013 do 5.3.2014 a z nezaplatenej istiny 1.963,32 Eur od
6.3.2014dozaplateniaanezaplatenýchúrokov158,81EURod18.7.2013dozaplateniaa nahradiťtrovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 4.2.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXX,
na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur na odporkyňou určený účet.
Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach.
Celý úver aj s príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť do 23.1.2023. Po vyčerpaní poskytnutého

úveru odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 24.6.2013 vyzvaná
na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do dátumu uvedeného vo výzve. Odporkyňa po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizovala úhrady vo výške 17,96 Eur, o ktoré bola znížená
istina pohľadávky odporkyne.Podaním zo dňa 29.3.2016, doručeným súdu 31.3.2016, navrhovateľ doplnil, že do predčasného
zosplatnenia úveru dňa 17.7.2013 uhradila odporkyňa na istinu sumu 18,72 Eur, po zosplatnení sumu
17,96 Eur. Odporkyňa vykonala úhradu 22.2.2013 vo výške 18,72 Eur na istinu a 19,90 Eur na úrok.

Splátky splatné 22.3.2013, 22.4.2013, 22.5.2013 a 24.6.2013 neuhradila. Dňa 17.7.2013 navrhovateľ
zosplatnil úver. Dňa 5.3.2014 odporkyňa zaplatila 17,96 Eur. K uplatnenému úroku uviedol, že si ho
uplatňuje na základe zmluvy bod 1.2. zmluvy vo výške 19,9% ročne. Úrok z omeškania počítal z
nezaplatených splátok vo výške 5% ročne.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom a s listinným
dôkazmi predloženými navrhovateľom - zmluvou o úvere, výzvou na predčasné splatenie dlhu,
druhou upomienkou, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa,
prehľadom splácania a započítavania splátok v prospech istiny, zmluvného úroku a úroku z omeškania

a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 4.2.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej banka poskytla odporkyni
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to
vo výške úveru 2.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 19,9% ročne, poplatkom za správu úverového

účtu vo výške 1,99 Eur mesačne, výškou anuitnej splátky 38,62 Eur, termínom splatnosti 1. anuitnej
splátky 22.2.2013, počtom anuitných splátok 120, splátky boli dojednané mesačne so splatnosťou v
20. deň kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 23.1.2023, výška RPMN
23,99%, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 19,37%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť
4.873,20 Eur.

Zmluvav bode4.Následkyporušeniazmluvnýchpovinnostíupravuje,akklientnezaplatíanuitnúsplátku
včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej anuitnej splátky až
do jej zaplatenia. Ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a
vzniknutý počas jej trvania vrátane omeškania alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku
poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom

za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP. Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru,
je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok
z omeškania vo výške 5% ročne, a to až do jej zaplatenia.

Z prehľadu splácania a započítavania splátok súd zistil, že odporkyňa na splatenie úveru uhradila dňa

22.2.2013 sumu 38,62 Eur a ďalej úver nesplácala. Po zosplatnení úveru zaplatila 17,96 Eur.

Druhou upomienkou z 29.4.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie omeškaných splátok
úveru. Listom z 24.6.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na predčasné splatenie úveru vo výške
2.151,86 Eur najneskôr do 16.7.2013 z dôvodu, že odporkyňa neplnila podmienky úverovej zmluvy

napriek opakovaným upozorneniam navrhovateľa.

Odporkyňa pred súdom potvrdila, že uzavrela úverovú zmluvu s navrhovateľom na 2.000,- Eur, peniaze
potrebovala na úpravu domu. Splátky nemala z čoho splácať, pretože jej exekútor zablokoval účet.
Dlh je ochotná zaplatiť. V súčasnosti je zamestnaná, avšak už 4 mesiace je práceneschopná. Poberá

nemocenské dávky vo výške 266,- Eur, iné príjmy nemá. Vzhľadom na svoj zdravotný stav nevie, kedy
bude schopná nastúpiť do práce. Spolu s plnoletým synom býva rodinnom dome v Jelke. Na bývanie
platia okolo 100,- Eur a asi 15,- Eur minie na lieky. Stále má exekúciu na dlh vo výške okolo 1.000,-
Eur, v súčasnosti jej nie sú vykonávané zrážky. Odporkyňa navrhla, aby jej súd umožnil splácať dlh v
splátkach po 50,- Eur k 20. dňu v mesiaci.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhok 3.5.2013spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa §2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 4.2.2013 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa po poskytnutí úveru
vo výške 2.000,- Eur, úver v dohodnutých splátkach po 38,62 Eur nesplácal riadne a včas. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 4.2.2013 a zistil, že táto obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou odporkyne bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých

vo výške 38,62 Eur so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporkyňa riadne uhradila len
jednu splátku, následne v dôsledku zlej finančnej situácie, prestala úver uhrádzať. Nebolo sporné, že
odporkyňa uhradila splátku v mesiaci február 2013, ktorá bola navrhovateľom započítaná v prospech
istiny vo výške 18,72Eur a v prospech dohodnutého zmluvného úroku. Následne navrhovateľ v súlade s
čl. 4.2.1. úverovej zmluvy, po tom čo odporkyňa bola v omeškaní so splátkami v marci, apríli, máji 2013,

pristúpil listom z 24.6.2013 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu vo výške
2.181,86 Eur do 16.7.2013. Odporkyňa po zosplatenení úveru zaplatila čiastku 17,96 Eur na splnenie
svojho záväzku. Vzhľadom k uvedenému súd považoval návrh za dôvodný v časti uplatnenej úverovejistiny vo výške 1.963,32 Eur, zosplatnených a neuhradených zmluvných úrokov vo výške 158,81 Eur a
úroku z omeškania z omeškaných splátok vo výške 1,48 Eur ku dňu zosplatenia úveru, t.j. k 16.7.2013.

V zmysle §369 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov úrok z omeškania
vo výške 5,50 %, ktorý zodpovedá výške zákonného úroku z omeškania ku dňu prvého omeškania,
t.j. ku dňu nasledujúcemu po predčasnej splatnosti úveru. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Pri spotrebiteľskej zmluve možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Navrhovateľom tvrdené dojednanie výšky úroku z omeškania v zmenenej sadzbe 8,50 % ročne od
17.7.2013 súd nemohol akceptovať a preto odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania v zákonnej výške 5,50 % ročne zo sumy 1.981,28 Eur od 18.7.2013 do 5.3.2014, 5,50%
ročne zo sumy 1.963,32 Eur od 6.3.2014 do zaplatenia a vo výške 5,50% ročne zo sumy 158,81 Eur
od 18.7.2013 do zaplatenia.

Včastizmluvnéhoúrokuvovýške19,9%ročnez nezaplatenejistinyvovýške1.981,28Eurod17.7.2013
do zaplatenia súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súd mal za preukázané, že účastníci
si dojednali zmluvný úrok 19,9% ako fixný do doby splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru bola
v zmluve dohodnutá ku dňu 23.1.2023, navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k

zosplatneniu celého úveru skôr, a to k 17.7.2013. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí
peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru
sipritomnemusiadohodnúťčas,naktorýsaúverposkytuje.Vtakomprípadevznikáprávonaúrokyaždo
vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie
a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevrátil, prichádzajú do úvahy za obdobie

od splatnosti úveru úroky z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť
iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo

vzťahoch medzi účastníkmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko mal navrhovateľ v konaní len
nepatrný neúspech v časti príslušenstva a vo zvyšnej časti bol úspešný, súd mu priznal plnú náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 117,50 Eur

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporkyňa požiadala, aby jej súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v
splátkach, súd posúdil takýto jej návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť odporkyne ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti
navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či

by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v
prejednávanej veci, vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa príliš zaťažujúce. Pri rozhodnutí o výške
splátok, súd vychádzal z osobných a majetkových pomerov odporkyne, ktorá je síce zamestnaná, v
súčasnosti je však už 4 mesiace práceneschopná a vzhľadom na jej zdravotný stav nevedela uviesť,
kedy bude môcť nastúpiť do zamestnania. Jej príjem tak predstavujú len nemocenské dávky vo výške

266,- Eur mesačne. Z tejto sumy musí prispievať na domácnosť, v ktorej žije s dospelým synom a
doplácať na lieky vo výške 15,- Eur mesačne. Súd dospel k záveru, že splátky vo výške 50,-Eur mesačne
sú primerané možnostiam a schopnostiam odporkyne predmetný dlh riadne a včas uhradiť. Pre poriadok
je pravdaže potrebné uviesť, že v prípade, že odporkyňa čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas,
neuhradením tejto splátky sa stane zročný celý dlh naraz.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.