Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/708/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210979
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512210979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Ferkovej a JUDr, Táne Veščičikovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724
803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného Tomášom Kušnírom, s.r.o., IČO: 36 613 843, Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej R. H., P.L. L. L. S. XXX, na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníkom J.. Š. J., O. N. T. Q. S.., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, Prešov, zastúpeného
JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o 2.289,15 eura s prísl., o
odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 10. 02. 2014 č.k.

17C/339/2012-98 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 05. 03. 2014 č.k. 17C/339/2012-104 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia 2.289,15 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.010,88 eur od 09. 06. 2010 do zaplatenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku, ktorú mala voči žalovanej na základe
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, ktorou pôvodný veriteľ poskytol dlžníčke splátkový
úver vo výške 1.128,59 eur s výškou splátok 30,70 eur pri počte splátok 59 mesačne vždy do 20. v
kalendárnom mesiaci s konečnou splatnosťou 20. 04. 2011, pričom ročná percentuálna miera nákladov

mala byť 9,93 % a poplatok za správu úveru 1,66 eur. Žalobu podal z dôvodu, že žalobca neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, pričom pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.289,15 eur a pozostávala z 2.010,88 eur, úroku z omeškania
278,27 eur. Poukázal na to, že žalovaná uznala dlh v dohode o uznaní záväzku a uznala aj náklady
inkasného konania.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 798,20 eur spolu s
úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 03. 2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo
sumy 30,70 eura od 21. 04. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 05. 2009 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 06. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura
od 21. 07. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 08. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 30,70 eura od 21. 09. 2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 10. 2009 do
zaplatenia. 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 11. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura

od 21. 12. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 01. 2010 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 30,70 eura od 21. 02. 2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 03. 2010 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 04. 2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura
od 21. 05. 2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 06. 2010 do zaplatenia, 9 % ročnezo sumy 30,70 eura od 21. 07. 2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 08.2010 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 09. 2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura
od 21. 10. 2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 11. 2010 do zaplatenia, 9% ročne

zo sumy 30,70 eura od 21. 12. 2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 01. 2011 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 02. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,70 eura
od 21. 03. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 30,70 eura od 21. 04. 2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcom časti konanie zastavil s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

rozsudku vo veci samej.

Na základe vykonaného dokazovania mal za to, že žaloba je dôvodná tak, ako ju žalobca upresnil
podaním zo dňa 09. 12. 2013 a to tak, že sa domáha každej nezaplatenej splátky za dobu 3 roky
pred podaním žaloby v celkovej sume 798,20 eur a to spolu so zákonným úrokom z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku s tým, že v prevyšujúcej časti vzal žalobu späť. Pokiaľ súd

prvého stupňa v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, konštatoval, že hlavný právny vzťah založený
zmluvou o úvere, ktorý podlieha režimu spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.,
a zároveň tiež aplikácii všeobecných ustanovení ochrany spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka,
pretože normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci
prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na

jeho vykonanie. Medzi tromi zákonmi prichádzajúcimi takto do úvahy je zákon o spotrebiteľskom úvere,
Občiansky zákonník a Obchodný zákonník a panuje pomer, že primárne sa použije špeciálny predpis. To
znamená, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí
na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích predpisoch. Vzhľadom na vyššie uvedené
mal súd prvého stupňa za to, že s poukazom na ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 502 Obchodného

zákonníka, ako aj § 503 a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. je žaloba dôvodná po výšku 798,20 eur,
tak ako si ju žalobca uplatnil, pričom žalobca má právo na úroky z omeškania v zákonnej ročnej sadzbe
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z týchto splátok až do zaplatenia.

Proti tomuto rozsudku, a to iba proti výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené sa včas odvolal vedľajší
účastník. Zotrval na tvrdení, že odstúpením od zmluvy vzniká nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia a nie na vrátenie pôžičky. Žalobca si ale neuplatnil nárok z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia, ale z titulu plnenia zo zmluvy. Vzhľadom k tomu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, poukázal
na to, že vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku.

Z uvedeného dôvodu navrhol zmeniť rozsudok súdu a žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v plnej výške.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu
prvého stupňa.

Námietka vedľajšieho účastníka o tom, že predmetom konania nie je právo na plnenie zo zmluvy, ale
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je neopodstatnená. Samotná skutočnosť, že žalobca v
dôsledku neplnenia si povinnosti žalovanej odstúpil od zmluvy, nie je dôvodom preto, aby si toto plnenie
nemohol vymáhať ako plnenie zo zmluvy. V danom prípade nešlo o neplatnú zmluvu, ale o zmluvu, odktorej žalobca odstúpil. Aj dôsledkom toho nie je zánik právneho vzťahu ako takého a jeho zmena na
iný právny dôvod pre vymáhanie.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na to, že o trovách nerozhodoval
ani súd prvého stupňa a o týchto bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.