Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217021
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115217021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloletú B. C., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky P.. Z. C., bytom v C., E. XX a otca P.. Q. C., bytom v C.,
A. 8, právne zastúpeného Z.. Martinom Majerčíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Krajinská 30, o
zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o výške výživného na čas po rozvode manželstva v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje platiť na maloletú B. C., nar. XX.XX.XXXX zvýšené výživné v sume 350,- Eur mesačne,

ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc mesiacom jún 2015.

Zročné výživné za obdobie od 23.06.2015 do 31.03.2016 v sume 1500,- Eur sa zaväzuje otec zaplatiť
spolu s bežným výživným za mesiac máj 2016.

Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 41C/388/2011 - 41 zo dňa 30.01.2012
a to v časti výroku o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu 23.06.2015 žiadala o zvýšenie výživného na maloletú B. C., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletá") zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 700,- Eur mesačne z dôvodu,
že od času pôvodného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na strane maloletej. Uviedla, že výživné
na maloletú bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 41C 388/2011-41
zo dňa 30.01.2012, ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol a na čas po rozvode manželstva
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým, že

zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia spoločne a otca zaviazal prispievať
na výživu maloletej sumou 150,- Eur mesačne a to vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Takto určené výživné podľa matky už nezodpovedá
rastúcim potrebám maloletej, ktorá bola v čase podania návrhu žiačkou X. triedy Základnej školy Z.
B. v C.. Otec maloletej dodržiava schválenú rodičovskú dohodu a na výdavky maloletej prispieval aj
nad rámec výživného, po rozvode sumou 270,- Eur a od 01.09.2014 sumou 300,- Eur. V prípade, že
sa jednalo o mimoriadne výdavky na maloletú B., otec prispieval okrem výživného s tým, že ho matka

o výdavkoch informovala. Nie vždy bol ochotný ich akceptovať, mal pre matku nepríjemné poznámky,
napokon však na mimoriadne príspevky prispel. Celkovo je podľa matky postoj otca taký, že on je ten,
kto bude rozhodovať o sume, akou sa bude podieľať na výdavkoch maloletej. Kurzy plávania a platby za
telefón platil otec sám. Otec maloletej žiadal od matky maloletej doplatok za doučovanie, pričom matkamaloletej zdôrazňovala, že príjem otca je neporovnateľný s príjmom matky a teda by mohol výdavky na
doučovanie dcéry hradiť sám a to z dôvodu vysokých nákladov na maloletú v mesiaci máj 2015 (výlet
maloletej do Anglicka). Otec sa následne podľa matky začal na matku apelovať, že otvorí tému peniaze

a že bude na maloletú platiť výživné len vo výške určenej pri rozvode manželstva, t.j. 150,- Eur, čo aj
zrealizoval, pričom v júni 2015 poslal matke aj faktúru za mobilný telefón maloletej za mesiac máj, potom
čo ju matka uhradila, otec matke oznámil, že ju bude hradiť on a následne aj poslal sumu vo výške
faktúry na účet matky. Matka tak poukázala na častú zmenu postojov otca maloletej v otázke výživného
a hradenia výdavkov maloletej, ktorá podľa nej nie je v záujme maloletej.

Otec, ktorému súd výzvou doručenou dňa 05.12.2015 uložil povinnosť písomne sa vyjadriť a predložiť
listinypreukazujúcejehozárobkovéamajetkovépomerysaknávrhupísomnevyjadrildňa28.12.2015.V
písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že návrh matky na zvýšenie podľa neho dôvodný nie je, nakoľko
od posledného rozhodnutia nedošlo k zmene pomerov na strane maloletej, naopak otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletému synovi, pričom jeho príjem zo zamestnania sa v podstate nezmenil.

Otec tiež uviedol, že ako vyplynulo aj s návrhu matky otec sa na výdavkoch maloletej podieľa aj nad
rámec výživného.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.04.2016 za prítomnosti matky, otca maloletej, jeho právneho
zástupcu, ako aj kolízneho opatrovníka, na ktorom rodičia maloletej uzavreli rodičovskú dohodu o výške

výživného,nakoľkootecakceptovalzvýšenievýživnéhovovýškedohodnutejsmatkoumaloletejvsnahe
o zmierlivé vyriešenie veci v prospech svojho dieťaťa.

Kolízny opatrovník odporučil súdu rodičovskú dohodu o výške výživného schváliť s odôvodnením, že
táto je v najlepšom záujme dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní všetci účastníci konania, právny zástupca
otca a kolízny opatrovník maloletej a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z
citovaného ustanovenia, pričom nad jeho rámec odôvodnil toto rozhodnutie v rozsahu podľa jeho názoru
nevyhnutnom pre posúdenie skutočnosti, či navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme maloletej ako
nevyhnutnej zákonnej podmienky pre jej schválenie, ktorú je súd povinný skúmať.

Predmetom konania vedeného v rámci starostlivosti súdu o maloletých o zvýšenie výživného pre
maloleté dieťa.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi založených účastníkmi do
súdneho spisu, zisťoval zárobkové a majetkové pomery rodičov, ich rodinné pomery, oboznámil sa s

potrebami v tom čase XX ročnej B. a zistil nasledujúci skutkový stav:

Maloletá B. má XX . rokov, pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktorých manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.01.2012, č. k. 41C/388/2011-41, ktorým
súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že

zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obidvaja rodičia spoločne a otec sa zaviazal platiť
výživné na maloletú v sume 150,- mesačne k rukám matky.

Matka býva s maloletou B. v byte na E. ulici v C., ktorý je jej vlastníctvom. Čistý príjem matky zo
zamestnaneckého pomeru so K. K., a.s. predstavoval za obdobie 09/2014 až 11/2015 spolu s ďalšími

príjmami plynúcimi z pracovného pomeru podľa potvrdenia zamestnávateľa sumu 1 247,- Eur. Matka
nemá viac vyživovacích povinností. Matka tiež poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52,- Eura.

Otec maloletej pracuje ako riaditeľ odboru úverov a záruk v G. - P. C. K.. Jeho čistý príjem za obdobie
12/2014 až 11/2015 predstavoval sumu 36.974,08,- Eura z toho 14.905,50,- Eura boli odmeny, čistý

mesačný príjem bol 3 081,- Eur vrátane odmien. Otec nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Otec maloletej
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi K., nar. XX.XX.XXXX.

Maloletá B. navštevuje X. ročník T. školy Z. B. v C.. S otcom sa pravidelne stretáva, styk s maloletou
navrhla matky ponechať bez úpravy. Otec platí pravidelne nielen súdom určené výživné vo výške 150,-

Eur mesačne, ale dobrovoľne až do mája 2015, kedy došlo medzi rodičmi k nedorozumeniu ohľadom
znášania nákladov na doučovanie matematiky pre maloletú, ktoré znáša v sume v priemere 120,- Eur
výlučne otec, platil výživné na maloletú v sume 300,- Eur a pomerne sa podieľal aj na ďalších výdavkoch
maloletej, hradí jej tiež mobilný telefón a maloletej tiež vytvára úspory, na ktoré vynakladá sumu 110,-
Eur mesačne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja rodičia po vysvetlení si svojich požiadaviek
mali záujem dohodnúť sa na zvýšení výživného na maloletú, z dôvodu ktorého pred súdom uzatvorili
rodičovskú dohodu, preto súd so súhlasom kolízneho opatrovníka schválil dohodu rodičov o zvýšení
výživného na maloletú. Súd pri schválení rodičovskej dohody prihliadol na vek maloletej, jej pravidelné

mesačné ako aj mimoriadne výdavky, ako aj na majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov, pričom
dospel k záveru, že schválená rodičovská dohoda je v najlepšom záujme dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie

mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na podpísanom súde.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je právne účinné, nakoľko sa ho účastníci
konania vzdali po jeho vyhlásení svojim podpisom do zápisnice.