Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207893
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415207893.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci navrhovateľa R. E., Y.. X.
XX. XXXX, L. E. K. XXX, zastúpeného JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom Stará Ľubovňa,
Jarmočná 79, proti odporkyni N. E., B.. N., Y.. X. X. XXXX, L. E. J., Ž. XXX/XX, zastúpenej opatrovníčkou
R. I.W., B.. I., Y.. XX. X. XXXX, L. E. J., Ž. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzavreté 11. 11. 1971, vedené v knihe manželstiev matričného úradu

Spišská Belá vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd 4. 11. 2015 navrhovateľ žiadal, aby súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

Zástupkyňa navrhovateľa návrh odôvodnila tvrdeniami, že účastníci manželstvo uzavreli 11. 11. 1971
na Mestskom úrade v Spišskej Belej. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Spišská Belá vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti. Po sobáši manželia žili v Jakubanoch, kde neboli prihlásení na trvalý pobyt.
Ich spolužitie bolo bezproblémové iba krátko. Vo vzťahu krátko po sobáši začali vznikať problémy

súvisiace s rozdielnymi názormi na manželský a rodinný život, ako aj na peňažné hospodárenie v
domácnosti. V dôsledku vzájomných hádok a nezhôd odporkyňa približne po pol roku od sobáša od
navrhovateľa odišla. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti po súčasnosť prešlo viac ako 43 rokov.
Počas tohto obdobia sa manželia spolu nestýkali. Obaja medzitým nadviazali partnerský vzťah s inými
osobami. Z tohto dôvodu voči sebe stratili akýkoľvek citový vzťah.

V rámci prípravy pojednávania súd 4. 3. 2016 doručil odporkyni rovnopis návrhu s prílohami na
vyjadrenie. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom 29. 4. 2016. Po otvorení pojednávania súd
zistil, že odporkyňa nie je schopná sa zrozumiteľne vyjadrovať. Preto uznesením vyhláseným na tomto
pojednávaní odporkyni ustanovil opatrovníčku v osobe jej dcéry R. I.. Zástupkyňa navrhovateľa na

pojednávaní na podanom návrhu trvala. Opatrovníčka odporkyne s rozvodom súhlasila. Potvrdila, že
manželia už viac ako 40 rokov spolu nežijú.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa § 157 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prejednávanej veci súd na pojednávaní konanom 29. 4. 2016 za prítomnosti zástupkyne navrhovateľa
ako aj opatrovníčky odporkyne vyhlásil rozsudok tak, ako je obsahom výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Tento rozsudok súd odôvodnil a poučil účastníkov o odvolaní, ktoré proti rozhodnutiu môžu podať.
Po vyhlásení rozhodnutia sa všetci účastníci vzdali práva podať voči všetkým výrokovým častiam

rozsudku odvolanie. Preto súd vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho
súdnehoporiadkupísomnéodôvodnenietohtorozsudkuredukovalibanarozsahpožadovanýcitovaným
zákonným ustanovením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníci konania o rozvod manželstva v zásade nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd Prešov.

Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 (troch) mesiacov od
právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé
priezvisko.