Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208020
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414208020.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická
7343/147, 921 22 Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, číslo advokáta
5866, proti žalovanému N. L.T., B.. XX.X.XXXX, O. X. W., L. XXX/XX, C. U., o zaplatenie 71,95 eur s

prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 6,27 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 27.11.2014
do zaplatenia a sumu 1,19 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 27.11.2014 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
nesplácania poskytnutého úveru a následných sankcií.

Na pojednávanie sa žalovaný napriek vykázanému doručeniu nedostavil, ospravedlnenie súd obdržal

po pojednávaní. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Súd pojednávali v zmysle § 101 ods.2
O.s.p. v ich neprítomnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z úverovej zmluvy, z úverových zmluvných podmienok, z
predžalobnej výzvy, z výzvy k splateniu celého dlhu s poštovým podacím hárkom, z výpisu čerpania,

splátok a úhrad, z oznámenia o postúpení pohľadávky, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal
súd preukázané, že dňa 30.4.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný úverovú zmluvu
č. 4204123385, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 219,- EUR žalovanému. Súčasťou
úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit a.s., V zmysle zmluvy sa
žalovaná zaviazala úver splatiť v 18 mesačných splátkach po 17,79 EUR.

Žalovaný úver riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok nesplácala, preto ho v zmysle zmluvy
vyzval právny predchodca žalobcu listom z 25.7.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 215,95
EUR .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
.V danom prípade, vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, bola medzi nimi uzavretá
spotrebiteľská zmluva.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Podľa § 11ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
Podľa § 11ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

RPMN je v danej úverovej, ako v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, uvedená v nesprávnej výške, a to v neprospech spotrebiteľa. RPMN uvedená v zmluve je 47,5
%, hoci správna výška, podľa údajov v zmluve je 13,07 %. Táto skutočnosť má za následok podľa § 11ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.
Úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. .Naviac úroková

sadzba za obdobné úvery poskytované bankami v novembri 2012 bola 12,89 %, nie 38,89 %, ako je
uvedené v zmluve.
Z rekapitulácie žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že v čase
zosplatnenia úveru žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo 563,75 €.
Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeúversapovažujezaposkytnutýbezúrokovapoplatkov,tedaspotrebiteľ,

žalovaný, je povinný vrátiť žalobcovi len istinu poskytnutého úveru. Žalovaný, ako už je uvedené, uhradil
žalobcovi sumu 563,75 € , súd teda žalobcovi priznal len rozdiel medzi poskytnutým úverom a touto
sumou , a vo zvyšku žalobu zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a teda vzhľadom na pomer úspechu

účastníkov v konaní im náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V Kežmarku, dňa 21.marca 2016

JUDr. Iveta Jenčová
samosudcaZa správnosť vyhotovenia:
Bc. Simona Mirgová