Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208564
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614208564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. , so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej
K. V., O.. X. X. XXXX, trvale bytom obec V. Č.. XX, V., toho času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom Obec Bobrovec, Bobrovec č. 90, v konaní o zaplatenie 229,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 229,01 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
142,03 eur od 10. 10. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 24,59 eur od
10. 11. 2011 do zaplatenia, s 9, 25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 62,39 eur od 10. 12. 2011 do

zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia,
vo výške 67,10 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 8. 10. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 229,01 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. , ktorej práva a povinnosti, záväzky

a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca
ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 22. 11. 2013, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne

odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté
služby. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil faktúrami
s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7109460809, splatná 9. 10.
2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 142,03 eur, faktúra č.
7110605230, splatná 9. 11. 2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
24,59 eur, faktúra č. 7111778532, splatná 9. 12. 2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 62,39 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná

dostala do omeškania a žalobca má nárok na úrok z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 20. 11. 2014 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Ro/398/2014.
Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z oznámenia poštového doručovateľa
súdzistil,žežalovanásizásielkuneprevzalavodbernejlehote.Súdsapokúsildoručiťžalovanejzásielku

naadresutrvaléhobydliskaprostredníctvomObvodnéhooddeleniapolicajnéhozboruLiptovskýMikuláš,
avšak bezúspešne.

Uznesením 5C/20/2015- 79 zo dňa 9. 3. 2016 súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa

jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 26. 4. 2016, č. k. 5C/20/2015-83, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 28. 4. 2016, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,

oznámením o postúpení pohľadávok, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový stav:

MedziprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.,ktorejprávaapovinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovanou

bola dňa 30. 8. 2007, uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého
boložalovanejpridelenételefónnečísloXXXXXXXXXX.Žalovanásazaviazalavyužívaťprogramslužieb
20+20 viac s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dodatkom uzatvoreným 24. 4. 2009 došlo k zmene zmluvy
o pripojení . Žalovaná sa zaviazala využívať účastnícky program Vo veľkom 100 s dobou viazanosti 27

mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby.

Spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanej cenu poskytnutých služieb faktúrami: faktúra č.

7109460809, splatná 9. 10. 2011, vystavená na sumu 142,03 eur, faktúra č. 7110605230, splatná 9. 11.
2011,vystavenánasumu24,59eur,faktúrač.7111778532splatná9.12.2011,vystavenánasumu65,89
eur, faktúra č. 7112939252, splatná 9. 1. 2012, vystavená na sumu 3,50 eur, faktúra č. 7212164287,
splatná 9. 12. 2012, vystavená na sumu 331,94 eur.

Dňa 22. 11. 2013 uzavreli Slovak Telekom a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči
žalovanému vedeného pod referenčnými číslom XXXXXXXXXX, na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko bolo v konaní preukázané, že bola podaná dôvodne.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení spolu s
dodatkami ,na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej účastnícky
program 20+20 Viac, ktorý bol zmenený na program Vo veľkom 100. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu viazanosti 24 mesiacov, následne v zmysle

dodatku zo dňa 24.4.2009 27 mesiacov. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čo mal súd preukázané vyššie uvedenými faktúrami. Súd
žalobcovi priznal uplatnenú cenu vo výške 229,01 eur. Žalobca preukázal, že žalovanej vyfakturoval
faktúrou č. 7112939252, splatná 9. 1. 2012, vystavená na sumu 3,50 eur, cenu za upomienku, faktúrou
č. 7212164287, splatná 9. 12. 2012, vystavená na sumu 331,94 eur, zmluvnú pokutu. Tieto nároky si

však v tomto konaní neuplatnil.

Súčasne súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Uplatnená výška úroku
je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd priznal úroky odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1OSP.Žalobcabolvkonaníúspešný
v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, v
konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom
za podaný návrh vo výške 16,50 eur. Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu za zastupovaniev konaní, za dva úkony právnej služby, 1 úkon á 19,92 eur, (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
žaloby, spolu 39,84 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších

predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov, 1 úkon á 8,04
eur (k dvom úkonom právnej služby spolu vo výške vykonané v roku 2014) spolu 16,08 eur. Podľa §
18 ods. 3 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH o sumu 11,18 eur. Trovy
právneho zastúpenia priznal celkom vo výške 67,10 eur. Trovy konania súd zaviazal žalovaného zaplatiť
advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.