Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615210027
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615210027.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne Ľ. Y., B.. XX. X. XXXX, bytom L. XXX, právne
zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš proti
žalovanej McGrath & Arthur, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO 35 962 836, o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 220,42 eur, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť advokátke žalobkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29. 12. 2015, sa žalobkyňa, prostredníctvom právnej zástupkyne,
domáhala, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17. 9. 2008 obsiahnutá
v zmluve o úvere Retail Expres Gold č. 1127727607 v časti označenej ako „Spoločné ustanovenia“

uzavretej medzi žalobkyňou a GE Money, a.s. IČO: 17 324 220 so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava,
je neplatná.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 23. 5. 2016, žalobkyňa, prostredníctvom právnej zástupkyne,
pred začatím prvého pojednávania, vzal svoju žalobu celom rozsahu späť z dôvodu, že po vytýčení
termínu pojednávania v predmetnej veci došlo medzi účastníkmi prostredníctvom ich právnych

zástupcov k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. K mimosúdnemu vyriešeniu sporu došlo na základe
iniciatívy žalovanej strany. Žalovaný dňa 16. 5. 2016 zaslal poštou späťvzatie žiadosti o vykonávanie
zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne a čestné prehlásenie o neuplatňovaní si nároku o zrážkach
zo mzdy právnej zástupkyni žalobkyne. Medzi účastníkmi došlo aj k dohode o úhrade trov právneho
zastúpenia, ktoré v tejto veci vznikli právnej zástupkyni žalobkyne. Právna zástupkyňa v prílohe súdu
doručila fotokópie uvedených listinných dôkazov.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súhlas žalovanej, k tomuto
dispozitívnemu úkonu žalobkyne, nebol zo zákona potrebný (§ 96 ods.3 Občianskeho súdneho
poriadku). Na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne súd rozhodol o zastavení konania.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods.2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku. Pri
späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou
prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobný návrh na začatie konanie,
ktorý bol podaný dôvodne. Žalobkyňa hodnoverne preukázala, že vzala dôvodne podaný žalobný
návrh na začatie konania späť pre správanie žalovanej, ktorá uznala žalobný návrh a vykonala právne
úkony smerujúce k neuplatňovaniu si nárokov z uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy a iných

príjmov. Žalovaná, z procesného hľadiska zavinila, že konanie muselo byť zastavené, preto má podľa
ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku povinnosť nahradiť žalobkyni
jej trovy. Súd priznal trovy konania, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia. Právnej
zástupkyni žalobkyne súd priznal odmenu za zastupovanie v konaní, za tri úkony právnej služby
prevzatieaprípravazastúpenia,podaniežaloby,späťvzatiežaloby,spolu 195,06eur(dvaúkonyá64,53

eur § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom v čase
vykonania úkonu, jeden úkon - späťvzatie žaloby- á 66,- eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm.
a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom v čase vykonania úkonu). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu
hotových výdavkov v súvislosti s tromi úkonmi právnej služby vo výške 25,36 eur (8,39 eur x dva úkony

vykonané v roku 2015, 8,58 eur x jeden úkon v roku 2016). Trovy právneho zastúpenia sú celkom 220,42
eur. Trovy je žalovaná povinný zaplatiť advokátke žalobkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.