Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010419
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Jany Mečiarovej Balážovej a JUDr. Evy Modoryovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.
novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : W. Y. , nar. XX.XX.XXXX v A., okres Prievidza,
trvale bytom Mesto W., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica - Kráľová,

j e v i n n ý , ž e

dňa24.januára2015okolo19.00hodinynachodbebytovéhodomunaE.E.čísloXP./X,predbytomčíslo
XvW.sipýtalodtamstojacehoafajčiacehopoškodenéhoK.C.cigaretu,čomupoškodenýodmietoldať,
vzápätí medzi obžalovaným a poškodeným K. C. došlo k slovnej hádke, na čo obžalovaný poškodeného
fyzicky napadol tak, že ho udrel päsťou do tváre, pričom poškodený spadol na zem, kde ho obžalovaný
ležiaceho udieral päsťami do hlavy, hrudníka, kopal do nôh, pričom keď od ležiaceho poškodeného sa

pokúsila obžalovaného odtiahnuť svedkyňa P. B., tejto sa obžalovaný vytrhol, pribehol k poškodenému a
skočil mu na pravé chodilo, pričom poškodenému spôsobil zlomeninu 2. a 3. záprstnej kosti pravej nohy,
pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavej očnice, natiahnutie ľavej
slabiny, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného osem týždňov,

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a
6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženiaPodľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodený K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., E. E. č. XP./X
s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie v občiansko-právnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného W. Y., poškodeného K. C., svedkov: P. B., P. X.,
V. R., W. R., Q. T., W. R., Ing. M. R., Bc. Q. W., R. W., V. A., V. M., Q. K., oboznámil so znaleckými
posudkami a to z odboru zdravotníctva - znalca MUDr. R. A., z odboru psychiatrie - znalkyne MUDr.
V. V., oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný W. Y. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej

činnosti, t.j. že by sa voči poškodenému dopustil lúpeže. Uviedol, že od poškodeného si žiadne peniaze
nepýtal, ani mu žiadne peniaze nezobral. Obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom
pojednávaní sa doznal, že poškodeného zbil, pričom vo svojej výpovedi uviedol, akým spôsobom. Svoje
konanie aj na hlavnom pojednávaní oľutoval. Uviedol, že predmetného dňa s poškodeným a s W. R.,
W. R. a Q. T. požívali alkoholické nápoje v byte V. R., pričom na alkoholické nápoje sa všetci navzájom

skladali. Keď došli peniaze a nebolo za čo piť, tak sa rozišli. Uviedol, že je pravdou, že po tom, čo sa
všetci rozišli, s poškodeným sa stretol na chodbe. Uviedol, že na chodbe poškodený nadával na jeho
nebohú matku, preto ho chytil pod krk, dal mu facku, odviedol ho do jeho bytu a družke poškodeného
povedal, aby si ho strážila. Potom neskôr, asi za 15 minút sa znovu s poškodeným stretol na chodbe,
obaja fajčili, znovu sa pohádali, poškodený ho udrel do oka. Z toho dôvodu poškodeného fyzicky napadol

tak, že ho rukou udrel do oblasti tváre a po tom, čo poškodený spadol na zem, znovu ho päsťami
udieral do celého tela. Uviedol, že je pravdou, že tam prišla P. B., že táto ho odťahovala, on sa jej vytrhol,
znovu bil poškodeného a skočil mu na nohu. Ďalej obžalovaný uviedol, že neskôr prišla Polícia, ktorá ho
odviedla, vykonala u neho prehliadku, pričom žiadne peniaze u neho nenašli a celá vec bola ukončená
v blokovom konaní, až neskôr mu vzniesli obvinenie. Na záver svojej výpovede uviedol, že v prípravnom

konaní vo svojej výpovedi sa doznal z tohto dôvodu, že mal ísť do výkonu trestu odňatia slobody a bolo
mu to jedno.

Poškodený K. C. svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol s
obžalovaným a s W. R., W. R., Q. T. v byte V. R.. Uviedol, že obžalovanému dal peniaze na víno

v hodnote 5 alebo 10 eur, čo museli vidieť aj ostatní svedkovia a jemu zostalo asi 25 eur, ktoré mal v
zadnom vrecku nohavíc, pričom obžalovaný vedel, že si ich tam dal. Poškodený uviedol, že okolo 19.00
hodiny sa rozišli, každý išiel domov. Ďalej uviedol, že išiel domov zobrať si cigarety a keď fajčil na
chodbe, tak k nemu prišiel obžalovaný, pýtal si cigaretu, čo mu odmietol dať. Uviedol, že obžalovaný si
od neho žiadne peniaze nepýtal. Po tom, čo obžalovanému odmietol dať cigaretu, tak ho tento udrel do

tváre, spadol na zem, kde ho obžalovaný aj ďalej bil rukami a kopal nohami, pričom na zemi ležal na
boku a neskôr mu obžalovaný skočil na nohu a stratil vedomie. Uviedol, že po tom, čo ho obžalovaný
prestal biť, odišiel do vlastného bytu, pričom bol zakrvavený. Po príchode sa ho družka P. X. pýtala, kde
má peniaze, na čo jej povedal, že vo vrecku, avšak tam už peniaze nemal. Poškodený uviedol, že
nevie, či ho obžalovaný pri bití prehľadával. Uviedol, že neskôr prišli policajti, ktorí ho chceli zobrať na

ošetrenie do nemocnice, čo však odmietol, lebo mal vypité. Policajtom nehovoril, že mu chýbajú peniaze.
Poškodený uviedol, že peniaze mal od Q. K., u ktorého robil deň alebo dva predtým, čo ho obžalovaný
zbil a taktiež mal peniaze za predaj gauča vo výške 30 eur, ktoré po predaji dal P. X.. Na záver svojej
výpovede si uplatnil nárok na náhradu škody a to bolestné za spôsobené zranenia.

Svedkyňa P. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného
dňa vo večerných hodinách počula na chodbe hluk, preto vyšla na chodbu, kde videla, ako obžalovaný
bije poškodeného päsťami po celom tele pri byte poškodeného. Z toho dôvodu obžalovaného od
poškodeného odtrhla. Neskôr sa jej obžalovaný vytrhol, znovu začal biť poškodeného, ktorý ležal na
zemi a neskôr obžalovaný skočil poškodenému na nohu silnou intenzitou. Uviedla, že obžalovaný bil

poškodeného rukami do celého tela. Potom sa jej podarilo obžalovaného odtrhnúť od poškodeného,
zdvihla poškodeného zo zeme, odviedla ho k jeho bytu a otvorila mu dvere. Na záver svedkyňa uviedla,
že nevidela, že by obžalovaný poškodeného prehľadával a že by poškodenému z vrecka nohavíc vzal
peniaze. Uviedla, že v predmetný deň sa o odcudzení peňazí nehovorilo, toto sa hovorilo až na druhý
deň. Ďalej svedkyňa uviedla, že v ten večer prišla sanitka, pretože poškodeného bolela noha a mal

zranenia na tvári, avšak poškodený odmietol lekárske ošetrenie a na ošetrenie išiel až na druhý deň.Svedkyňa V. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa obžalovaný,
poškodený, svedkovia W. R., W. R., Q. T. v ich byte požívali alkoholické nápoje, na ktoré sa všetci

skladali. Ďalej svedkyňa uviedla, že keď došli peniaze a alkohol sa nemal za čo kúpiť, tak sa
všetci rozišli. Neskôr počula na chodbe hluk, preto vyšla pred byt. Keď vyšla von, počula, ako K. C.
škaredo nadáva obžalovanému, nadával na matku obžalovaného. Potom videla, že obžalovaný fyzicky
rukou napadol poškodeného do hlavy, poškodený spadol na zem a obžalovaný na zemi päsťami bil
poškodeného do hlavy. Ďalej svedkyňa uviedla, že von vyšla P. B., ktorá odťahovala obžalovaného od

poškodeného. Potom všetko skončilo, prišla hliadka Polície a čo sa dialo po tom, nevedela uviesť.

Svedkyňa P. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť, pretože bola doma. Uviedla, že mala porážku, preto si veľa z toho
nepamätá. Uviedla, že vie, že obžalovaný zbil jej druha K. C., pretože tento mal zlomenú nohu a rebrá
po tom, čo požívali alkohol v byte V. R.. Svedkyňa uviedla, že P. B. doniesla domov poškodeného po

tom, čo ho zbil obžalovaný. Pamätá si, že poškodený v predmetný deň mal z brigády od Q. K. a z predaja
gauča 25 eur. Uviedla, že poškodený jej žiadne peniaze v ten deň nedával.

Svedok Q. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že K. C. chodil k nemu
brigádnicky pomáhať na jeho stavbe v W. pri kopaní základov aj s ďalšími osobami. Svedok uviedol, že

v mesiaci január 2015 mohol poškodený u neho pracovať, ale isto to nevie, niekedy u neho do mesiaca
robil aj tri dni, vždy záležalo od počasia. Na záver svedok uviedol, že za každý deň tých, čo u neho
pracovali vyplácal, maximálne vyplatil každej osobe 20 eur.

Svedkovia V. A. a V. M. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že boli vyslaní na zákrok

v W. na E. E.. Po príchode od prítomných osôb zistili, že obžalovaný fyzicky napadol poškodeného.
Boli za poškodeným, ktorý bol pod vplyvom alkoholu. Videli, že poškodený je zranený, tento povedal, že
ho napadol obžalovaný. Nehovoril, že by ho mal obžalovaný zbiť boxerom, poškodený odmietol ísť na
ošetrenie. Poškodený nehovoril, že by mu mal obžalovaný odcudziť nejaké peniaze. Následne potom
predviedli obžalovaného na oddelenie, tu obžalovaný povedal, že poškodeného napadol z toho dôvodu,

žemalpripomienkynajehonebohúmatku.Potomobžalovanémuurobilibezpečnostnúprevierku,pričom
pri prehliadke u obžalovaného nenašli žiadne peniaze. Predmetnú vec potom vybavili v blokovom konaní
na mieste, pričom obžalovaný pokutu na mieste nezaplatil.

Svedkovia W. R., W. R. a Q. T. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že k trestnej

činnosti obžalovaného sa nevedia vyjadriť. Zhodne uviedli, že spolu s poškodeným a obžalovaným v
predmetný deň požívali alkoholické nápoje a to víno, pričom na alkohol sa skladali spoločne a to tak, že
každý drobnými mincami prispel na zakúpenie alkoholu. Svedkovia uviedli, že u poškodeného väčšiu
hotovosť nevideli a keď už došli peniaze a nemal sa za čo piť alkohol, tak sa rozišli. Svedkovia uviedli,
že nevedia, čo sa medzi poškodeným a obžalovaným na chodbe odohralo.

Svedok R. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovanéhosanevievyjadriť.Uviedol,žezapoškodenýmišielasizatýždeňodincidentu,pričomsním
išli aj Ing. M. R. a Q. W.. Za poškodeným išiel z toho dôvodu, že mal vypočuť poškodeného k incidentu,
ktorý sa stal dňa 24. januára 2015. Uviedol, že po príchode bol poškodený na posteli,

nohu mal v sádre a hovoril, že fajčil na chodbe, že obžalovaný si od neho pýtal cigaretu, že si neskôr
pýtal peniaze a keď mu to odmietol dať, tak ho obžalovaný fyzicky napadol boxerom a že mu zobral
finančnú hotovosť zo zadného vrecka. Na záver svedok uviedol, že poškodený odmietol ísť na výsluch.

Svedkovia Ing. M. R. a Q. W. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že k trestnej

činnosti obžalovaného sa nevedia vyjadriť, pretože tam neboli. Uviedli, že asi týždeň po skutku boli s R.
W. za poškodeným, ktorý mal ísť na výsluch. Poškodený odmietol ísť z dôvodu, že nohu mal v sádre,
hovoril, že mu zmizli peniaze a že tieto mu mal zobrať obžalovaný, pričom poškodený nevedel uviesť,
akým spôsobom mu ich obžalovaný odcudzil.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva MUDr. R. A. vyplýva, aké zranenia
poškodený K. C. utrpel. Znalec v znaleckom posudku sa vyjadril k spôsobu vzniku zranení, k dĺžke
práceneschopnosti. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že zranenia u poškodeného si
vyžiadali práceneschopnosť a narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní osem týždňov.Z prečítaného znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatrie MUDr. V. V. vyplýva, že obžalovaný
nejaví známky duševného ochorenia, pre ktoré by bolo potrebné skúmať jeho duševný stav. Znalkyňa

uviedla, že u obžalovaného nezistila chorobný sklon k požívaniu návykových látok, preto ani
neodporučila uložiť žiadnu liečbu.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy: lekárske správy o ošetrení poškodeného, protest prokurátora,
rozhodnutie o proteste, rozhodnutia o predchádzajúcich odsúdeniach obžalovaného, správy o povesti,

odpis registra trestov.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel k záveru, že ku skutku tak, ako
to prokurátorka uviedla v obžalobe, ktorý v podanej obžalobe kvalifikovala ako obzvlášť závažný
zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.3 písm. a) Trestného zákona, nedošlo. Obžalovaný tak, ako v
prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti tak, ako to uvádzala

prokurátorka v obžalobe. Tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní
obžalovaný priznal, že poškodeného K. C. fyzicky napadol a že mu spôsobil zranenia, ako je mu kladené
za vinu, pričom svoje konanie aj na hlavnom pojednávaní oľutoval. Obžalovaný poprel, že by pýtal od
poškodeného finančné prostriedky odcudzil, čo vo svojej výpovedi potvrdil aj samotný poškodený K. C..
Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný, poškodený, svedkovia W. R., W. R. a Q.

T.savpredmetnýdeňspoločneskladalinanákupalkoholu,ktorýpožívalivbyteV.R.asido19.00hodiny,
kedy sa rozišli z dôvodu, že už nemali finančné prostriedky na nákup alkoholu. Výpoveďou samotného
obžalovaného, výpoveďou poškodeného mal súd preukázané, že sa stretli spoločne na chodbe, kde
medzi nimi došlo k nedorozumeniu, pričom obžalovaný hovoril, že kvôli tomu, že poškodený nadával
na jeho nebohú matku a poškodený uvádzal, že kvôli tomu, že mu odmietol dať cigaretu. Výpoveďou

obžalovaného, výpoveďou poškodeného, výpoveďami svedkýň P. B. a V. R., mal súd preukázané,
akým spôsobom, ako obžalovaný bil poškodeného, akým spôsobom obžalovaný spôsobil zranenia
poškodeného, čo bolo potvrdené aj znaleckým posudkom znalca MUDr. R. A., ktorý v znaleckom
posudku popísal, aké zranenia poškodený utrpel, akým spôsobom tieto zranenia vznikli, aká bola dĺžka
narušenia obvyklého spôsobu života poškodeného. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané,

že obžalovaný fyzicky napadol poškodeného K. C., ktorému spôsobil zranenia a to zlomeninu 2. a 3.
záprstnej kosti pravej nohy, pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pomliaždenie a podkožný krvný výron
ľavej očnice, natiahnutie ľavej slabiny, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného
osem týždňov. Z horeuvedeného dôvodu, súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke
subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1

Trestného zákona, pretože obžalovaný svojím konaním poškodenému spôsobil ťažké zranenia, ktoré si
vyžiadali narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného počas ôsmych týždňov. Súd poukazuje
na ustanovenie § 123 ods.3 písm. i) Trestného zákona - ťažkou ujmou sa rozumie vážna
poruchazdraviatrvajúcadlhšíčasavzmysle§123ods.4Trestnéhozákona-poruchouzdraviatrvajúcou
dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj

pracovnú neschopnosť v trvaní 42 dní, počas ktorých závažne ovplyvňovalo obvyklý spôsob života
poškodeného. Pokiaľ prokurátorka kvalifikovala konanie obžalovaného ako obzvlášť závažný zločin
lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.3 písm. a) Trestného zákona, súd poukazuje na to, že prevedeným
dokazovaním, ani výpoveďou poškodeného, súd nemal preukázané, že by obžalovaný použil násilie v
úmysle zmocniť sa finančných prostriedkov poškodeného a pritom mu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví.

Akovyplývazosamotnejvýpovedepoškodeného,obžalovanýodneho predtým,akohofyzickynapadol,
nežiadal žiadne peniaze, to, že mu peniaze chýbajú, zistil až po tom, čo bol doma a jeho družka sa
pýtala, kde má peniaze. V neposlednom rade treba poukázať aj na výpovede svedkov W. R., W. R. a Q.
T., ktorí vo svojich výpovediach uvádzali, že u poškodeného žiadne peniaze v hodnote 25 eur nevideli,
pričom aj sám poškodený sa len domnieva, že mu peniaze musel zobrať obžalovaný. Z horeuvedených

dôvodov, preto súd upravil skutok a obžalovaného uznal vinným za zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods.1 Trestného zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane zdravia občanov. Súd u
obžalovanéhozistilpoľahčujúcuokolnosťvtom,žektrestnejčinnostisadoznal.Priťažujúcouokolnosťou

u obžalovaného je tá skutočnosť, že v minulosti už bol odsúdený. Motívom konania obžalovaného bola
nezodpovednosť a ľahostajnosť.K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, je
bezdomovec. V priestupkovom konaní bol päťkrát riešený. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný pre
majetkovú trestnú činnosť, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp.

zn. 3T 102/2014-75 zo dňa 01. augusta 2014, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu

obžalovaného, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému s použitím § 38 ods.2 Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody
v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby trvaní štyri roky a šesť mesiacov. Z dôvodu, že
obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon
uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

PoškodenýK.C.siuplatnilnároknanáhraduškody,avšakškodunedokladoval,pretosúdvzmysle§288
ods.1 Trestného poriadku poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie v občiansko-

právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.