Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204485
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204485.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky Bc. U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom O. sv. N. XXX/XX,
P. proti odporcovi Ing. U. U., nar. X.X.XXXX, bytom L. O. XXXX/X, P. o určenie manželského výživného
takto

r o z h o d o l :

Odporca sa z a v ä z u j e platiť navrhovateľke manželské výživné počnúc dňom 8.4.2016 v sume
100 eur mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa vopred.

Zameškané výživné za dobu od 8.4.2016 do 31.5.2016 vo výške 76,59 eur sa odporca z a v ä z
u j e zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd uzavretý zmier s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala o určenie manželského výživného najskôr v sume 50
eur mesačne a v priebehu konania zmenila návrh a žiadala manželské výživné v sume 150 eur od
podania návrhu, t. j. od 8.4.2016 a neskôr žiadala výživné vo výške 100 eur.
Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom bolo uzavreté dňa 8.5.2015, ktoré

v čase podania návrhu právne trvalo. Z ich manželstva sa narodilo jedno dieťa X., nar. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka sa pre nezhody odsťahovala z Pezinku do Prievidze, kde bývala v prenajatom byte
svojej matky spolu s dieťaťom. Jej príjmom bol len rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a rodinný
prídavok vo výške 23,52 eur. Uviedla, že jej výdavky predstavujú zhruba 580,32 eur, čo nemôže zvládať
z jej rodičovského príspevku. Finančne jej pomáha rodina.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku okrem iného uviedol, že má mesačné výdavky predstavujúce
platenie hypotéky za nehnuteľnosť vo výške 343,96 eur, zálohy za byt 188,96 eur, študentský pôžičkový
fond 30,60 eur, TV a internet 24,47 eur, výživné, ktoré posiela navrhovateľke a na dieťa 150 eur a mobil
11 eur.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 26.mája 2016 vyplynulo, že manželstvo v čase výsluchu

právne trvalo. Uviedla, že po jej odchode z domácnosti jej odporca prispieval na syna 250 eur a na jej
osobu 50 eur. Túto sumu jej poslal naposledy v máji 2016 na jej účet. Podľa jej vyjadrenia rodičia jej
už finančne nepomáhajú, lebo matka pracovala v Bratislave a odišla z práce v skúšobnej dobe. Podľa
nej je vedená na úrade práce. Rodičia jej pomáhali kúpou zariadenia vecí do bytu a zakúpením
stravy. Výživné, ktoré odporca platí vo výške 50 eur nepostačuje na krytie jej nákladov, pretože okrem
nájomného má výdavky so zdravotným stavom, lebo je alergik a musí si dokupovať lieky okrem liekov,

ktoré užíva na predpis. Ďalej by mala splácať na kreditnej karte dlh vo výške 382 eur, ale tieto zatiaľ
nespláca. Platí za mobil 21 eur mesačne a za televíziu a internet 26 eur. Má náklady aj s cestovanímMHD. Keďže jej rodičovský príspevok nestačí na krytie nákladov, používa kreditnú kartu, kde je v
mínuse.
V priebehu konania navrhla výšku manželského výživného do 8.4.2016 v sume 100 eur.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že podal návrh o rozvod manželstva dňa 23.5.2016. Súhlasil s
manželským výživným pre navrhovateľku vo výške 100 eur. V spoločnosť Direct Parcel Distribution
pracoval a bol zaradený ako obchodný zástupca a raz za tri mesiace mal pripísanú prémiu podľa
výsledku jeho práce a naposledy táto prémia bola v apríli 2016 vo výške 650 eur. V tejto spoločnosti

pracuje od 1.10.2014. Spolupracoval aj so spoločnosťou FHB Group od 1.2.2016 a dohodu mal
podpísanú do 31.12.2016. Tu skončil spoluprácu dňom 15.4.2016, lebo nestíhal prácu tak, ako mal.
Spoločnosť mu vyplatila odmenu 1.000 eur a je mu dlžná ešte sumu 500 eur. Byt v Pezinku, v ktorom
bývali ako rodina patrí do ich vlastníctva a nadobudli ho pred uzavretím manželstva. Na byt si zobrali
úver vo výške 83.200 eur. Aktuálny príjem mesačne činí v čistom 940 eur.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,Manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods.2 cit. zákona, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

Účastníci konania na pojednávaní dňa 26.mája 2016 uzatvorili zmier, ktorý súd schválil, lebo tento nebol
v rozpore s hmotnoprávnymi ustanoveniami Zákona o rodine (§ 99 a nasl. O.s.p.). Súd schválil zmier aj

čo sa týka trov konania (§ 146 ods.1 písm. b/ O.s.p.).

Zameškané výživné za dobu od 8.4.2016 do 31.5.2016 vo výške 76,59 eur sa odporca zaviazal zaplatiť
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 odst.3 písm. h/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.