Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Cbi/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206163
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Mojžišová.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206163.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD., so sídlom
Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica - správca konkurznej podstaty úpadcu RAPTUS, s.r.o. „v
konkurze", so sídlom Námestie SNP 6, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpený JUDr. Karolínou
Šulejovou, advokátkou, so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Q. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. B. XX, XXX XX A. A., štátny občan SR, o návrhu žalobcu na nariadenie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. 04. 2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba o zaplatenie 128 805,68 Eur s príslušenstvom.
Vodôvodnenížalobcauviedol,žedňa27.06.2006pôvodnýveriteľFITTICHALARM,spol.sr.o.,Banská
Bystrica poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, pôžičku v sume 128 805,68 Eur, ktorú sa dlžník zaviazal

vrátiť v celosti k rukám alebo na účet veriteľa najneskôr do 31. 05. 2016. Dňa 25. 02. 2015 pôvodný
veriteľ FITTICH ALARM, spol. s r.o., Banská Bystrica ako postupca, postúpil na žalobcu, a to spoločnosť
RAPTUS s.r.o., Banská Bystrica ako postupníka, pohľadávku z tejto zmluvy voči žalovanému. Ďalej
uviedol, že dňa 20. 11. 2015 Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2K/59/2015 začal konkurzné
konanie voči spoločnosti RAPTUS s.r.o., Banská Bystrica a s poukazom na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „ZKR“) sa napriek

bodu III ods. 1 a bodu III ods. 2 Zmluvy o pôžičke predmetná pohľadávka stala splatnou nie dňa 31. 05.
2016, ale dňom vyhlásenia konkurzu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby okresný
súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 128 805,68 Eur spolu úrokom z
omeškania 15 % zo sumy 128 805,68 Eur za obdobie od 21. 11. 2015 až do zaplatenia, zmluvný úrok
vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 27. 06. 2006 až 30. 11. 2006, zmluvný úrok vo výške 2 987,45
Eur za obdobie od 01. 12. 2006 až 01. 06. 2007, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 02.

06. 2007 až 02.12. 2007, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 03. 12. 2006 až 03. 06.
2008, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 04. 06. 2008 až 04. 12 .2008, zmluvný úrok
vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 05. 12. 2008 až 05. 06. 2009, zmluvný úrok vo výške 2 987,45
Eur za obdobie od 06. 06. 2009 až 06.12.2009, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 07.
12. 2009 až 07.06.2010, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 08. 06. 2010 až 08. 12.
2010, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 09. 12. 2010 až 09. 06. 2011, zmluvný úrok

vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 10. 06. 2011 až 10. 12. 2011, zmluvný úrok vo výške 2 987,45
Eur za obdobie od 11. 12. 2011 až 11. 06. 2012, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od
12. 06. 2012 až 12. 12. 2012, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 13. 12. 2012 až 13.
06. 2013, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 14. 06. 2013 až 14. 12. 2013, zmluvný
úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 15. 12. 2013 až 15. 06. 2014, zmluvný úrok vo výške 2
987,45 Eur za obdobie od 16. 06. 2014 až 16. 12. 2014, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie

od 17. 12. 2014 až 17. 06. 2015, zmluvný úrok vo výške 2 987,45 Eur za obdobie od 18. 06. 2015 až
do dňa vyhlásenia konkurzu dňa 20.11.2015 a trovy právneho zastúpenia v sume 1.356,70 Eur (2 x-1x prevzatie a príprava spisu, 1x podanie žalobného návrhu) na účet právneho zástupcu žalobcu, a to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

S poukazom na ust. § 74 ods. 1 O. s. p. a § 76 ods. 1 písm. d), e) a f) O. s. p. žalobca uviedol,
že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, a to až do doby právoplatného rozhodnutia
vo veci samej vzhľadom na to, že žalovaný sa preukázateľne zbavuje svojho majetku v snahe
ukrátiť veriteľa a znemožniť plnenie, čo zistil z internetového portálu www.nehnutelnosti.sk , na ktorom žalovaný zverejnil inzerát s ponukou na predaj nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX ako parcely registra „C“, konkrétne pozemok s parc. č. XXX/X- zastavené
plochy a nádvoria vo výmere 508 m2, pozemok parc. č. XXX/XX- zastavené plochy a nádvoria vo
výmere 696 m2, pozemok parc. č. XXX/XX- zastavené plochy a nádvoria vo výmere 120 m2, na
ktorých je postavená štvorpodlažná polyfunkčná budova, areál Fatra na Jegorovovej ulici v Banskej
Bystrici, ktorej vlastníkom spolu s priľahlými pozemkami je tiež žalobca. Túto skutočnosť žalobca označil
ako dostatočný dôkaz zakladajúci potrebu vydania predbežného opatrenia, pretože takýmto správaním

žalovaného môže vzniknúť nenapraviteľný právny stav, ktorý nebude možné s ďalším plynutím času
reparovať,resp. ibasveľkýmiťažkosťami.Nazákladetýchtookolnostížalobcanavrhol,abyokresnýsúd
v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. vydal predbežné opatrenie v tom znení, že súd zakazuje žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami:
1. zapísanými v katastri nehnuteľností, Správy katastra Banská Bystrica, na LV č. XXXX ako parcely

registra „C“, konkrétne: pozemok parc. č. XXX/X o výmere 508 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. XXX/XX vo výmere 696 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXX/XX
vo výmere 120 m2 - zastavené plochy a nádvoria,
2. zapísanými v katastri nehnuteľností, Správy katastra Banská Bystrica, Katastrálne územie W. na LV
č. XXXX ako parcely registra „C“, konkrétne: pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 798 m2 - orná pôda,

pozemok parc. č. XXXX/XX vo výmere 241 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
3. zapísanými v katastri nehnuteľností, Správy katastra Banská Bystrica, Katastrálne územie W. na LV
č. XXXX ako parcely registra „C“, konkrétne: pozemok parc. č. XXXX/XXX vo výmere 19 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností, Správy katastra Banská
Bystrica, Katastrálne územie F. na LV č. XXXX ako parcely registra „C“, konkrétne: pozemok parc. č.

XXXX vo výmere 937 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
4. zapísanými v katastri nehnuteľností, Správy katastra Banská Bystrica, Katastrálne územie F. na LV č.
XXXX ako parcely registra „C“, konkrétne: pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 167 m2 - trvalé trávne
porasty, pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 119 m2 - trvalé trávnaté porasty, pozemok parc. č. XXXX/
X vo výmere 1078 m2 - trvalé trávne porasty, pozemok parc. č. XXXX vo výmere 138 m2 - trvalé trávnaté

porasty, pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 424 m2 - trvalé trávne porasty, pozemok parc. č. XXXX/
X vo výmere 124 m2 - trvalé trávne porasty,
5. zapísanými v katastri nehnuteľností, Správy katastra Banská Bystrica, Katastrálne územie F. na LV
č. XXXX ako parcely registra „C“, konkrétne: pozemok parc. č. XXXX vo výmere 653 m2 - zastavané
plochy a nádvoria,

a tieto nehnuteľnosti alebo ich časť predať, darovať, zameniť, vložiť ako nepeňažný vklad do právnickej
osoby, zriadiť k nim vecné bremeno, zaťažiť ich záložným právom a zabezpečovacím prevodom práva,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zaplatenie sumy vo výške 128 805,68 Eur
s príslušenstvom.

K žalobe žalobca priložil kópiu Zmluvy o pôžičke zo dňa 27. 06. 2006, na základe ktorej sa veriteľ -
spoločnosť FITTICH ALARM, spol. s r.o., Banská Bystrica zaviazal najneskôr do 30. 06. 2006 poskytnúť
dlžníkovi pôžičku vo výške 128 805,68 Eur (3 880 400,- Sk) dlžníkovi Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. B. XX, A. A.. V predmetnej zmluve sa žalovaný ako dlžník zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku v
celosti k rukám alebo na účet veriteľa najneskôr do 31. 05. 2016. Pôžička medzi zmluvnými stranami

bola dohodnutá ako úročná a dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi úrok vo výške 2 987,45 Eur (90 000,-
Sk) v polročných splátkach tak, že prvú splátku úroku zaplatí najneskôr dňa 30. 11. 2006 a potom
vždy polročne k poslednému dňu príslušného polroka až do poslednej splátky splatnej ku dňu 31.
05. 2016. V bode III ods. 2 predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na sankčnom úroku z
omeškania vo výške 15 % ročne z nevrátenej sumy pôžičky. Žalobca ďalej priložil kópiu Zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 25.02.2015 uzavretú medzi postupcom FITTICH ALARM, spol. s r.o.,
Banská Bystrica a postupníkom RAPTUS s.r.o., Banská Bystrica. Na základe tejto zmluvy postupca
postúpil postupníkovi pohľadávku vo výške 128 805,68 Eur voči dlžníkovi Q. K., A. A., a to poskytnutej na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 07. 06. 2006. V zmysle bodu 1.4 zmluvy o postúpení sa postupník stalvoči dlžníkovi veriteľom. Ďalšiu prílohu žaloby tvorí výpis z Obchodného vestníka č. 227/2015 zo dňa 26.
11. 2015, v ktorom pod č. K025708 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
2K/59/2015, ktorým okresný súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka RAPTUS s.r.o., Banská Bystrica a

za správcu konkurznej podstaty ustanovil spoločnosť ADVO INSOLVENCY, k. s., Veľký Krtíš. Z výpisu z
Obchodného vestníka č. 46/2016 zo dňa 08. 03. 2016 pod č. K005138 okresný súd zistil, že Okresný súd
Banská Bystrica ako konkurzný súd v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu RAPTUS
s.r.o., Banská Bystrica, vedeného pod sp. zn. 2K/59/2015 odvolal spoločnosť ADVO INSOLVENCY, k.
s., Veľký Krtíš z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu a do tejto funkcie ustanovil Doc. JUDr.

Ing. Bernarda Pekára, PhD., so sídlom kancelárie Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica. Uznesenie
bolo vydané dňa 02. 03. 2016. Obsahom príloh je aj výpis z LV č. XXXX, Správy katastra Banská
Bystrica pre katastrálne územie A. A., z ktorého vyplýva, že vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 508 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 696 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 120 m2 a nehnuteľnosti
so súpisným č. XXXXX vedenej ako administratívna budova, postavenej na parc. č. XXX/X je Q. K.,

rod. K. a D. K., rod. V., W. B. XX, A. A. v spoluvlastníckom podiele 1/1. Žalobca k žalobe priložil aj
inzerát zo stránky www.nehnuteľnosti.sk , predmetom ktorého je predaj
štvorpodlažnej polyfunkčnej budovy v Banskej Bystrici v lokalite Jegorovova, Banská Bystrica za kúpnu
cenu 710 000,- Eur.

Vzhľadom na to, že na plnej moci zo dňa 05. 04. 2016, ktorú žalobca predložil súdu spolu so žalobou
chýbal podpis splnomocniteľa, súd vyzval žalobcu na odstránenie tohto nedostatku.

Dňa 03.05.2016 bola tunajšiemu súdu doručená plná moc podpísaná žalobcom ako splnomocniteľom
a jeho právnou zástupkyňou ako splnomocnencom.

Podanímdoručenýmokresnémusúdudňa07.04.2016žalobcadoplnilžalobuovýpisylistovvlastníctva,
a to výpis LV č. XXXX a XXXX Správy katastra Banská Bystrica pre katastrálne územie W., výpis LV č.
XXXX, čiastočný výpis LV č. XXXX a čiastočný výpis LV č. XXXX Správy katastra Banská Bystrica pre
katastrálne územie F., z ktorých vyplýva, že žalovaný spolu s manželkou D. K., rod. V. sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX Správy katastra Banská Bystrica
pre katastrálne územie W., ďalej v podiele 1 je žalovaný spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX a v podiele 1/60 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX Správy katastra Banská
Bystrica pre katastrálne územie F..

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Toto predbežné opatrenie je svojím obsahom univerzálne. Pripúšťa nariadiť dočasné zabezpečenie
s cieľom upraviť pomery účastníkov, ale aj vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia,
ktorého sa domáha žalobca svojím návrhom tak, že žiada, aby sa žalovaný zdržal nakladania s
nehnuteľnosťami.

Vzhľadom na povahu inštitútu predbežného opatrenia ako aj navrhovaného zásahu do vlastníckeho
práva žalovaného sa súd primárne zaoberal podmienkami konania. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p.
vymedzuje osobitné podstatné náležitosti, ktoré má obsahovať návrh na vydanie predbežného
opatrenia, a to opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
odôvodnenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Podľa § 74 O.s.p. sa na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje len to, aby bolo

potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by bol ohrozený výkon súdneho
rozhodnutia,ataktiež,čohosanavrhovateľmienidomáhaťnávrhomvovecisamej,akjenávrhpodávaný
pred začatím konania. Z uvedeného vyplýva, že predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej, pretože jeho účelom je dočasná úprava
pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych

pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Pred jeho vydaním musí žalobca osvedčiť najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie s tým, že dôkazné bremeno spočíva výlučne na ňom a jeho návrh
by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie bez potreby vykonania
dokazovania.

Žalobcom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, preto
okrem existencie nároku musí osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom
nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Z rozhodovacej praxe Najvyššieho
súduSRvyplýva,žeexistenciadlhueštesamaosebenemôžebyťdôvodomprenariadeniepredbežného
opatrenia, naopak, dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon

rozhodnutiamoholbyťzmarený.Zoskutočnostíuvádzanýmžalobcomvnávrhunavydaniepredbežného
opatrenia nevyplýva, že by sa žalovaný zbavoval svojho majetku za účelom poškodzovania žalobcu
alebo že by účelovo znižoval hodnotu svojho majetku jeho predajom pod trhovú hodnotu. Žalobcom
tvrdené skutočnosti rovnako neosvedčujú skutočnosti, z ktorých by vyplývala reálna a bezprostredná
hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia či taká finančná tieseň žalovaného, ktorá by bola dôvodom na

nariadenie predbežného opatrenia.

Na základe vyššie uvedeného, okresný súd dospel k záveru, že žalobca predmetným návrhom
neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené
a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež neosvedčil skutočnosť, že

bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie
tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu. Okresný
súd považuje za potrebné poukázať aj na navrhovaný rozsah predbežného opatrenia, ktorý je zrejme
neprimeraný k žalovanému nároku.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania tak, že ochrana musí
byť poskytnutá nielen tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ale aj tomu, voči ktorému
predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať
nemôže dosiahnuť takú intenzitu, že by prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej
strany. Vzhľadom na túto skutočnosť okresný súd poukazuje aj na to, že predbežné opatrenie, vydania

ktorého sa žalobca domáha sa vzťahuje na nehnuteľnosti, ktoré nie sú vo výlučnom vlastníctve len
žalovaného. Ako už okresný súd uviedol vyššie, žalobca nepreukázal, že by sa žalovaný ponukou na
predaj časti jeho majetku dostal do platobnej neschopnosti alebo že by účelovo znižoval hodnotu svojho
majetku. O takúto účelovosť konania žalovaného by mohlo ísť v prípade, ak by žalobca preukázal,
že vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a žalovaný by práve na základe tejto výzvy robil

úkony smerujúce k zmenšeniu hodnoty jeho majetku a ohrozeniu vymožiteľnosti žalovanej pohľadávky,
prípadne by sa predajom majetku dostal do platobnej neschopnosti. Rovnako žalobca nepreukázal
oznámenie o postúpení pohľadávky dlžníkovi postupcom, ani to, že by dlžníkovi preukázal postúpenie
dlhu sám ako postupník, preto nemožno v tomto štádiu dospieť ani k názoru o účelovom konanížalovaného. Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd tiež zobral do úvahy aj skutočnosť, že podaná
žaloba sa môže v priebehu konania ukázať aj ako nedôvodná v prípade, že by žalovaný preukázal
zánik dlhu.

Na základe takto zisteného stavu okresný súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil skutočnosti
odôvodňujúce vydanie predbežného opatrenia, preto zamietol jeho návrh na vydanie predbežného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení

dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..