Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205511
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713205511.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou I.. C. T. v právnej veci navrhovateľa Č. M. J., S..D.., W.: XX XXX

XXX, J., C. XX, X. Y. B., D..O..M.., W.: XX XXX XXX, J., Š. XX, G. M. G. G., L.. XX.XX.XXXX, J. G., B.
D. XXXX/XX, X. M. I.. O. T., E. D. Ú. M. D. J., v konaní o zaplatenie 2.090,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.559,20 eur s úrokom z omeškania 15,8 % p.a.
odo dňa 28.8.2011 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 62,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 178,74 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti 531,60 eur s prísl. súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.090,80 eur s prísl. s úrokom vo

výške 15,8 % ročne zo sumy 1.306,75 eur od 25.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75
% p.a. z istiny 1306,75 eur odo dňa 25.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
z 506,04 eur od 25.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 25 % p.a. z 59,25 eur odo dňa
1.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania ako plnenia z titulu zmluvy ku kreditnej karte.

Žalobca svoju pohľadávku odôvodnil tým, že dňa 2.4.2009 uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb Č. R. G.. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného

účtu, vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu pri
vykonávaní obchodov. Podľa čl. 1 Zmluvy o bežnom účte bod 2 sa majiteľ účtu zaväzuje čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte,
resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania, príp. zmluvne nedovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou Č., t.j. 15,80 % p.a. K bežnému účtu bola klientovi poskytnutá platobná karta. Účtovnými
operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu odporca spôsobil na svojom účte nepovolený debetný

zostatok. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého navrhovateľom ku dňu 24.1.2013bola výška istiny
1.306,75 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy 396,01 eur a úrokov z omeškania v sume 218,76 eur a
poplatkov v sume 10,03 eur.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 23.4.2013, plná moc čl. 5, zmluva o bežnom účte a
balíkuproduktovčl.6-7,zmluvaospotrebiteľskomúverezodňa11.6.2009čl.8-10,obchodnépodmienky
čl. 11-15, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 30.8.2011 čl. 16: číta sa, výzva na zaplatenie súdneho

poplatku, záznam o zaplatení súdneho poplatku, platobný rozkaz zo dňa 18.6.2013 čl. 24, nedoručenie
zásielky odporcovi, lustrácia Sociálnej poisťovne a Registra obyvateľov, uznesenie o opatrovníkovi,
uznesenie o zrušení platobného rozkazu čl. 31, lustrácia Registra obyvateľov a Sociálnej poisťovne
čl. 36-41, list Mestskej polície G. o nedoručení zásielky odporcovi zo dňa 8.8.2014, lustrácia Registraobyvateľov a Sociálnej poisťovne, žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania, doloženie listinných
dôkazov od právneho zástupcu navrhovateľov, listinné dôkazy čl. 61-72-výpisy z banky, uznesenie
o zmene opatrovníka zo dňa 10.2.2016, predvolanie, doloženie listinných dôkazov a ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní zo dňa 28.4.2016, všeobecné obchodné podmienky čl. 88-92, posledná výzva
na zaplatenie dlžnej čiastky, fotokópia doručenky, list odporcovi, potvrdenie o zmene zápisu obchodného
mena, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.6.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi, a preto súd uznesením zo dňa 4.4.2014 zrušil platobný
rozkaz uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, právoplatné dňa 21.4.2014.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie o
miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením pod č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa 10.2.2016, právoplatné dňa 2.3.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to
I.. O. T.Č., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu J..

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Povolené prečerpanie na účte (kontokorent) má
charakter poskytnutia úveru zo strany banky.

Úverová zmluva je v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) absolútnym obchodom a na vzťahy

vzniknuté z nej je potrebné aplikovať Obchodný zákonník, konkrétne ustanovenie § 497 a nasledujúcich.
Na tento úver sa nevzťahuje zákon 258/2001 Z. z. v zmysle § 1 ods. 3 citovaného zákona, aj keď sa
jedná o spotrebiteľský vzťah (§ 52 ods. 1 OZ).

Podľa § 488 a násl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný čerpal v zmysle zmluvy o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte
poskytnutý úverový limit. Následne prestal si plniť svoje zmluvné povinnosti.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti istiny 1.559,20 eur na základe oznámenia o zosplatnení úveru
zo dňa 30.8.2011 adresované odporcovi, v ktorom navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku splatnú

dňom28.8.2011.Kudňuzosplatneniapohľadávkapredstavujesumu1.559,20eurvrátanepríslušenstva.
To znamená, že ďalšie sumy, ktoré požaduje na úhradu navrhovateľ sú v rozpore so zákonom, nakoľko k
zosplatneniu pohľadávky došlo 28.8.2011 a pohľadávka predstavuje sumu 1.559,20 eur, tak navrhovateľ
má nárok na uvedenú istinu a vrátane príslušenstva.V prevyšujúcej časti, t.j. rozdielu medzi požadovanou sumu 2.090,80 eur a priznanou sumou 1.559,20
eur súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 15,8 % ročne odo dňa 28.8.2011.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol vo vzťahu navrhovateľa a odporcov podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že pritom vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v tomto konaní. Súd týmto rozsudkom
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.559,20 eur spolu s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti (531,60
eur) súd návrh navrhovateľa zamietol. Úspech navrhovateľa tak predstavuje 75 %, čo je zároveň

neúspech odporcu a neúspech navrhovateľa vo veci predstavuje 25 %, čo je zároveň úspech odporcu.
Navrhovateľ preto bol vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu vo veci celkom úspešný na 50 %
(úspech 75 % - neúspech 25 %). Súd preto navrhovateľovi priznal z ním uplatnenej sumy trov tohto
konania v celkovej sume 482,45 eur (súdny poplatok 125,- eur, trovy právneho zastúpenia 357,46 eur)
trovy v sume 241,24 eur, čo predstavuje 50 % zo súdom priznaných trov konania.

Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval v súlade ustanoveniami vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen„vyhláška“). V
zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu

úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu 2090,80 eur za jeden úkon právnej
služby je určený v hodnote 91,29 eur. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového
základu pre rok 2013 predstavujú sumu 7,81 eur, pre rok 2015 predstavujú sumu 8,39 eur.

Právny zástupca navrhovateľa v zákonnej lehote vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 357,46 eur.
Vyčíslené trovy právneho zastúpenia, ktorých náhradu súd navrhovateľovi priznal pozostávajú z troch
úkonov právnych služieb, a to: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania,
vyjadrenie zo dňa 15.07.2015 po 91,29 eur, spolu vo výške 273,87 eur + 20% DPH (54,77 eur), spolu
328,64 eur; 2 x režijný paušál (podľa § 16 vyhlášky) po 7,81 eur a 1 x režijný paušál 8,39 eur, spolu

vo výške 24,01 eur + 20% DPH (4,80 eur), spolu 28,81 eur, spoločne trovy právneho zastúpenia činia
357,45 eur. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa mu patrí náhrada trov konania vo
výške 50 % zo sumy 125,- eur ako náhrady za zaplatený súdny poplatok, čo je suma 62,50 eur, a suma
178,74 eur, čo predstavuje 50 % zo súdom priznaných trov právneho zastúpenia. Spolu tak náhrada
trov konania, ku ktorej súd odporcu v tomto konaní zaväzuje predstavuje sumu 241,24 eur (178,74 eur

+ 52,50 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania
navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.