Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211928
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: P.
O., L.. XX.XX.XXXX, X. T., O. XXX, zastúpenému Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom, Bratislava,
Kutlíkova 17, o zaplatenie 703,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 322,07 eur na trovách právneho

zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.06.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu 703,33 eur titulom náhrady poistného plnenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že
žalobca s treťou osobou uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorou bolo poistené vozidlo ev. č. K.. Dňa 22.11.2011 došlo
predmetným motorovým vozidlom ku škodovej udalosti tak, že vodič (poisteného) vozidla - žalovaný
zachytilprednoučasťouvozidlainúosobu(poškodeného).Užalovanéhobolzistenývdychualkohol0,11
mg/l. Škoda na zdraví poškodeného bola vyčíslená sumou 3.998,80 eur (podľa bodového ohodnotenia

260 bodov x 15,38 eur + poplatok 20 eur za vystavenie lekárskeho posudku). Po započítaní spoluviny
poškodeného žalobca vyplatil poškodenému sumu 2.813,30 eur dňa 04.09.2012. Žalovaného vyzval
žalobca písomne na náhradu časti poistného plnenia vo výške 703,33 eur. Nárok po právnej stránke
odôvodnilžalobcapoukazomna§12ods.2písm.a/zákonač.381/2001Z.z.Navýzvužalobcužalovaný
nereagoval.

Súd vo veci vydal dňa 05.10.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s

odôvodnením, že v danom prípade nebola naplnená podmienka pre uplatnenie nároku na náhradu
časti poistného plnenia a nárok žalobcu je nedôvodný v celom rozsahu. Uviedol, že poistná udalosť
popísaná žalobnom návrhu bola predmetom trestného konania, v ktorom bol žalovaný ako obžalovaný
stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví. Trestná vec bola ukončená právoplatným uznesením, ktorým bolo
trestné stíhanie voči žalovanému podmienečne zastavené a žalovanému bola určená skúšobná doba 18
mesiacov.Súdvpredmetnomuznesenískonštatoval,ževykonanýmdokazovanímbolobezakýchkoľvek
pochybností preukázané, že u obžalovaného nebolo zistené zákonom predpísané množstvo alkoholu v

krvi,zaktoréprichádzadoúvahyuloženietrestuzákazučinnosti,najmäspoukazomnavýpoveďsvedka,
ktorý vypovedal, že nameraná hodnota u žalovaného v množstve 0,11 mg/l sa nepovažuje za alkohol v
krvi, za hraničnú hodnotu sa považuje množstvo nad 0,14 mg/l. Žalovaný v trestnom konaní preukázal,
že v čase dopravnej nehody bol chorý a užíval kvapky Bromhexin obsahujúce etanol, avšak nie súkontraindikáciou k vedeniu motorového vozidla. O výsledku testu na prítomnosť alkoholu u žalovaného
svedčí aj relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vydaná len pre účely poisťovne,
podľa ktorej bol test na alkohol vyhodnotený u žalovaného ako negatívny. Súd pri vydaní uznesenia

o podmienečnom zastavení trestného stíhania vychádzal zo zaužívanej praxe polície aj súdov, podľa
ktorej je hranicou, od ktorej možno vyvodiť zodpovednosť za priestupok, hranica 0,15 mg/l. Na základe
uvedeného žalovaný neviedol v čase poistnej udalosti motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a
nárok žalobcu na náhradu v zmysle § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nie je oprávnený. Navrhol

žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

K odporu sa vyjadril žalobca písomným podaním z 13.05.2016 s tým, že ako vyplýva z relácie dopravnej
políciePZopriebehudopravnejnehodydňa22.11.2011žalovanýakovodičmotorovéhovozidlaspôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej poškodený utrpel škodu na zdraví. U žalovaného bola nameraná hodnota
0,11 mg/l alkoholu v dychu. Striktný zákaz vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, resp.

návykovej látky je ustanovený v § 4 ods. 2 písmeno b/, c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v
zmyslektoréhovodičnesmiepožiťpočasvedeniavozidlaalkoholaniinúnávykovúlátku,aniviesťvozidlo
v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte
môže nachádzať v jeho organizme (t. j. nulová tolerancia alkoholu). Žalovanému bola nameraná hodnota
alkoholu,čímporušilustanoveniazákonaocestnejpremávke,podľaktoréhounásplatínulovátolerancia

hladiny alkoholu u vodičov vozidiel. Skutočnosť, že nameraná hodnota alkoholu u žalovaného nebola
postačujúca na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti a prípadné uloženie trestu zákazu činnosti je
právne irelevantná pre toto konanie, nakoľko predmetom tohto konania nie posudzovanie trestnoprávnej
zodpovednosti žalovaného. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému regresný nárok v súlade s § 12 ods.
2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z., nakoľko žalovaný spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla

a viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Poistná zmluva k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola
uzatvorená dňa 17.03.2010 k osobnému automobilu Renault Nevada. Podľa údajov uvedených v
poistnej zmluve o držiteľovi motorového vozidla a platiteľovi poistného zmluvu uzavrela tretia osoba.

Dňa 12.12. 2011 bola žalobcovi na jeho formulárovom tlačive oznámená žalovaným škodová udalosť.

Podľa oznámenia sa dňa 22.11.2011 o pol deviatej hodine večer v obci Zlaté Klasy stala dopravná
nehoda, pri ktorej podľa popisu nehody žalovaný pri prechádzaní vozidlom po hlavnej ceste zachytil na
zemi ležiaceho opitého muža. Nehoda bola šetrená policajným orgánom.

Podľa lekárskeho posudku vystaveného 02.04.2012 bol poškodený „zrazený osobným autom ako

chodec“ a zranenie, ktoré pri tom utrpel boli na bolestnom vyhodnotené na celkom 260 bodov. Za
vystavenie posudku poškodený zaplatil poplatok 20 eur dňa 12.04.2012.

Z „Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody“ okrem iného vyplýva, že dychovou
skúškou na alkohol bol zistený výsledok 0,11 vyhodnotený ako negatívny.

Žalobca oznámením zo dňa 04.09.2012 oznámil poškodenému poukázanie poistného plnenia. Podľa
výkazov žalobcu plnenie bolo vyplatené na bolestnom vo výške 2.813,30 eur dňa 04.09.2012. Výzvou
zo dňa 11.09.2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia s poukazom na
§ 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým, že náhradu poistného plnenia si uplatňuje vo výške
703,33 eur v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a (žalovaný) viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 3T/46/2012 zo dňa 08.03.2013 vydaným v trestnom konaní vedenom

proti žalovanému pre prečin ublíženia na zdraví bolo trestné stíhanie proti obžalovanému zastavené
podmienečne s určenou skúšobnou dobou 18 mesiacov. Z odôvodnenia rozhodnutia okrem iného
vyplýva, že u obžalovaného nebolo zistené zákonom predpísané zákonom predpísané množstvo
alkoholu v krvi, za ktoré prichádza do úvahy uloženie trestu zákazu činnosti s poukazom na výpoveďsvedka, podľa ktorej sa nameraná hodnota alkoholu v krvi u obžalovaného nepovažuje za alkohol v krvi.
Uznesenie sa stalo právoplatné dňa 26.03.2013.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne a
nárok žalobcu nie je preukázaný. Žalobca vykonal poistné plnenie v prospech poškodeného a uplatnil
si regresnú náhradu voči žalovanému. Súdu však s poukazom na výsledok trestného konania nebolo
preukázané, že viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky, hodnota (alkoholu) nameraná v dychu
žalovaného sa nepovažuje za takú, že by ovplyvnila jazdu vodiča, preto súd žalobu v plnom rozsahu

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaný ako úspešná strana v spore má
nárok na náhradu trov konania, k náhrade si trovy uplatnil a preto mu súd priznal voči žalobcovi náhradu
trov konania vo výške trov právneho zastúpenia v zmysle špecifikácie advokáta za 3 úkony právnej

služby(1.prevzatieaprípravazastúpenia,2.podanieodporu,3.účasťnapojednávaní)vtarifnejodmene
3x 51,45 eur, paušálne výdavky 2x 8,39 eur (pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2015) a 1x
8,58 eur (... v roku 2016), cestovné 31,48 eur, náhradu straty času 4 polhodiny á 14,30 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).