Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227592
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115227592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO : 36 854 140, zastúpený Malata,
Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., sídlo Prievozská 4/B, Bratislava, IČO : 47 239 921, proti odporcovi:
H. Q., nar. XX.XX.XXXX, F. R. nad W. XX, o zaplatenie sumy 777,32 eur s príslušenstvom, , takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu777,32eurspolus8,25%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 673,68 eur od 09.09.2015 do zaplatenia a úrokom vo výške 24,90 % ročne zo sumy 349,79 eur
od 09.09.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 46,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným na súd dňa 11.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 777,32 eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 22.12.2011 uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 600 eur. Z dôvodu nesplácania
úveru, vyhlásil navrhovateľ jeho splatnosť ku dňu 20.11.2013. Ku dňu splatnosti predstavovala
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 777,32 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny úveru
vo výške 349,79 eur, z úroku z úveru vo výške 229,23 eur, úroku z omeškania vo výške 103,64 eur a z

poplatkov vo výške 94,66 eur. V zmysle úverovej zmluvy si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,25%
p.a. a úroky z úveru vo výške 24,90% p.a. zo sumy istiny.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej

tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere,
obchodnými podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru, vyjadrením navrhovateľa, výpismi z účtov,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 22.12.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru do výšky úverového limitu 600 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 24-och
mesačných splátkach po 31,97 eur. Suma poskytnutého úveru bola úročená úrokovou sadzbou 24,90%
p.a. Z dôvodu neplnenia si povinností odporcom, vyplývajúcich zo zmluvy, navrhovateľ vyhlásil splatnosť
úveru ku dňu 20.11.2013 a vyčíslil ku dňu 8.9.2015 pohľadávku vo výške 777,32 eur, ktorá pozostáva znezaplatenej istiny úveru vo výške 349,79 eur, z úroku z úveru vo výške 229,23 eur, z úroku z omeškania
vo výške 103,64 eur a z poplatkov vo výške 94,66 eur. Odporca skutočnosti udávané navrhovateľom
nespochybnil.

Podľa § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase vzniku právneho vzťahu,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou.

Z dôvodu, že odporca neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, vznikol mu voči
navrhovateľovi dlh, ktorý ho súd zaviazal zaplatiť v zmysle vyššie uvedenej špecifikácie. Nakoľko sa
odporca dostal s plnením do omeškania, priznal mu súd úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľa§142ods.1OSP,aúspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 46,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur (119,68 eur + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie

a príprava zastúpenia rok 2015, písomné podanie na súd vo veci samej rok 2015). Podľa ust. §10 ods.1,
§ 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 51,45 eura a režijný paušál v roku
2015 - 8,39 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.