Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203255
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203255.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľky L. W.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U.Q. XXXX/XX, N., občianka SR, zastúpená JUDr. Zuzanou
Šimovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Komenského 18, Lučenec proti odporcovi Z.
G. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom toho času na neznámom mieste, štátny občan W. S. republiky,
zastúpený procesnou opatrovníčkou X. T., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v konaní o rozvod

manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L. W., rodená V.Á., narodená XX.XX.XXXX a Z. G. W., narodený XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX. R. XXXX v G., v W. S.Í. C. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky v osobitnej matrike Bratislava, vo zväzku I., ročník XXXX, na strane XXX pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom, ktorý došiel na tunajší súd dňa 16.03.2016 domáhala, aby súd
ich manželstvo rozviedol. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa XX.XX.XXXX v G. v W.
S. C., pričom je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu MV SR osobitná matrika Bratislava
vo zväzku I., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. Zo strany navrhovateľky ide o druhé
manželstvo v prípade odporcu o prvé. Uviedla, že pred uzavretím manželstva mala s odporcom krátky
partnerský vzťah, zoznámili sa v E.. Následne na to udržiavali kontakt len prostredníctvom e-mailovej

komunikácie. Z manželstva nepochádza žiadne dieťa. Počas manželstva nežili v spoločnej domácnosti,
nemajú spoločný pobyt na žiadnej adrese, ani nikdy spoločný pobyt nemali s odporcom, nikdy spolu
nehospodárili a po krátkom čase ani intímne nežili. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po
krátkej známosti. Bola to z jej strany nerozvážnosť. S odporcom nie je v kontakte, nevie kde sa nachádza
už niekoľko rokov, ani kde sa zdržiava a na základe uvedeného nevidí perspektívu do ďalšieho trvania
manželstva. Manželstvo je len formálne, žiadala preto, aby súd manželstvo rozviedol.

Splnomocnená právna zástupkyňa navrhovateľky trvala na podanom návrhu na rozvod manželstva
vzhľadom k tomu, že manželstvo je nefunkčné, navrhovateľka už od roku XXXX nič nevie o manželovi,
kde sa nachádza. Po krátkom partnerskom vzťahu, keď bola navrhovateľka v W., tam uzavreli
manželstvo, žili nejaké dva týždne na Slovensku, potom nejaký čas aj v Rakúsku. Z Rakúska manžel
odišiel a bolo to v roku XXXX. Žiadala preto, aby súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Odporca sa nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v súlade so zákonným ustanovením § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil procesného opatrovníka na ochranu jeho záujmov.

Podľa zákonného ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.Podľa zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa zákonného ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Podľa zákonného ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
Podľa zákonného ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Manželstvo s odporcom navrhovateľka uzavrela dňa XX.XX.XXXX v G. v W. S. C., pričom je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu MV SR osobitná matrika Bratislava vo zväzku I., ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXX.

Na Slovensku spoločne nikdy nežili, nemali spoločnú domácnosť. Súd miestne príslušný v zmysle § 88
ods. 1 písm. a) veta prvá O.s.p. nie je žiadny. Zároveň v Slovenskej republike neexistuje ani všeobecný
súd odporcu v zmysle zákonného ustanovenia § 84 v spojením s ustanovením § 85 ods. 1 O.s.p. Preto
je v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. a) veta druhá O.s.p. daná miestna príslušnosť Okresného
súdu Lučenec ako všeobecného súdu navrhovateľky, na prerokovanie tohto návrhu.

Právomoc slovenských súdov na prerokovanie návrhu vyplýva z ustanovenia § 22 ods. 1, 2 ako aj
z ustanovenia § 38 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom procesnom,
nakoľko účastníci sú občanmi rôznych štátov, avšak navrhovateľka je občiankou SR.

Slovenská republika nepristúpila k užšej spolupráci medzi niektorými členskými štátmi a neplatí pre ňu

nariadenieRadyEÚč.1259/2010.Vzhľadomnato,žeúpravarozvodovéhoprávavotázkachrozvodunie
jeupravenáanivinýchmedzinárodných,ktorébySlovenskárepublikaratifikoval,použijúsaustanovenia
zákona č.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Podľa § 22 ods.1 citovaného zákona, zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom

štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov,
spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.
V danej veci sú účastníci konania občanmi rôznych štátov Slovenska - W.. Na základe uvedeného sa
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v tomto prípade rozvod spravuje slovenským právnym
poriadkom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania neviedli spoločnú domácnosť,
iba nejaké obdobie dvoch týždňov žili na území Slovenskej republiky, potom na území Rakúska,
kde navrhovateľka z dôvodu pracovných povinností odcestovala. Od roku XXXX nemá navrhovateľka
informácie o odporcovi, ktorý sa neohlásil, nevie kde sa nachádza, nevie ani to, či ešte žije. Kontakty

medzi účastníkmi konania sa úplne pretrhli. Za danej situácie, keď navrhovateľka videla odporcu
naposledy v roku XXXX krátko po svadbe a už od tohto obdobia nemá o odporcovi žiadne správy, nechce
s ním už zotrvať v manželskom zväzku, pričom toho času má už inú vážnu známosť.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželstvo účastníkov konania je trvale a vážne rozvrátené.
Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci spolu nehospodária, intímne spolu nežijú.

Manželstvo je iba formálne.
Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa zákonného ustanovenia § 144 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.