Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215132
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Bratislava, Michalská 9, adresa pre doručovanie Brezno, Boženy Nemcovej 13 proti
žalovanému Z. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom R., T. J. XXXX/X, štátny občan SR, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom X. Z., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 633,56
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 633,56 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 54,85 Eur od 18.06.2013 do zaplatenia, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

377,12 Eur od 29.03.2014 do zaplatenia, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 154,19
Eur od 31.07.2014 do zaplatenia, spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,40 Eur od
02.07.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 37,50 Eur na účet žalobcu vedený vo
M., P.. B.., číslo účtu: XXXXXX/XXXX, variabilný symbol:XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo
výške 119,74 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v W. A., P.. B.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 633,56 Eur s príslušenstvom a uplatnil si trovy
konania.Uviedol,žežalovanýodoberalzozariadeniapreverejnýrozvodelektrickúenergiunaodbernom

mieste R., T.A. J. XXXX/X, ČOM 5005715 podľa zákona č. 656/2004 Z. z. Zbernými faktúrami mu
vyúčtoval dodávku elektriny a za prácu a služby.

Žalobca ani jeho právna zástupkyňa sa pojednávania dňa 21.06.2016 nezúčastnili, právna zástupkyňa
žalobcu ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti
s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Nakoľko ani šetrením polície nebol zistený súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle § 29 ods. 2,
6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe X. Z., ktorý sa pojednávania nezúčastnil, súd
preto vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 20.07.2011, faktúry
číslo4132007199splatnej01.07.2014nasumu32,40Eur,faktúryčíslo5005715046splatnej17.06.2013
na sumu 54,85 Eur, paušálnej náhrady nákladov splatnej 04.03.2014 na sumu 3,--Eur, faktúry číslo

5005715047 splatnej 28.03.2014 na sumu 377,12 Eur, faktúry číslo 5005715048 splatnej 30.07.2014 na
sumu 154,19 Eur, paušálne náhrady nákladov splatné 14.07.2014, 19.08.2014, 29.07.2014, 15.04.2014
na sumu 3,--Eur a zistil nasledovný skutkový stav:Žalovaný odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste R., T. J. X/XXX zo zariadenia pre verejný
rozvod ako odberateľ, ČOM: 5005715 na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa
20.07.2011. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 5005715046 splatnú 17.06.2013 na sumu 54,85

Eur, paušálnu náhrady nákladov splatnú 04.03.2014 na sumu 3,--Eur, faktúru číslo 5005715047 splatnú
28.03.2014 na sumu 377,12 Eur, faktúru číslo 5005715048 splatnú 30.07.2014 na sumu 154,19 Eur,
paušálne náhrady nákladov splatné 14.07.2014, 19.08.2014, 29.07.2014, 15.04.2014 na sumu 3,--Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 20.07.2011
Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste R., T. J. X/XXX podľa Zákona o energetike

č. 656/2004 Z. z. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky
povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaný elektrickú energiu odoberal, bol povinný
zaplatiť žalobcovi faktúru v deň splatnosti. Žalovaný za odobratú elektrickú energiu nezaplatil, preto
žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa
§ 3 tohto nariadenia. Faktúra na sumu 54,85 Eur sa stala splatnou 17.06.2013, takže žalovaný sa dostal
do omeškania počnúc od 18.06.2013 do zaplatenia, faktúra 377,12 Eur sa stala splatnou 28.03.2014,
takže žalovaný sa dostal do omeškania počnúc od 29.03.2014 do zaplatenia, faktúra na sumu 154,19
Eur sa stala splatnou 30.07.2014, takže žalovaný sa dostal do omeškania počnúc od 31.07.2014 do

zaplatenia a faktúra na sumu 32,40 Eur sa stala splatná 01.07.2014, takže žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 02.07.2014 do zaplatenia. Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l O.s.p. Žalobcovi vznikli trovy tým, že zaplatil

súdnypoplatokvovýške37,50Eura trovyprávnehozastúpeniavovýške119,74Eur,ktorébolivyčíslené
nasledovne: za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spracovanie a podanie
žaloby, jeden úkon po 41,50 Eur) + 2 x režijný paušál vo výške 8,39 Eur + 20 % DPH. Právny zástupca
žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný zaplatiť mu advokátovi. Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že žalovaná je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi na účet jeho
právneho zástupcu vedený v W.Š. A. P..B...

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.