Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201545
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Bratislava, Michalská 9, adresa pre doručovanie Brezno, Boženy Nemcovej 13
proti žalovanej V. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom N., C.F. K. XXXX/XX, štátna občianka SR, t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom J. X., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, v konaní o
zaplatenie 64,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64,71 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 61,71 Eur od 30.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur na

účet žalobcu vedený vo U. E..L.., číslo: K.: L., L.: L., variabilný symbol: XXXXXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia vo výške 60,44 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v T. F., E..L.., číslo: K.: L.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L.: T., variabilný symbol: XXXXXXXXXX všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 64,71 Eur s príslušenstvom a uplatnil si trovy
konania. Uviedol, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste N., C.F. K. XX, ČOM 5010734-3 podľa zákona č. 656/2004 Z. z. Zbernými faktúrami
jej vyúčtoval dodávku elektriny a za prácu a služby.

Žalobca ani jeho právna zástupkyňa sa pojednávania dňa 21.06.2016 nezúčastnili, právna zástupkyňa
žalobcu ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti
s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Nakoľko ani šetrením polície nebol zistený súčasný pobyt žalovanej, súd jej v zmysle § 29 ods. 2, 6
O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe J. X., ktorý sa pojednávania nezúčastnil, súd preto

vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 07.11.2008,
faktúry číslo 5010734049 splatnej 29.05.2014 na sumu 61,71 Eur, paušálnej náhrady nákladov splatnej
16.06.2014 na sumu 3,--Eur a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste N., C. X L. XX/XX zo zariadenia pre verejný

rozvod ako odberateľ, ČOM: 5010734 na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa
07.11.2008. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 5010734049 splatnú 29.05.2014 na sumu 61,71 Eur,
paušálnu náhradu nákladov splatnú 16.06.2014 na sumu 3,--Eur.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá dňa 07.11.2008
Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste A., C. X S XX/XX podľa Zákona o
energetike č. 656/2004 Z. z. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať
všetky povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaná elektrickú energiu odoberala, bola

povinná zaplatiť žalobcovi faktúru v deň splatnosti. Žalovaná za odobratú elektrickú energiu nezaplatila,
preto žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku.

V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

podľa § 3 tohto nariadenia. Faktúra na sumu 61,71 Eur sa stala splatnou 29.05.2014, takže žalovaná sa
dostala do omeškania počnúc od 30.05.2014 do zaplatenia. Úroky z omeškania súd priznal v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,25 % ročne.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l O.s.p. Žalobcovi vznikli trovy tým, že zaplatil

súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,44 Eur, ktoré boli vyčíslené
nasledovne: za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spracovanie a podanie
žaloby, jeden úkon po 16,60 Eur) + 2 x režijný paušál vo výške 8,58 Eur + 20 % DPH. Právny zástupca
žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný zaplatiť mu advokátovi. Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že žalovaná je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi na účet jeho
právneho zástupcu vedený v T.Š. F. E..L...

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.