Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010323
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010323.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 6. júla
2016 v trestnej veci obvineného P. O., v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 31.5.2016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. P. O., Z.. X.X.XXXX V. B., K. B. Z. Č.. XXX, okres Prievidza,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

ako zamestnanec poškodeného B. O., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: B., Ľ. X, v bližšie nezistenom čase
po 30.01.2015, v katastrálnom území Z., okres Prievidza, v objekte Hospodárskeho majetku č.p. XXX,
ktorý je vlastníctvom poškodeného B.U., s.r.o., povedal J. A., ako spoločníkovi a konateľovi spoločnosti
A., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: Z. Č.. XX, že je svojim zamestnávateľom, ako vlastníkom objektu,

oprávnenýprijímaťodnehofinančnéprostriedkymesačnéhonájmuvovýške225,-eur,ktoréimmáplatiť
spoločnosť A., Q..J..H.. za užívanie haly a skladu, nachádzajúcich sa v danom objekte Hospodárskeho
majetku v obci Z., hoci vedel, že to nie je pravda a na takú činnosť v zmysle uzavretej pracovnej zmluvy
a ani inak nie je oprávnený, a na tom základe následne od februára 2015 do 15.10.2015 od J. A. prebral
dvakrát sumu 450,- eur a trikrát sumu 225,- eur, ku ktorým mu vystavoval v mene poškodeného B. O.,
s.r.o., príjmové pokladničné doklady, kde potvrdil prevzatie peňazí, pričom poškodeného B. O., s.r.o., o

nájomnom vzťahu so spoločnosťou A., s.r.o., ani o platení nájomného do jeho rúk, vôbec neinformoval,
prevzaté peniaze a k nim vystavené príjmové pokladničné doklady nikomu neodovzdal, nevyúčtoval, ale
prijaté peniaze použil podľa svojho uváženia na krytie svojich nákladov, čím spôsobil poškodenému B.
O., s.r.o., celkom škodu vo výške 1.575,- eur,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l :

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j),
l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému Jozefovi Hrubinovi, nar. 9.3.1987 v
Bojniciach, nahradiť v prospech: B. O., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: B., K. X, škodu vo výške 1.575,-
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 2.6.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 760/15/3307, ktorú spísal dňa 31.5.2016 s obvineným P.
O. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to

rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.