Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215233
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315215233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: L. X., Z..
XX.X.XXXX, B. Š. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený T. U., zamestnankyňou
Okresného súdu Galanta o zaplatenie 248,95 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 69 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 69 euro od 26.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 euro a trovy právneho
zastúpenia 107,91 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 179,95 euro zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 248,95 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania, nakoľko postupcu Slovak
Telecom, a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá pozostáva z nezaplatených
telekomunikačných služieb poskytovaných postupcom.
Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste, a preto mu bol súdom ustanovený opatrovník pre konanie,

ktorý sa na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o pripojení, všeobecnými
obchodnými podmienkami, jednotlivými faktúrami, cenníkom telefónov ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.
V priebehu konanie žalobca svoju žalobu v časti zmluvnej pokuty 179,95 euro vzal späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť čomu súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. vyhovel.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 25.2.2011 so žalovaným Zmluvu o pripojení číslo XXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník postupca poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v

cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom a uvedené
sumy boli uvedené v nasledovných faktúrach:FA č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 euro, splatnú dňa 25.10.2013

Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky žalobcovi nič neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesta jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a doposiaľ je žalobcovi dlžný sumu 69
euro za poskytnuté služby. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s
úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. v platnom znení, kde v § 3 je uvedená výška úroku, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Zmluvné strany si v článku 2.3 Dodatku dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 euro pre prípad
porušenia práv a povinností uvedených v čl. 2.2 Dodatku. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu bolo ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia
predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú akciovú cenu. V prípade, ak by žalovanému nebola

postupcom poskytnutá zvýhodnená (akciová) cena, musel by zaplatiť štandardnú cenu telefónu podľa
Cenníka telefónov. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo neplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, ktorá postupcovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom. Žalobca si však v konaní
uplatňuje skutočnú škodu mobilného telefónu pričom cena tohto telefónu E. K. XXX činila 69 euro.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal žalovaného aj k
náhrade trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 euro a z trov právneho
zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby), keď každý úkon má hodnotu 25,90 euro k čomu
je nutné pripočítať režijný paušál 10,07 euro ako aj 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.