Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201356
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116201356.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: T.. I. Z.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, B., zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová,
s.r.o., Skuteckého 26, Banská Bystrica, IČO : 47 236 817, proti odporcovi: N.., T. Marian Z.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, B., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T.. I. Z., rodenej H., narodenej XX.XX.XXXX a odporcu N.. T. Z.,
narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
B. Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 20.1.2016 domáhala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že ich spoločné manželstvo je trvalo rozvrátené, prestalo
plniť svoj účel a nie je možné spolužitie s odporcom obnoviť.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom mali harmonický vzťah. Vydávala sa počas štúdia
na vysokej škole. Šiesty ročník bol náročný, preto začala bývať v Bratislave v podnájme. Odporcom bola
kontrolovaná, nemohla chodiť von, musela sa mu ozývať. Po skončení školy začala pracovať v X. X.,
v B. pre ňu miesto nebolo vytvorené a ani v súčasnosti nie je. Nezhody vznikali kvôli vzdialenosti, boli
málo v kontakte, čo jej odporca vyčítal. Prestávali spolu intímne žiť. Jej city k nemu ochladli z dôvodu,
že ju kontroloval, vyčítal jej, že sa zúčastňuje sedení v práci, kde bolo viac kolegov mužského pohlavia.
Častejšie sa hádali. V novembri 2015 od odporcu odišla, odvtedy sa nekontaktovali. Od februára 2016
má novú známosť, s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť. Z jej strany nie je možné manželstvo obnoviť,
nakoľko jej city natrvalo ochladli. Do psychologickej poradne odmieta ísť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Zoznámili sa pred 7 rokmi. Do
školy dochádzala preto, že nedostala internát, s čím nemal problém, podporoval ju v štúdiu. Vyčítala
mu, že ju zanedbáva, že sa jej nevenuje. Je pravda, že bol 10 hodín denne v práci, robil si MBA a cez
víkendy pracoval. Nekontroloval ju, nevyvolával jej, reagoval len vtedy, keď sa ona ako prvá ozvala.
Chcel mať istotu, či docestovala v poriadku. Mohla sa zamestnať aj v Nitre, ale chcela ísť do X. X.,
v čom ju podporoval, pretože v práci bola spokojná. Tiež si hľadal prácu v X. X.. Zoznámil sa aj s jej
kolegami, nemal problém s tým, že sa zúčastňovala pondelkových stretnutí. Práve navrhovateľka jemu
zakazovala, aby chodil von s kamarátmi. Od novembra 2015 spolu intímne nežijú. Prišiel na to, že ho
navrhovateľka podvádza s kolegom od decembra 2015. Chcel by navštíviť manželskú poradňu, s čím
navrhovateľka nesúhlasila. Je ochotný jej odpustiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania,
sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 7.9.2013. Obaja účastníci konania majú slovenské
občianstvo, u navrhovateľky sa jedná o prvé manželstvo, u odporcu ide o druhé manželstvo.
Výsluchom účastníkov konania súd zistil, že nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2015, kedy
sa navrhovateľka odsťahovala, odvtedy sa intímne nestýkajú a nehospodária spolu. Navrhovateľka má
novú známosť a podľa jej slov je v súčasnom vzťahu šťastná.

Odporca nesúhlasil s rozvodom a navrhol, aby súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania
u psychológa, pretože sa domnieva, že u navrhovateľky ide len o prechodný stav a môže sa to
zmeniť. Súd návrh na doplnenie dokazovania návštevou účastníkov konania na referáte poradensko-
psychologických služieb zamietol, pretože podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine ide o výchovné
opatrenie, ktoré súd ukladá, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa. Nakoľko je manželstvo
bezdetné, nebol dôvod na uloženie takéhoto ochranného opatrenia a navrhovateľka sa vyjadrila, že
návšteva psychológa jej postoj nezmení a odmietla sa takejto návštevy zúčastniť.

Názory manželov na dôvod ich rozvratu sa rozchádzali. Navrhovateľka udávala ako hlavný dôvod
ochladnutie citov k odporcovi z dôvodu jeho neustálej kontroly a žiarlivosti. Odporca tieto skutočnosti
poprel, podľa jeho vyjadrení ju podporoval, skôr navrhovateľka bola tá, ktorá mu zakazovala sa stretávať
s kamarátmi. Podľa názoru súdu bola dôvodom rozvratu manželstva vzdialenosť, rozdielny názor na
život, čo viedlo k nadviazaniu novej známosti navrhovateľky s kolegom.

Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 144 prvá veta O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v
ňom zotrval a tiež prihliadnuc na to, že manželstvo účastníkov konania neplní svoje funkcie - biologickú,
ekonomickú, výchovnú, je rozvrátené, súd nevidel možnosť obnovenia takto narušených vzťahov a
manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.