Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201491
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: L. X. Z..G.., G. G.

M. S. XX, H., V.: XX XXX XXX, práv. zast.: C. W., G..M..B.., G. G. M. S. XX, H., V.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: N. W., G. I. C. Y. XXXX/X, U., V.: XXXXXXXX, o zaplatenie 1.053,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 053,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 93,29 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 200,75 Eur od 26.05.2012 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 174,91 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy
3,50 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 580,89 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 63,-Eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 167,52 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v mesačných splátkach po
200,-Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku
do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.053,34 Eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovaným,
ako osobou samostatne zárobkovo činnou, dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých poskytovala žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného

programu a služieb. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č.
7203597130splatnú25.04.2012nasumu93,29Eur,faktúruč.7204798334splatnú25.05.2012nasumu
200,75 Eur, faktúru č. 7206030758 splatnú 25.06.2012 na sumu 174,91 Eur, faktúru č. 7207089760
splatnú 25.07.2012 na sumu 3,50 Eur, faktúru č. 7304598600 splatnú 25.05.2013 na sumu 580,89 Eur.
Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, uzavretou
medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.
Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 13.03.2016, písomne nevyjadril.
Za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí sa napriek riadne
a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavili, ani nepožiadali o jeho odročenie.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:
Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi potvrdil, že v čase uzavretia zmluvy, až doposiaľ, je osobou

samostatne zárobkovo činnou. V podnikaní sa mu nedarí. Kvôli zdravotným problémom bol nútený
podrobiť sa operácii, od januára 2015 je invalidný dôchodca. Má vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom, ktoré boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky.Príležitostne podniká v oblasti ambulantného predaj, z príjmu je schopný postupne uhradiť celý dlh. Býva
u rodičov, ktorým prispieva podľa finančných možností. Požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

Dňa 05.03.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným, ako
podnikateľom, uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu
poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý program služieb PODĽA SEBA
3 NAJ N. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

V zmysle uzavretého Dodatku k Zmluve zo dňa 05.03.2012 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón
HTC Wildfire S Grey. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je
stanovená Cenníkom.
Podľa čl. 4 Dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b), alebo v
bode 2 alebo v bode 3 Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti

účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle v zmysle bodu 2 Dodatku, je zmluvná pokuta
podľapredchádzajúcejvetysplatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojeniekartyzprevádzkyPodniku.
Podľa tabuľky č. 1 Dodatku, zmluvná pokuta predstavuje 331,94 Eur.

Dňa 18.01.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným, ako

podnikateľom, uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu
poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý program služieb DATA SIM MI
NEOB3. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
V zmysle uzavretého Dodatku k Zmluve zo dňa 18.01.2012 bolo žalovanému odpredané dátové

zariadenie Huawei B260A WIFI ROUTER. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za
poskytované služby je stanovená Cenníkom.
Podľa čl. 3 Dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b), alebo v bode
2 Dodatku a následnej deaktivácie služby, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
uvedenej v tabuľke č. 1. Dodatku. V prípade žiadosti účastníka o deaktiváciu Služby alebo ukončenie

ZmluvyaleboDodatkuvzmyslebodu2dodatku,jezmluvnápokutasplatnáokamihomdoručeniažiadosti
účastníka podniku. Podľa tabuľky č. 1 Dodatku, zmluvná pokuta predstavuje 248,95 Eur.

Zaobdobieod08.03.2012do07.04.2012právnypredchodcažalobcuzariadneavčasposkytnutéslužby
vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky a poskytnuté hlasové a nehlasové služby vo výške 93,29 Eur.

Faktúra č. 7203597130 zo dňa 08.04.2012 bola splatná 25.04.2012.
Zaobdobieod08.04.2012do07.05.2012právnypredchodcažalobcuzariadneavčasposkytnutéslužby
vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky a poskytnuté hlasové a nehlasové služby vo výške 200,75
Eur. Faktúra č. 7204798334 zo dňa 08.05.2012 bola splatná 25.05.2012.
Zaobdobieod08.05.2012do07.06.2012právnypredchodcažalobcuzariadneavčasposkytnutéslužby

vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky a poskytnuté hlasové a nehlasové služby vo výške 174,91
Eur. Faktúra č. 7206030758 zo dňa 08.06.2012 bola splatná 25.06.2012.
Zaobdobieod08.06.2012do07.07.2012právnypredchodcažalobcuzariadneavčasposkytnutéslužby
vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky a poskytnuté hlasové a nehlasové služby vo výške 3,50 Eur.
Faktúra č. 7207089760 zo dňa 08.07.2012 bola splatná 25.07.2012.

Zaobdobieod08.05.2012do07.06.2012právnypredchodcažalobcuzariadneavčasposkytnutéslužby
vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky a poskytnuté hlasové a nehlasové služby vo výške 174,91
Eur. Faktúra č. 7206030758 zo dňa 08.06.2012 bola splatná 25.06.2012.
Faktúrou č. 7304598600 zo dňa 08.05.2013 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú
pokutu vo výške 580,89 Eur.

Listom zo dňa 01.07.2014 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 1.053,34 Eur na žalobcu.
Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

podnikateľskej činnosti.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným vznikol záväzkový vzťah upravený zákonom č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č.351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.
Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

Uzavretím Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným záväzkový vzťah upravený zák. č. 351/2011
Z.z., predmetom ktorého bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikácie žalovanému. V zmysle
zmluvných dojednaní účastníkov bol žalovaný povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných mu faktúrami
č. 7203597130, 7204798334, 7206030758 a 7207089760. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil a v

termínoch splatnosti faktúry nezaplatil, čím preukázateľne porušil podmienky uzavretých zmlúv a ich
dodatkov a žalovanému tak zároveň vznikla i povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
580,89 Eur, ktorú mu vyúčtoval právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7304598600.

V zmysle ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila

pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 na žalobcu. Žalovaný
vkonanípotvrdil,žecenuzaposkytnutéslužbynezaplatil,keďžesamuvpodnikanínedarí,mázdravotné
i finančné problémy. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.053,34 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv

uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z nezaplatených faktúr.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 63,-Eur.
Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 61,41 Eur, čo

za dva úkony v zmysle § 13a písm. a/, písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanie žaloby) predstavuje
122,82 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške
uplatnenej advokátom po 8,39 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám priznal aj 20%
DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 167,52 Eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd povolil žalovanému splácať dlh v

splátkach po 200,-Eur mesačne a v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výška splátky po 200,-Eur mesačne, zabezpečí pre
žalobcu návratnosť dlhu za dobu kratšiu ako rok, ktorá je obvyklá pri stanovení splátok a vychádzajúc
z predmetu podnikania žalobcu, mesačné splátky v takejto výške nie sú schopné ohroziť podnikateľské
aktivity žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.