Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/209/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207210389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2207210389.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu : Spolu pre Bystricu, IČO: 42 275 318, so sídlom Centrum 26/31, 017 01 Považská Bystrica,
proti žalovanému: G.. W. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXX/X, XXX XX D., zast.: JUDr. Denisa Jánošíková,
advokátka, Klincová 35, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 3.887,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 24.01.2012, č.k. 11Cb/209/2007-228 Okresný súd Dunajská Streda po zastavení
konania ohľadne uplatneného úroku z omeškania vo výške 12 % ročne v celom rozsahu zamietol
žalobný návrh zo dňa 19.07.2007, ktorým sa postupca Thermocentrum Slovakia spol. s r.o. domáhal

od žalovaného zaplatenia celkom 6.670,87 eur (200.966,50 Sk) z titulu poskytnutia pôžičky vo výške
117.123,- Sk (3.887,77 eur) v júli 2005, v spojení s faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 14.07.2005, splatnou
dňa 28.07.2005 na sumu 117.123 Sk (3.887,77 eur), a dodávky a montáže komponentov ústredného
kúrenia v rodinnom dome vyúčtovanej faktúrou č. 25010179 zo dňa 30.12.2005, splatnou 14.01.2006
na sumu 83.843,50,- Sk (2.783,10 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne.

Na odvolanie postupcu uznesením zo dňa 26.09.2013, č.k. 31Cob/32/2012-243 Krajský súd napadnutý

rozsudok zrušil a vec súdu prvého stupňa vrátil na ďalšie konanie.

Uznesením zo dňa 30.06.2014, č.k. 11Cb/209/2007-269 Okresný súd Dunajská Streda pripustil zámenu
účastníkov konania na strane žalobcu, ktorým sa stalo Spolu pre Bystricu.

Uznesením zo dňa 08.03.2016, č.k. 11Cb/209/2007-433 súd vylúčil na samostatné konanie nárok
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.783,10 eur, čím predmetom tohto konania

ostal nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.887,77 eur ako majetkového
prospechu získaného žalovaným plnením bez právneho dôvodu, ktoré žalovaný vedome a reálne prijal
bez právneho dôvodu, tak ako sa ho žalobca domáha v podaní doručenom súdu dňa 14.10.2015.

Žalovaný uplatnil námietku premlčania.

Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 3.887,77 eur alternatívne titulom plnenia zo zmluvy o pôžičke /

plnenia z nepomenovanej zmluvy / vydania bezdôvodného obohatenia tvrdiac, že k oslabeniu jeho práva
na zaplatenie žalovanej sumy premlčaním nedošlo.Vzhľadom k tomu, že žalobca existenciu zmluvy o pôžičke ani inej zmluvy v konaní nepreukázal, i
k tomu, že žalovaný poprel existenciu akéhokoľvek simulovaného právneho úkonu a v konaní sa
simulácianepreukázala(platízásadasúkromnéhopráva,podľaktorejsaniktonesmiedovolávaťvlastnej

nepoctivosti - nemo turpitudinem suam allegans auditur - nález ÚS ČR z 22.02.1995, sp. zn. II.ÚS
42/94), dospel súd k záveru, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil tak, že dňa 14.07.2005 osobne prevzal
od špeditéra tovar objednaný postupcom od spoločnosti Stiebel Eltron s.r.o. za kúpnu cenu 151.100
Kč. Prevzatie tovaru žalovaný v konaní nepoprel, podľa neho zaň zaplatil 170.000 Sk. Žalovanému
postupca faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 14.07.2005 so vznikom daňovej povinnosti dňa 14.07.2005

vyúčtoval 287.122,70 Sk vrátane DPH, čo predstavuje hodnotu žalovaným prevzatého tovaru v kúpnej
cene 151.100 Kč a tovaru v kúpnej cene 5.084,70 Sk predstavujúceho SBP a WPF (nepochádza od
spoločnosti Stiebel Eltron s.r.o.). Z tejto sumy priamo vo faktúre postupca odrátal žalovaným zaplatený
preddavok vo výške 170.000 Sk, neuhradených ostalo 117.123 Sk, to je 3.887,77 eur.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 107 ods. 1Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitím námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením

námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a ostatné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doma má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

V danom prípade vznikol na strane žalobcu voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo dňa 14.07.2005 plnením bez právneho dôvodu, avšak vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania nemohol súd žalobcovi uplatnené premlčané právo priznať, vychádzajúc z tejto
časovej postupnosti :

Dňa 13.07.2005 vystavil dodávateľ postupcu spoločnosť Stiebel Eltron s.r.o. postupcovi faktúru č.
5000000669 na sumu 151.100 Kč na plnenie, ktoré dňa 14.07.2005 prevzal osobne žalovaný.

Už dňa 14.07.2005 vystavil postupca faktúru č. XXXXXXXX na sumu 287.122,70 Sk na to isté plnenie

plus položka SBP a WPF, z čoho žalovaný neuhradil 117.123 Sk, to je 3.877,77 eur. Od tohto dňa
vedel postupca vyčísliť a vo faktúre aj vyčíslil všetky náklady spojené s dodávkou komponentov
ústredného kúrenia, a práve tým dňom 14.07.2005 začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba v zmysle ust. § 107 ods. 1 OZ, ktorá uplynula dňa 14.07.2007. Pre začiatok plynutia dvojročnejsubjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Postupca podal žalobu
dňa 19.07.2005. Žaloba tak bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby. Súd tento

svoj záver o premlčaní práva argumentačne opiera aj o rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo
dňa 21.10.2014, sp. zn. 13Co/529/2013, dostupný na webovej stránke MS SR, ktorý sa k opísanému
spôsobu plynutia premlčacej doby priklonil, potvrdiac tak rozsudok prvostupňového súdu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.