Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219773
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115219773.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa H.. W. V., bydliskom S. Y. XXX, proti odporcovi H.. I.
Z., bydliskom V. Z. XXXX/XX, P. K. B., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal o nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd obmedzil

manipuláciu s účtom č. XXXXXXXXXX vedený v E. P. K. B., a to až do doby než budú všetky finančné
transakcie riadne zdôvodnené. V podaní zo dňa 30.03.2016 žiadal, aby súd rozhodol o obstavení
všetkých výdajov na účte do doby, než všetci členovia dozornej rady a revíznej komisie podajú súdu
spoločný doklad o tom, že všetky záležitosti sú v poriadku a že účet je možné uvoľniť. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporca sa podľa svojich e-mailov a doporučeného listu členke revíznej komisie
opakovane vyjadruje, že nebol zvolený za predsedu dozornej rady a že zostáva len radovým členom

spolku. Odporca nebol zvolený za splnomocnenca spolku s vymedzením rozsahu splnomocnencovho
oprávnenia a všetko, čo robí z titulu tejto funkcie je neprávne a neplatné. Nie je oprávnený vyúčtovávať
podielových spoluvlastníkov, prerozdeľovať prenájmom získané finančné prostriedky a tieto vyplácať.
Poznamenal, že v októbri 2015 odporca vyplácal 4.000 eur, ktoré vybral z účtu dňa 27.04.2015. Výplatnú
listinu nepredložil ani členke revíznej komisie, ktorá sa jej domáhala. Ďalších 1.000 eur vybral dňa
28.09.2015, pričom účel výberu nie je známy. Z účtu nebol oprávnený vyberať ani cent. Dodal, že jemu

ako pokladníkovi - účtovníkovi nedal odporca za celý rok 2015 žiadny výpis z účtu ani iný výdajový
doklad na zaúčtovanie príjmov a výdajov. Odporca nakladal s finančnými prostriedkami spoluvlastníkov
neoprávnene, pretože sám nie je vlastníkom týchto prostriedkov, ale len ich správcom. Podiely je
oprávnený vyplácať na návrh dozornej rady, ktorý schváli plenárne zhromaždenie, ale to sa nestalo.
Odporca tiež nie je oprávnený zdržovať vyplácanie podielov, čo urobil P. W. - XXX eur pre nejaké
neuvedené dlhy jej otca niekedy v minulosti. Jej otec stále žije, je potrebné to urobiť s ním, pokiaľ niečo

spôsobil. Toto nie je možné bez riadneho vyšetrenia políciou alebo rozhodnutím súdu. Zdôraznil, že
jemudoterazpodielynevyplatilvôbec.Všetkobezakéhokoľvekvysvetlenia,zápisu,riadnehovyšetrenia.
Odporca zadržuje, strháva, nevypláca financie, upravuje podiely bez zápisu, bez uvedenia dôvodu,
bez písomného výmeru spoluvlastníkom. Jedná uzurpátorsky s náznakmi psychopatického spôsobu
jednania. Navrhovateľ súčasne podal i návrh vo veci samej, ktorým sa domáha od odporcu vrátenia
sumy 108 eur na účet spoločenstva, vrátenia sumy 4.000 eur na účet spoločenstva a obstavenia účtu

spoločenstva č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to až do voľby nového vlastníka (správcu) a spoludisponenta
s tým, aby odporca s týmto účtom nenakladal.

Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej a zistil, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha
od odporcu vrátenia sumy 108 eur na účet spoločenstva, vrátenia sumy 4.000 eur na účet spoločenstva,

obstavenia účtu spoločenstva č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to až do voľby nového vlastníka (správcu) a
spoludisponenta s tým, aby odporca s týmto účtom nenakladal. Návrh zdôvodnil tým, že odporca sivyúčtoval za obdobie od 01.10.2012 do 30.04.2012 ako bývalý pokladník - účtovateľ sumu 108 eur za
činnosť v dozornej rade a vyúčtovanie sám nepodpísal. Výdavkový pokladničný doklad si vyplnil sám,
podpísal sám, nikto mu ho neschválil a sám si vyplatil peniaze. Do pokladničnej knihy a peňažného

denníka to dopísal dodatočne on sám, keď už všetky výdaje a príjmy boli zapísané. Odporca dňa
27.04.2015 vybral z účtu v E. P. K. B. sumu 4.000 eur, ktoré doposiaľ nevyúčtoval. Účet spoločenstva,
ktorý je vedený na odporcu a dvoch spoludisponentov, nie je jeho. Peniaze sú spoločenstva a odporca
ich iba spravuje. Navrhovateľa ako spoludisponenta a súčasného pokladníka obchádza. Nedáva mu
výpisy z účtu, aby mohol riadne viesť finančné doklady a tým mu bráni vo výkone funkcie.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. prvá veta, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní

nastať. Predbežné opatrenie možno nariadiť vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Prvý z uvedených prípadov nastáva
vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože
hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide najmä o situácie, keď sa subjekt,
ktorému svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj

majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu. Jedným zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi. V danom prípade z obsahu
návrhu vo veci samej ako aj z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa
domáha ochrany práv istého, bližšie nešpecifikovaného, spoločenstva, resp. členov združených v tomto
spoločenstve. K návrhu však nepriložil žiadne plnomocenstvo, na základe ktorého by mohol tieto práva

uplatňovať. Ak by tak aj urobil, nemohol by ich uplatňovať vo svojom mene. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľneosvedčilexistenciutakéhoprávnehovzťahumedzinímaodporcom,ktorýbyodôvodňoval
nariadenie predbežného opatrenia.

Vzhľadom k tomu súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,

pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.