Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/257/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108233369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108233369.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

SPORT REAL s.r.o., Brnianska 2, 911 05 Trenčín, IČO: 36 626 015, zastúpený Mgr. Karol Vlasák,
advokát, Jilemnického 2, Trenčín, proti žalovanému: SportReal Nitra s.r.o., Pražská 2, 949 11 Nitra,
IČO: 36 782 041, zastúpený JUDr. Eduard Jurovatý, advokát, Nám. SNP 14, Bratislava, o porušenie
ustanovenia o nekalej súťaži

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zmeniť obchodné meno spoločnosti SportReal Nitra s.r.o.,
Pražská 2, Nitra, IČO: 36 782 041, tak, aby neobsahovalo slovné spojenie „SportReal“
a podať návrh na zápis zmeny svojej obchodnej spoločnosti do obchodného registra

v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa pri užívaní obchodného mena slovného spojenia „SportReal“.
III. Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vypustiť v spoločenskej zmluve
z obchodného mena označenie „SportReal“ a požiadať Obvodný Úrad Nitra, Odbor živnostenského
podnikania, o zmenu svojho obchodného mena.
IV. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, SPORT REAL s.r.o., Brnianska 2, 911 05 Trenčín, IČO: 36 626 015, sa žalobou zo dňa
23.09.2008, doručenou Okresnému súdu v Nitre dňa 29.09.2008, ktorý vec postúpil v zmysle ust. §

11 zák. č. 371/2004 Z.z. dňa 09.10.2008 na Okresný súd Bratislava I, domáhal, aby súd rozhodol tak,
aby sa žalovaný zdržal používania obchodného mena SportReal Nitra s.r.o. a aby vykonal zmeny v
obchodnom registri tak, aby nemohlo dochádzať k zámene s obchodným menom žalobcu, aby sa zdržal
používania webovej adresy www.sportreal-nitra.sk, a aby vykonal jej zmeny tak, aby nemohlo dochádzať
k zámene so žalobcom, aby súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť z webových stránok žalovaného,
a či z ďalších materiálov žalovaného, všetky nepravdivé údaje o jeho činnosti, hlavne dĺžku pôsobenia
na slovenskom a českom trhu a z referencií diel, ktoré nevykonával, aby zverejnil na svoje náklady na

svojich webových stránkach a v Obchodnom vestníku po dobu 12 mesiacov rozsudok vo veci tohto
súdneho sporu a aby mu žalovaný uhradil finančnú náhradu ako primerané zadosťučinenie za ujmu
nemateriálnej povahy a obchodnej straty, ktoré žalovaný svojim konaním spôsobil žalobcovi, a to vo
výške 1 000 000 Sk.

Súd uznesením zo dňa 19.07.2010 v znení uznesenia zo dňa 08.11.2010 na základe návrhu žalobcu
na pojednávaní dňa 22.06.2010, konanie v časti týkajúcej sa primeraného zadosťučinenia za ujmu

nemateriálnej povahy vo výške 33 193, 92 € zastavil a pripustil zmenu návrhu:

„I. Žalovaný je povinný zmeniť obchodné meno spoločnosti SportReal Nitra s.r.o. so sídlom Pražská
2, 949 11 Nitra, IČO: 36 782 041, tak, aby neobsahovalo slovné spojenie „SportReal“ a podať návrhna zápis zmeny svojej obchodnej spoločnosti do obchodného registra v lehote jedného mesiaca od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný vykonať zmenu názvu svojej webovej stránky tak, aby neobsahovalo slovné

spojenie „SportReal“, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovaný je povinný odstrániť zo všetkých svojich webových stránok všetky nepravdivé údaje o svojej
činnosti, najmä o dĺžke pôsobenia na slovenskom a českom trhu, a referenciách o dielach, ktoré odporca
nevykonával, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalovaný je povinný zverejniť na svoje náklady na všetkých svojich webových stránkach po dobu

šiestichmesiacovavdenníkuSME,atotrikrátvkaždommesiaciposebenasledujúcom,ospravedlnenie
v tomto znení:
„Spoločnosť SportReal Nitra s.r.o. so sídlom Pražská 2, 949 11 Nitra, IČO: 36 782 041, sa ospravedlňuje
spoločnosti SPORT REAL s.r.o., so sídlom Brnianska 2, 911 05 Trenčín, IČO: 36 326 015, za
nekalosúťažné konanie v súvislosti s používaním slovného spojenia „SportReal“, ktoré je totožné s
obchodným názvom spoločnosti SPORT REAL s.r.o., so sídlom Brnianska 2, 911 05 Trenčín, IČO: 36

326 015“.
V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi vyčíslené trovy konania, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.“

Súd na základe návrhu žalobcu na pojednávaní dňa 24.02.2011 uznesením zo dňa 08.04.2011 konanie

v časti 3. a 4. výroku petitu návrhu súdom pripusteného uznesením zo dňa 19.07.2010 zastavil a pripustil
zmenu návrhu:

I. Žalovaný je povinný zmeniť obchodné meno spoločnosti SportReal Nitra s.r.o.,
Pražská 2, Nitra, IČO: 36 782 041, tak, aby neobsahovalo slovné spojenie „SportReal“

a podať návrh na zápis zmeny svojej obchodnej spoločnosti do obchodného registra
v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zdržať sa pri užívaní obchodného mena slovného spojenia „SportReal“.
III. Žalovaný je povinný do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vypustiť v spoločenskej zmluve z
obchodného mena označenie „SportReal“ a požiadať Obvodný Úrad Nitra, Odbor živnostenského

podnikania, o zmenu svojho obchodného mena.
34Cb/257/2008 - 458
1108233369

IV. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Prvostupňový súd vo veci rozhodol dňa 26.06.2012 rozsudkom č.k. 34 Cb/257/2008 - 325 takto:

I. Žalovaný je povinný zmeniť obchodné meno spoločnosti SportReal Nitra s.r.o.,
Pražská 2, Nitra, IČO: 36 782 041, tak, aby neobsahovalo slovné spojenie „SportReal“

a podať návrh na zápis zmeny svojej obchodnej spoločnosti do obchodného registra
v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zdržať sa pri užívaní obchodného mena slovného spojenia „SportReal“.
III. Žalovaný je povinný do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vypustiť v spoločenskej zmluve z
obchodného mena označenie „SportReal“ a požiadať Obvodný Úrad Nitra, Odbor živnostenského

podnikania, o zmenu svojho obchodného mena.
IV. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3 425, 22 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcu Mgr. Karola Vlasáka vedený v S. a.s., pobočka M., č.ú.: XXXXXXXXXXX, VS:XXXXXX
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Bratislave na základe odvolania odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 34Cb/257/2008 - 325, rozhodol uznesením č.k. 3Cob/260/2012 - 420 zo dňa 22.05.2013 tak, že
rozsudok Okresného súdu Bratislava I zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd konštatoval, že z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval keď

nárok žalobcu právne posudzoval ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku najmä podľa ust.
§ 8 Obchodného zákonníka a svoj právny záver založil na ust. § 44 ods. 1 a 47 Obchodného zákonníka.
Odvolací súd uviedol, že návrh žalobcu ako vyplýva zo skutkových tvrdení je potrebné posudzovať podľa
ust. § 44 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. c) a § 47 Obchodného zákonníka.Odvolací súd poukázal na to, že súd prvého stupňa na preukázanie týchto kritérií však nevykonal riadne
dokazovanie keď sa nezaoberal tým, že žalovaný bol síce zapísaný do obchodného registra neskôr ako

žalobca, ale nie je preukázané, že žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Túto podmienku
nezisťoval s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný v konaní písomnými dokladmi (zmluvy o dielo)
preukazoval, že obchodné meno žalobcu (jeho obdobu) používal spoločník žalovaného od r. 2001 a
žalobca sa zapísal do obchodného registra až v r. 2004. Naviac nezisťoval ani to, prečo spoločník
žalovaného bol konateľom žalobcu po jeho založení a či táto okolnosť nesúvisí s tým, že žalobca si

dal zapísať obchodné meno, ktoré foneticky je úplne zhodné s dodatkom k obchodnému menu jeho
bývalého konateľa (Ing. R. Moravčík).

Taktiež v napadnutom rozsudku súd prvého stupňa len všeobecne konštatoval, že konanie žalovaného
bolospôsobiléprivodiťujmužalobcovi,alenešpecifikovalakýmspôsobom,resp.včomsatotokonkrétne
prejavilo. Rozhodné pre posúdenie či sú naplnené podmienky generálnej klauzuly je či tvrdené konanie

žalovaného je porušením dobrých mravov súťaže a či toto konanie je spôsobilé vyvolať ujmu inému
súťažiteľovi.
Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že existencia rozporu s dobrými mravmi je otázkou právnou,
ale pre to, aby súd dospel k takému záveru musí vyriešiť najprv skutkovú otázku, a to i zisťovaním
či konkrétne konanie žalovaného i s poukazom na vyššie uvedené (dodatok k obchodnému menu)

okolnosti, ktoré predchádzali zápisu žalobcu do obchodného registra naplňujú podmienku „rozpor s
dobrýmimravmi.“Pokiaľsúdprvéhostupňapovykonanomdokazovanízistí,žekonaniežalovanéhobolo
v rozpore s dobrými mravmi súťaže, bude sa zaoberať tým, či objektívne mohlo privodiť ujmu žalobcovi,
t. j. či objektívne takáto ujma hrozí.

Žalobca sa ochrany domáha najmä s poukazom na ust. § 45 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka,
ktoré ustanovenie za nekalú súťaž označuje vyvolávanie nebezpečenstva zámeny.
Citovaný odsek, ktorý ako príklad uvádza niektoré skutkové podstaty konania zakladajúce nekalú súťaž
nie je vyčerpávajúcim výpočtom a následné ustanovenia (§ 44 a nasl.) nemajú ku generálnej klauzule
vzťah lex specialis, ale sú len upresnením niektorých typických konaní.

Žalobca sa ochrany domáha s poukazom na možnosť zámeny v zmysle ust. § 47 Obchodného
zákonníka, a preto nie je právne relevantná skutočnosť či ochranná známka žalovaného bola alebo
nebola zrušená, pretože táto disponuje vlastnými podmienkami ochrany.
Súd prvého stupňa však pre záver, že žalobcovi má byť poskytnutá ochrana nevykonal náležité
dokazovania, pretože právo priority vyvodené z dátumov zápisu v obchodnom registri je vzhľadom

na konkrétny skutkový stav nenáležitým argumentom. Aby použitie obchodného mena bolo možné
kvalifikovať ako nekalú súťaž, musia byť okrem nebezpečenstva zámeny dané i všetky predpoklady
stanovené v generálnej klauzule.

Odvolací súd ďalej uviedol, že sa stotožnil s tvrdením žalovaného v odvolaní, a to, že súd prvého stupňa

nesprávne rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na plný úspech
žalobcu v konaní. Žalobca v konaní viackrát menil petit žaloby a v časti vzal návrh späť, preto súd prvého
stupňa preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania by zobrať do úvahy aj túto okolnosť s prihliadnutím
na ustanovenie § 146 O.s.p.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho spoločnosť SPORT REAL s.r.o. je dcérskou spoločnosťou
spoločnosti TENNIS Zlín, a.s., so sídlom Zlín, Louky, Šternberská 300, IČO: 469 75 764, ktorá pôsobila
od svojho vzniku na území Českej republiky a Slovenskej republiky, ako aj v ďalších krajinách Európy
a bola zapísaná do obchodného registra v roku 1993. Táto spoločnosť po celú dobu podnikateľskej
činnosti podniká v oblasti opráv, rekonštrukcií a výstavby športových stavieb. Špecializuje sa na

stavebné montážne práce spojené s výstavbou kurtov a ihrísk s umelými povrchmi, ďalej je orientovaná
na vykonávanie palubových a umelých športových podláh a vybavenie telocviční, športových hál a
fitnes, vykonáva aj výstavbu kurtov pre squash (murované alebo montované), poskytuje konzultácie
a poradenskú činnosť vrátane prehliadky a prieskumu staveniska, vypracovanie prípravnej štúdie a
projektovej dokumentácie, obstaranie projektov a inžinierskej činnosti, zabezpečenie kvalitnej realizácie,

garančných prehliadok, zabezpečenie prevádzkového a údržbového servisu. Spoločnosť SPORT
REAL s.r.o. je spoločnosťou, pôsobiacou na slovenskom trhu pod obchodným menom SPORT REAL
s.r.o. od 15.05.2004. Vzhľadom na skutočnosť, že do tohto času pôsobila na území Slovenskej
republiky spoločnosť TENNIS Zlín, a.s., spoločnosť SPORT REAL s.r.o. po svojom vzniku vstúpila dojej predchádzajúcich obchodných vzťahov tejto spoločnosti. Z týchto dôvodov bolo obchodné meno
spoločnosti SPORT REAL s.r.o.,
34Cb/257/2008 - 459

1108233369

ktoré bolo budované systematicky dlhodobou podnikateľskou činnosťou zakladateľom, od začiatku
vzniku podnikateľskej činnosti spoločnosti SPORT REAL s.r.o., pojmom a zárukou jej serióznosti a
profesionality.

Žalobca uviedol, že sa dozvedel, že na slovenskom trhu od mája 2007 pôsobí v rámci rovnakej
podnikateľskej činnosti ako jeho spoločnosť, spoločnosť žalovaného, ktorá používa obchodné meno
zameniteľné s jeho obchodným menom.
Žalobca na základe uvedeného, dňa 21.07.2008 písomnou formou vyzval žalovaného, aby zmenil
obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné so žalobcom, ďalej, aby bola odstránená klamlivá
informácia, ktorú uvádza na svojich webových stránkach o svojej činnosti a z referencií vykonaných diel,

ktoré žalovaný nevykonal a aby sa zdržal parazitovania na povesti podniku a služieb žalobcu. Žalovaný
natútovýzvureagovaltak,žežalobcovioznámil,žesidalzaregistrovaťochrannúznámkuSPORTREAL
a podľa jeho názoru používa obchodné meno oprávnene. Žalovaný vykonal jedinú zmenu, a to zmenu
v texte webových stránok na adrese http://www.sportreal-nitra.sk/, kde v ponuke „o Nás o firme“ zmenil
údaj “pôsobí na slovenskom a českom trhu viacej ako 10 rokov...“ na „pôsobí na slovenskom a českom

trhu viacej ako 8 rokov...“.

Žalobca v žalobe zdôraznil, že žalovaný používa obchodné meno v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
ktoré je takmer identické s obchodným menom žalobcu. Odlíšenie spočíva iba v inom spôsobe napísaní
názvu SPORT REAL a v odlíšení miesta podnikania. Nakoľko žalovaný podniká v rovnakom predmete

činnosti, je používanie ním takéhoto obchodného mena nezákonné, vzhľadom na skutočnosť, že za
odlíšenie obchodného mena nemožno považovať uvedenie iného miesta podnikania v obchodnom
mene. Takéto odlíšenie je dostačujúce pre fyzickú osobu, ale nie pre právnickú osobu ako vyplýva z ust.
§ 10 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Žalobcapoukázalnato,žekonaniežalovanéhojeodzačiatkucielenéamáviesťkuklamaniuzákazníkov

a získať tak zákazky na základe zameniteľného obchodného mena na úkor žalobcu. Túto skutočnosť
preukazuje aj fakt, že spoločnosť ma rovnaký podnikateľský program. Taktiež aj textácia podnikateľskej
ponuky na webových stránkach sa nápadne podobá textácii ponúkanej podnikateľskej činnosti žalobcu.
Ďalej súčasné sídlo žalovaného korešponduje so sídlom odštepného závodu žalobcu v roku 2005, kedy
konateľ spoločnosti žalovaného K.. C. Y., vykonával od 28.05.2004 do 15.02.2005 funkciu konateľa v

spoločnosti žalobcu, ktorý počas tohto obdobia získal práve od žalobcu dostatok skúseností, kontakty
na jeho obchodných partnerov a pod.
Žalobca uviedol, že k možnej zámene prispieva aj to, že adresa webových stránok žalovaného
je zameniteľná s adresou webových stránok žalobcu, nakoľko žalovaný na webových stránkach
spoločnosti SportReal Nitra s.r.o. http://www.sportreal-nitra.sk/, ako majiteľ spoločnosti prezentuje

nepravdivé informácie o svojej spoločnosti, kde uvádza, že majiteľom spoločnosti je K.. C. Y., hoci ním
je Ing. M. Y., že spoločnosť je na slovenskom a českom trhu viacej než XX rokov (v súčasnej dobe
uvádza 8 rokov). Taktiež nie sú pravdivé uvedené referencie o vykonaných dielach žalovaným, nakoľko
žalovaný tieto diela nikdy nerealizoval.
Žalobca používa obchodné meno SPORT REAL od roku 2004, zatiaľ čo žalovaný len od mája roku

2007. Používanie obchodného mena SportReal Nitra s.r.o. žalovaným, vyvoláva dojem pri zhodnej
podnikateľskej činnosti, že sa jedná o obchodnú spoločnosť žalobcu, čo je zo strany žalovaného
nekalosúťažným konaním. Žalovaný sa dopúšťa klamlivého označovania služieb pochádzajúcich od
žalobcu. Konaním žalovaného dochádza k nebezpečenstvu zámeny obchodného mena žalobcu so
žalovaným ako aj ku klamlivej predstave, že žalovaný je spojený so spoločnosťou žalobcu. Žalovaný

svojím konaním tak parazituje na povesti žalobcu s cieľom získať pre výsledky vlastného podnikania
prospech, ktorý by inak žalovaný nedosiahol.

Súd pred zrušením rozsudku Krajským súdom v Bratislave vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v spise: informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného, webovými

stránkami žalobcu a žalovaného, výzvou k okamžitému skončeniu protiprávneho konania zo dňa
21.07.2008, kópiou notárskej zápisnice NZ 284/2008 zo dňa 23.07.2008, zmluvou o dielo č. 43/2005
zo dňa 01.07.2005 spolu s prílohami, zmluvou o dielo č. 39/2005 zo dňa 27.06.2005 spolu s prílohami,
stavebným povolením zo dňa 14.03.2005, č. k. SÚ 535/05/Čal, zmluvou o dielo č. 67-2004 zo dňa30.08.2004, zmluvou o dielo č. 81-2005 zo dňa 08.09.2005, zmluvou o dielo č. 01-2005 zo dňa
21.02.2005 spolu s prílohami, zmluvou o dielo č. 15-2005 zo dňa 29.03.2005, zmluvou o dielo č. 31/2005
zo dňa 14.04.2005, zmluvou o dielo č. 35/2001 zo dňa 28.05.2001, zmluvou o dielo č. 42/2005 zo dňa

15.06.2005 spolu s prílohami, zmluvou o dielo č. 40-2004 zo dňa 31.05.2004 spolu s prílohami, zmluvou
o dielo č. 11/4021 zo dňa 04.10.2004 spolu s prílohami, zmluvou o dielo č. 03/2006 zo dňa 30.05.2006,
zmluvou o dielo č. 36/2004 zo dňa 26.05.2004, zmluvou o dielo č. 01/2004 zo dňa 12.05.2004, zmluvou
o dielo č. 3/2006 - SUB2 zo dňa 31.05.2006, zmluvou o dielo č. 030/2003, kúpnou zmluvou č. 16/03/SR
zo dňa 01.08.2003, zmluvou o dielo č. 02/2004 zo dňa 05.08.2004 spolu s prílohami, zmluvou o dielo č.

66/2005 zo dňa 22.08.2005 spolu s prílohami, osvedčením o zápise ochrannej známky č. 219508 zo dňa
12.10.2007, rozhodnutím Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 29.09.2009, č. k. POZ 342-2007 /
OZ 219508-I/75 -2009, živnostenským listom zo dňa 06.02.2001 č. 472/2001, zmluvou o výhradnom
predaji zo dňa 05.04.2001, výzvou na okamžité ukončenie protiprávneho konania zo dňa 21.07.2008
záznamomzwebovýchstránokžalovanéhohttp://www.sportreal-nitra.sk/,spoločnostiTENNISZlín,a.s.,
http://www.sportreal.sk/, zmluvou o vykonaní preukaznej skúšky zo dňa 26.03.2004 spolu s prílohami,

vyjadreniami žalobcu a žalovaného, výsluchom žalobcu a žalovaného na pojednávaniach, prednesmi
právnych zástupcov žalobcu a žalovaného na pojednávaniach a po zrušení rozsudku Krajským súdom
v Bratislave doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi Rozhodnutím ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508
II/79-2012 zo dňa 09.07.2012, Rozhodnutím ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508 I/21-2013 zo dňa
13.02.2013, rozkladom majiteľa ochrannej známky proti Rozhodnutiu ÚPV zo dňa 13.02.2013 ÚPV SR

POZ 342-2007/OZ 219508 I/21-2013 zo dňa 14.03.2013, a zistil nasledovný stav veci:

Žalobca na pojednávaní dňa 05.11.2009 uviedol, že s K.. C. Y. spolupracovali dlhodobo od roku 1993 -
1994, a vedeli, že podniká na základe živnostenského oprávnenia, realizoval pre nich niektoré zákazky
v SR, mali s ním aj uzatvorenú zmluvu o dielo. Obchodný názov žalobcu bol navrhnutý žalobcom a K..

C. Y. bol neskôr konateľom žalobcu. Uviedol, že sa nedohodli na pravidlách spolupráce na založenie
spoločnosti SportReal Nitra, s.r.o.
Žalovaný na pojednávaní dňa 05.11.2009 uviedol, že si založil živnosť s obchodným menom Ing. Roman
Moravčík SPORT REAL NITRA, a od roku 2001 do roku 2003 zrealizoval veľa akcií. Ďalej uviedol, že
ho oslovila ho spoločnosť TENNIS Zlín, s ktorou riešil možnosť spolupráce ako aj možnosť fungovania

novozaloženej spoločnosti a uviedol, že od roku 2001 spolupracoval s touto spoločnosťou. Žalovaný
zároveň uviedol, že žalobca kúpil spoločnosť ŠPORTOVE STAVBY s.r.o. a následne zmenil obchodné
meno na SPORT REAL s.r.o. V tejto spoločnosti nemal majetkovú účasť, bol len jej konateľom, žalobca
mu sľúbil, že po dvoch, troch mesiacoch bude spoločníkom, avšak tak sa nestalo a využili len jeho
kontakty,

34Cb/257/2008 - 460
1108233369

aby sa dostali na slovenský trh a jeho obchodný názov, ktorý používal ako fyzická osoba. Žalovanému
ponúkli len pozíciu riaditeľa, s čím nesúhlasil, nakoľko sa jednalo o nekorektné konanie zo strany

žalobcu. Práve zo strany žalobcu sa voči nemu jednalo o parazitovanie na povesti a dochádzalo k
nekalosúťažnému konaniu. Žalobca sa vyjadril aj k ochrannej známke a podľa neho Úrad priemyselného
vlastníctva SR rozhodol na základe námietok žalobcu o výmaze ochrannej známky neoprávnene a
rozhodnutie nie je právoplatné.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 05.11.2009 uviedol, že žalovaný začal so žalobcom

spolupracovať od roku 1994, a to na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 06.02.2001, č. ŽO
- 2001/01339/00002 s tým, že používal obchodné meno s názvom: Ing. C. Y. L. REAL NITRA a do
dnešného dňa vykonáva podnikateľskú činnosť na základe tohto živnostenského oprávnenia.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 05.11.2009 uviedol, že žalobca ako dcérska
spoločnosť obchodnej spoločnosti TENNIS Zlín, a.s. požiadal o súhlas používať tento názov aj

internetovú doménu www.sportreal.sk a tvrdil, že práve žalobca využíval obchodné meno a kontakty
žalovaného na Slovensku a následne si založil spoločnosť s obchodným menom SPORT REAL, s.r.o. Z
týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného ďalej namietal
zastupovanie žalobcu osobou Mgr. R. Q. a vyzval ho, aby oznámil súdu, kde je zamestnaný, či je členom
nejakého právnického združenia prípadne stavovskej organizácie, nakoľko je zrejmé, že sa dopúšťa

nekalej súťaže voči právnikom. Právny zástupca žalobcu nepopieral, že spoločnosť TENNIS Zlín, a.s.,
že spolupracovala s K.. C. Y., ako fyzickou osobou, avšak uvedená skutočnosť nemá žiadny vplyv na
používanie obchodného mena a poukázal na ustanovenie § 10 Obchodného zákonníka s tým, že fyzická
osoba bola iným právnym subjektom.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.04.2011 uviedol, že žalobca sa zúčastňoval na
všetkých pojednávaniach a je zrejmé, že na žalobe trvá a k nej sa pripája.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 08.03.2011 poukázal na to, že obchodné meno podnikateľa nesmie byť
zameniteľné s obchodným menom iného podnikateľa a táto zásada je vyjadrená v ust. § 10 Obchodného
zákonníka a zároveň poukázal na rozsudok Vrchného súdu v Prahe R3 Cmo233/92, v ktorom súd
vyslovil právny názor, že ak dvaja podnikatelia používajú zhodné alebo zameniteľné obchodné meno,
právo na jeho ochranu má ten, v koho prospech svedčí časová priorita. Z hľadiska zavádzania klientov či

spotrebiteľov je takéto konanie potrebné hodnotiť ako nekalú súťaž. Uvedený právny názor je zaužívaný
i v súdnej praxi súdov SR, konkrétne v rozsudku sp. zn. ObdoV67/99 zo dňa 27.04.2001. V predmetnom
spore vystupujú ako účastníci dve právnické osoby, z ktorých žalobca je právnickou osobou zapísanou v
obchodnom registri dňa 11.05.2004 s tým, že pod obchodným menom SPORT REAL s.r.o. vystupuje od
15.05.2004 a toto obchodné meno je v takomto znení od uvedeného dátumu aj riadne zaregistrované v
obchodnom registri. Žalovaný je právnickou osobou zapísanou do obchodného registra dňa 25.05.2007

pod obchodným menom SportReal Nitra s.r.o. a je teda nepochybné, že žalovaný bol zapísaný do
obchodného registra o 3 roky neskoršie než žalobca. Z uvedených obchodných názvov je evidentné,
že kmeň obchodného mena navrhovateľa je slovné spojenie „sport real“ s dodatkom označenia právnej
formy, t. j. s.r.o. Rovnaké slovné spojenie používa vo svojom obchodnom mene žalovaný s rovnakým
dodatkom o právnej forme doplnený dodatkom o mieste podnikania, t. j. Nitra. Je nesporné, že obe

obchodné mená sú ľahko zameniteľné pre potencionálneho záujemcu, ktorú zameniteľnosť žalovaný v
svojich vyjadreniach v konaní vo veci nijako nespochybnil. Vyjadril sa aj ku skutočnosti, ktorú uviedol
žalobca - Ing. C. Y. na pojednávaní, a to, že ako živnostník začal ako prvý používať v obchodnom mene
spojenie „sport real“ a zdôraznil, že podľa jeho názoru pre predmetný súdny spor je táto skutočnosť
irelevantná, nakoľko účastníkmi sporu sú právnické osoby, každá so svojou právnou subjektivitou a

rozdielnym časom vzniku, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra účastníkov a predmetný spor
sa netýka žiadnej tretej osoby.
Poukázal na to, že K.. C. Y. po tom, ako sa cítil nedocenený ako konateľ u žalobcu ukončil svoju
funkciu konateľa na základe vlastného rozhodnutia a v roku 2007 spolu so svojím bratom M. Y. si
založili obchodnú spoločnosť, ktorej názov je totožný a zameniteľný s názvom žalobcu. Takéto konanie

však nesie všetky znaky nekalej súťaže v zmysle § 44 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka v
nadväznosti na § 47 písm. a) Obchodného zákonníka, nakoľko takéto konanie je spôsobilé narušiť
funkciu hospodárskej súťaže. Z ust. § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že na odlíšenie
obchodného mena inej právnickej osoby postačí uvedenie iného sídla, avšak toto platí iba v prípade, že
nepodnikajú v tom istom odbore alebo v odboroch zameniteľných. Žalobca zdôraznil, že v danom spore

je jednoznačne potrebné postupovať podľa zásady, t. j. že právo na prednostnú ochranu patrí nesporne
tomu z obchodných mien, ktoré bolo do príslušného registra zapísané ako prvé.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.04.2011
uviedol, že návrh na vypočutie svedkov K.. M. Y., K.. R. Y. a K.. R. U. ponecháva na úvahu súdu a

účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení a ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania
nenavrhli.

Súd nariadil pojednávanie dňa 10.07.2014, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny
zástupca žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na čl. 10 Parížskeho dohovoru, v zmysle ktorého je
nekalou súťažou každá súťažná činnosť, ktorá odporuje poctivým zvyklostiam.
Ochrana hospodárskej súťaže je zakotvená aj v ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka (generálna
klauzula), v ust. § 45 až 52 Obchodného zákonníka, kde sú konkretizované jednotlivé skutkové podstaty

porušenia nekalej súťaže. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ konanie označené ako nekalá súťaž napĺňa
niektoré z ust. § 45 až 52 Obchodného zákonníka, t. j. napĺňa konkrétnu skutkovú podstatu, jedná sa
vždy o nekalú súťaž, a nie je potrebné, aby sa súd zaoberá naplnením znakov generálnej klauzuly, ktorá
je uvedená v ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Zdôraznil, že v danom prípade nie je pochybné, že sa jedná o konanie žalovaného proti hospodárskej

súťaži, ďalej, že oba subjekty sú účastníkmi hospodárskej súťaže, nakoľko obaja podnikajú v podobnom,
resp. rovnakom predmete činnosti, a to na území SR.
Ďalej by som chcel poukázať na to, že žalovaný konal v hospodárskej súťaži v rozpore s dobrými
mravmi. V tejto súvislosti poukazujem na prezentáciu odporcu na www.sportreal-nitra.sk s tým, žeodporca mal záujem získať čo najviac záujemcov o ním ponúkané služby. Nie je pravdou, že žalovaný
podniká v tejto oblasti osem alebo až desať rokov. Žalovaný pôsobil na trhu cca jeden rok. Z uvedených
skutočností vyplýva, že takéto konanie odporcu bolo v rozpore s dobrými mravmi v hospodárskej súťaži.

S týmto súvisí aj odchod konateľa zo spoločnosti žalobcu do jeho novo založenej spoločnosti pod takmer
totožným obchodným menom.
Poukázal na to, že konanie žalovaného bolo spôsobilé spôsobiť žalobcovi ujmu, a to nie len škodu, ale
aj nemajetkovú ujmu.

34Cb/257/2008 - 461
1108233369

Zdôraznil, že v danom prípade je rozhodujúci princíp časovej priority registrácie subjektov. V danom
prípade to bola spoločnosť žalobcu, ktorá bola skôr zapísaná do Obchodného registra. Používanie
obchodného mena odporcom, ktoré má takmer rovnaký kmeňový základ ako obchodné meno

navrhovateľa, je nekalou súťažou, a to podľa ust. § 44 ods. 2 písm. c) je toho názoru, že trovy konania
boli vyčíslené správne, nakoľko aj keď došlo k zmene petitu žaloby, predmet konania zostal nezmenený.
Trovy konania neboli vyčíslované z vyčíslenej sumy, preto zmena petitu nemala žiaden vplyv na počet
úkonov.
Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a v prípade úspechu

si uplatnil trovy konania, ktorých výšku vyčísli súdu v zákonnej lehote.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v plnej miere pridržiava našich písomných
ako aj ústnych vyjadrení a žiadal súd, aby žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Vyjadril sa k veci a k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní.

Uviedol, že v zmysle § 80 O.s.p. je možné sa domáhať nejakého plnenia, zdržania sa nejakých zásahov
do našich práv a domáhať sa určenia tzv. určovacou žalobou.
Podľa jeho názoru prvý petit uvedený v rozsudku súdu prvého stupňa a ostatné dva petity, ktorým súd
vyhovel, sa navzájom buď vylučujú, alebo sú niektoré z nich nadbytočné, a to z nasledovných dôvodov:
Ak sú vyhovel petitu uvedenom v bode II., tak že žalovaný je povinný zdržať sa pri užívaní obchodného

mena slovného spojenia „SportReal“, tak potom petit v bode I. a III. sú zjavne nadbytočné, pretože, ak
som povinný zdržať sa pri užívaní obchodného mena nejakého názvu, slovného spojenia, a v tejto časti
petit nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť, premietne sa to do konania odporcu v tom, že bude
potom nútený vykonať sám z úradnej povinnosti zmeny vo všetkých svojich dokumentoch nachádzajúci
sa či už v obchodnom registri, či živnostenskom registri a vo všetkých súvisiacich dokumentoch. Takže,

aksúdvyhovelžalobevuvedenomrozsudkuvbodeII.,ostatnéčastimalvšetkyostatnépetityzamietnuť.
Z jeho pohľadu je čiastočne nevykonateľný aj petit rozsudku v bode II. rozsudku, resp. je nepresný
v tej časti, kde súd zaviazal žalovaného zdržať sa pri užívaní obchodného mena slovného spojenia
„SportReal“, pretože to by oprávňovalo žalovaného užívať slovné spojenie, dokonca také, aké užíva
samotný navrhovateľ, t. j. „SPORT REAL“.

Pretože žalovaný užíva slovné spojenie SPORTREAL slovné spojenej ako v celku, zatiaľ, čo žalobca
využíva toto slovné spojenie ako dve slová SPORT REAL.
Vyjadril sa aj k trovám konania a uviedol, že by mal o nich súd rozhodovať len podľa zásady úspechu,
čo sa však súd nevzal do úvahy, pretože žalobca viackrát menil petit žaloby.
Žalobca v konaní nepreukázal, či je nekalá súťaž zo strany žalovaného mu spôsobilá privodiť ujmu.

Ďalej poukázal na judikáty - č. k. ObdoV.46/2001, ktorý hovorí o tom, „že ak by sa žalobca domáhal
ochrany podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka, musel by preukázať naplnenie znakov nekalej súťaže
vyjadrených jednak v tzv. generálnej klauzule a jednak v špecifickej skutkovej podstate vyvolanie
nebezpečenstva zámeny podľa ust. § 48 písm. a) Obchodného zákonníka“ a č. k. 4Obo/245/2004, ktorý
hovorí o tom, že „aby konaním súťažiteľov mohlo dôjsť k nekalosúťažnému konaniu, je treba, aby sa pri

naplnení ostatných zákonných pojmových znakov nekalej súťaže produkty súťažiacich subjektov stretli
na trhu, a to v predmete, čase a priestore. Túto podmienku nemožno považovať za splnenú, ak ide o
súťažiteľov podnikajúcich v rôznych regiónoch a každý z nich si samostatne vytvára povesť a okruch
zákazníkov“.
Zdôraznil, že súd by sa mal rešpektovať rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorého právnym názorom

viazaný.Súd mal z výpisu z obchodného registra žalobcu preukázané, že obchodná spoločnosť žalobcu s
obchodným menom SPORT REAL s.r.o. bola zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu v
Trenčíne, v oddiele Sro, vl. č. 16659/R, dňa 11.05.2004.

Súd mal ďalej preukázané z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti žalobcu SPORT
REAL s.r.o., že jediným spoločníkom je obchodná spoločnosť TENNIS ZLÍN, a.s. od 15.05.2004, (od
11.05.2004 do 14.05.2004 boli spoločníkmi K.. E. E. a K.. R. I.) a konateľom sú K.. R. U. (od 12.07.2005),
K.. T. V. (od 12.07.2005) a K.. I. Y. (od 27.01.2005). K.. C. Y. bol konateľom od 03.06.2004 do 09.03.2005

a K.. E. E. bol konateľom od 11.05.2004 do 03.08.2005.

Súd mal z výpisu z obchodného registra žalovaného preukázané, že obchodná spoločnosť žalovaného
SportReal Nitra s.r.o. bola zapísaná bola do obchodného registra v obchodnom registri Okresného súdu
v Nitre, v oddiele Sro, vl. č.19978/N, dňa 25.05.2007.

Súd mal preukázané z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti SportReal Nitra s.r.o. že
jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti žalobcu SportReal Nitra s.r.o. je od 25.05.2007 K.. M. Y. a
konateľom je od 25.05.2007 K.. C. Y..

Súd zistil z osvedčenia o zápise ochrannej známky č. zápisu 219508, že dátum zápisu slovnej ochrannej

známky SPORT REAL bol 12.10.2007, č. prihlášky 342 - 2007, dátum podania prihlášky bol 19.02.2007,
majiteľ bol uvedený K.. C. Y. SPORTREAL NITRA, Pražská 2, 949 11 Nitra, SK.

Súd zistil z rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 29.09.2009 POZ 342 - 2007/OZ
219508-I/75-2009, že ochranná známka č. 219508 bola vymazaná z registra ochranných známok v

plnom rozsahu a to na základe podaných námietok žalobcu.

Súd zistil z Rozhodnutia ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508 II/79-2012 zo dňa 09.07.2012, že ÚPV SR
rozhodol tak, že Rozhodnutie ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508 I/18-2011 zo dňa 28.02.2011, zrušil a
vec vrátil odboru sporových konaní na nové prerokovanie a rozhodnutie.

Súd zistil z Rozhodnutia ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508 I/21-2013 zo dňa 13.02.2013, že ochranná
známka č. 219508 „SPORT REAL“ (majiteľa K.. C. Y. SPORTREAL NITRA), sa vyhlasuje za neplatnú.

Súd zistil z podania majiteľa ochrannej známky zo dňa 14.03.2013, že majiteľ ochrannej známky

č. 219508 „SPORT REAL“ K.. C. Y. SPORTREAL NITRA, podal proti Rozhodnutiu ÚPV zo dňa
13.02.2013 ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508 I/21-2013, zo dňa 14.03.2013, rozklad, a žiadal, aby
orgán rozhodujúci o rozklade rozhodol tak, že aby zmenil rozhodnutie tak, že návrh na vyhlásenie
ochrannej známky č. 219508 za neplatnú zamieta alebo eventuálne, aby orgán rozhodujúci o rozklade
napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

Súdzistilznotárskejzápisnicezodňa23.07.2008N322/2008,NZ284/2008,žebolo vydanéosvedčenie
o priebehu stavu webových stránok www.sportreal-nitra.sk.
34Cb/257/2008 - 462

1108233369

Súd zistil zo živnostenského listu č. Žo - 2001/01339/00002, reg. č. 472/2001 zo dňa 06.02.2001, že
obchodné podnikateľa je K.. C. Y. SPORT REAL NITRA.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 8 Obchodného zákonníka obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ
vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodným menom fyzickej osoby je jej meno a priezvisko
(ďalej len „meno“). Obchodné meno fyzickej osoby môže obsahovať dodatok odlišujúci osobu
podnikateľa alebo druh podnikania.Podľa § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným
menom iného podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete
podnikania.

Podľa § 12 ods. 1 Obchodného zákonníka koho práva boli dotknuté alebo ohrozené neoprávneným
používaním obchodného mena, môže sa proti neoprávnenému užívateľovi domáhať, aby sa takého
konania zdržal a odstránil závadný stav;

Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 44 ods. 2 Obchodného zákonníka nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:

a) klamlivá reklama,
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,

f) zľahčovanie,
g) porušovanie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

Podľa § 47 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:

a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ.

Podľa§53Obchodnéhozákonníkaosoby,ktorýchprávabolinekalousúťažouporušenéaleboohrozené,

môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa Čl. 8 Parížskeho dohovoru o ochrane priemyselného vlastníctva z 20.03.1883, revidovaného v
Bruseli 14. decembra 1900, vo Washingtone 2. júna 1911, v Haagu 6. novembra 1925, v Londýne 2.
júna 1934, v Lisabone 31. októbra 1958 a v Stockholme 14. júla 1967, vyhláseného vyhláškou ministra

zahraničných vecí č. 64/1975 Zb. v znení vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 81/1985 Zb. obchodné
meno je chránené vo všetkých únijných krajinách bez toho, že by ho bolo treba prihlasovať alebo
zapisovať; nerozhoduje, či je, alebo nie je časťou továrenskej alebo obchodnej známky.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení a ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd dospel z záveru, že žalovaný sa vo veci domáhal ochrany obchodného mena podľa ust. § 12
Obchodného Zákonníka a s tým súvisiaceho vzťahu naplnenia generálnej klauzuly nekalej súťaže v
zmysle ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka.Súd na základe záverov v rozhodnutí odvolacieho súdu, posudzoval návrh žalobcu podľa ust. § 44 ods.
1 v spojení s ods. 2 písm. c) a § 47 Obchodného zákonníka a zaoberal sa skúmaním, či v danom prípade

došlo k naplneniu generálnej klauzuly nekalej súťaže v zmysle ust.§ 44 ods. 1 Obchodného zákonníka,
ktoré je všeobecným ustanovením vymedzujúcim pojmové znaky každého nekalosúťažného konania, t.
j. či ide o konanie žalovaného v hospodárskej súťaži, či ide o konanie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi
ako k súťažiteľovi v rozpore s dobrými mravmi súťaže a či je toto konanie spôsobilé mu privodiť ujmu.

Súd dospel k záveru, že konanie žalobcu a žalovaného sa uskutočňuje v hospodárskej súťaži a že
žalovaný podniká v rovnakom odbore v piatich činnostiach, a teda navzájom vystupujú ako súťažitelia
na trhu.

Súd ďalej skúmal, či žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi súťaže a dospel k záveru, že žalovaný
nepravdivo prezentoval o svojej podnikateľskej činnosti na webovej stránke www.sportreal-nitra.sk,

ktorej výpis je založený v spise, a to uvedením dĺžky doby pôsobenia na trhu (uvádza, že obchodná
spoločnosť pôsobí na trhu už 10 rokov, avšak v čase uvedenie tohto údaja to bol len cca 1 rok), ďalej
žalovanýnatejtowebovejstránkenepravdivoprezentujeakosvojureferenciupremožnýchspotrebiteľov
údaj o zrealizovaní 31 diel (pokládok iných ako umelých trávnikov), ktoré mal realizovať v minulosti a
48 diel (položenie umelého trávnika), hoci tieto diela žalovaný nerealizoval ako obchodná spoločnosť,

ale K.. C. Y., IČO: 37 214 853, ako fyzická osoba podnikateľ. Žalovaný na webovej stránke taktiež
prezentuje ako diela, ktoré realizoval pod č. 26 a č. 46., hoci tieto diela zrealizoval žalobca.

34Cb/257/2008 - 463
1108233369

Súd dospel k záveru, že takéto konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé
privodiť mu ako súťažiteľovi ujmu, a teda došlo k naplneniu Generálnej klauzuly podľa § 44 ods. 1
Obchodného zákonníka.

V hospodárskej súťaži je povinnosťou súťažiteľa vystupovať férovo a konať v súlade so zásadou
poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka).

Súd mal ďalej na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný používal v obchodnom
styku slovné spojenie obchodného mena žalobcu - „SPORT REAL“, a to „SportReal Nitra s.r.o.“, ktoré

žalobca používal skôr ako žalovaný. Z obchodného mena žalobcu vyplýva, že kmeň jeho obchodného
mena tvorí slovné spojenie „SPORT REAL“ s dodatkom označenia právnej formy s.r.o. a z obchodného
mena žalovaného vyplýva, že kmeň jeho obchodného mena tvorí slovné spojenie „SportReal“ s
dodatkom označenia právnej formy s.r.o. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobca a žalovaný
používajú v svojom obchodnom mene rovnaké slovné spojenie u žalovaného iba s odlíšením veľkých

písmen - „S“ na začiatku obchodného mena a „R“ v strede obchodného mena, ktorý je doplnený
dodatkom o mieste podnikania Nitra.

Ak dva podnikateľské subjekty používajú zhodné či zameniteľné obchodné meno, právo na jeho ochranu
má ten, v prospech ktorého svedčí časová priorita. Je pritom nerozhodné, či ide o fyzickú alebo

právnickú osobu. Obchodné meno nesmie byť zameniteľné nielen vizuálne, ale aj foneticky, prípadne
iným spôsobom umožňujúcim zameniteľnosť v hospodárskej súťaži.

V danom prípade nesporne časová priorita svedčí v prospech žalobcu, ktorý používa skoršie obchodné
meno SPORT REAL s.r.o., a to od 11.05.2004.

Súd posúdil veci tak, že obchodné mená žalobcu a žalovaného sú preto zameniteľné pre priemerného
zákazníka a je nutné prihliadať k jeho dojmu. Pri skúmaní zameniteľnosti obchodných mien treba brať do
úvahy zhodné prvky, a nie prvky, ktorými sa označenia odlišujú, pretože priemernému zákazníkovi utkvie
v pamäti celkový dojem obchodného mena, ktorý je zase podmienený dominantnými, silnými znakmi a

nie detailnými rozdielmi, ktoré nemajú rozlišovaciu schopnosť.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o vyvolanie nebezpečenstva zámeny v hospodárskej
súťaži a to, že žalovaný ako súťažiteľ používa obchodné meno žalobcu, ktoré tento ako súťažiteľprávom používa skôr. Ide o použitie dominantnej časti základu obchodného mena, pričom obaja
súťažitelia majú v obchodnom registri zapísanú tú istú právnu formu obchodnej spoločnosti a podnikajú
v rovnakom predmete činnosti (žalobca má podľa výpisu z obchodného registra zapísaný predmet

činnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej
živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu
voľnej živnosti, sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, reklamná a propagačná
činnosť, uskutočňovanie stavieb a ich zmien a projektovanie pozemných stavieb) a žalovaný má
podľa výpisu z obchodného registra zapísaný predmet činnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja

konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovanie obchodu a
služieb v rozsahu voľnej živnosti, reklamná a propagačná činnosť, uskutočňovanie stavieb a ich zmien
ako aj zapísané ďalšie činnosti, napr. inžinierska činnosť v stavebníctve, zakladanie, údržba a úprava
záhrad, parkov a zelených plôch, prevádzkovanie športových ihrísk, zariadení, štadiónov a fittnes a iné.

Žalobca a žalovaný teda podnikajú v rovnakom odbore v piatich činnostiach zameniteľných v
hospodárskej súťaži, a preto nestačí ich obchodné meno odlíšiť iba miestom podnikania. Súd mal v
konaní preukázané z predložených zmlúv o dielo, že žalobca aj žalovaný vykonávajú reálne práve túto
činnosť.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný tak vyvolal možnosť, že obaja
účastníci konania budú zamieňaní a bude vyvolaný dojem určitého prepojenia účastníkov, aj keď tu
takéto prepojenie nie je a ide o vzťah výlučne konkurenčný.

Súd konštatuje, že v danom prípade, došlo k naplneniu skutkovej podstaty vyvolanie nebezpečenstva

zámeny podľa ust. § 47 písm. a) Obchodného zákonníka, a to zo strany žalovaného použitím
obchodného mena, ktoré už používa právom žalobca ako súťažiteľ. Podľa ust. § 47 Obchodného
zákonníka nemusí byť splnená podmienka získania prospechu a ani podmienka úmyslu vyvolať
nebezpečenstvo zámeny, ale aspoň vedomie o tom, že konanie môže viesť k zámene.

Súd pri posudzovaní veci vychádzal aj z právnej úpravy obchodného mena obsiahnutej v § 8 až 12
Obchodného zákonníka ako aj z Parížskeho dohovoru na ochranu priemyselného vlastníctva, podľa
ktorého je obchodné meno chránené bez toho, aby ho bolo treba prihlasovať alebo zapisovať a nie
je rozhodujúce, či je súčasťou továrenskej alebo ochrannej známky. Právo na ochranu obchodného
mena je nielen subjektívnym právom, ale aj absolútnym právom majetkovej povahy, najmä tým, že

pôsobí proti všetkým ostatným subjektom (erga omnes), t. j. podnikateľ, do ktorého firemného práva bolo
neoprávnene zasiahnuté, sa môže na súde domáhať ochrany proti každému, kto sa takéhoto konania
dopustil. Túto ochranu požíva ten podnikateľ, ktorý začal užívať firmu právom prvý. Obchodné meno
je vždy spojené s právnou subjektivitou označovaného subjektu, t. j. vzniká a zaniká spolu s ním ktoré
nesmie tretia osoba ani používať ani zneužívať. Obchodné meno musí dostatočne odlišovať svojho

majiteľa od iných podnikateľov, čím mu zaručuje jasnú identifikovateľnosť na trhu a plní predovšetkým
funkciu rozlišovania podnikateľov, najmä tých, ktorí vykonávajú rovnakú alebo obdobnú činnosť, ale aj
medzi právnymi subjektmi ako takými.

Súd sa v konaní ďalej zaoberal otázkou ktorú nastolil odvolací súd, že „prečo spoločník žalovaného, bol

konateľom žalobcu po jeho založení a či táto okolnosť nesúvisí s tým, že žalobca si dal zapísať obchodné
meno, ktoré foneticky je úplne zhodné s dodatkom k obchodnému menu jeho bývalého konateľa (K..
C. Y.)“.

Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že jediným spoločníkom žalovaného je od 25.05.2007 K.. M.

Y. a konateľom je od 25.05.2007 K.. C. Y., t. j. z uvedeného vyplýva, že spoločníkom žalovaného nebol
K.. C. Y., s ktorým spolupracoval žalobca, preto sa súd zaoberal touto otázkou vo vzťahu k K.. C. Y..
K.. C. Y. na pojednávaní dňa 05.11.2009 uviedol, že si založil živnosť s obchodným menom K.. C. Y.
SPORT REAL NITRA, a od roku 2001 do roku 2003 zrealizoval veľa akcií. Ďalej uviedol, že ho oslovila
ho spoločnosť TENNIS ZLÍN (v

34Cb/257/2008 - 464
1108233369súčasnosti jediný spoločník žalobcu), s ktorou riešil možnosť spolupráce ako aj možnosť fungovania
novozaloženej spoločnosti, a preto od roku 2001 spolupracoval s touto spoločnosťou. Žalovaný zároveň
uviedol, že žalobca kúpil spoločnosť ŠPORTOVE STAVBY s.r.o. a následne zmenil obchodné meno na

SPORTREALs.r.o.K..C.Y.uviedol,ževtejtospoločnostinemalmajetkovúúčasť,„bollenjejkonateľom,
žalobca mu sľúbil, že po dvoch - troch mesiacoch bude spoločníkom, avšak tak sa nestalo a využili len
jeho kontakty, aby sa dostali na slovenský trh a jeho obchodný názov, ktorý používal ako fyzická osoba.
Žalovanému ponúkli len pozíciu riaditeľa s čím nesúhlasil, nakoľko sa jednalo o nekorektné konanie zo
strany žalobcu.“

Súd mal preukázané zo živnostenského listu č. Žo - 2001/01339/00002, reg. č. 472/2001 zo dňa
06.02.2001, že K.. C. Y. podnikal na základe živnostenského oprávnenia s obchodným menom Ing. C.
Y. SPORT REAL NITRA od roku 2001 a pre spoločnosť TENNIS Zlín realizoval niektoré zákazky na
Slovensku, (túto skutočnosť uviedol na pojednávaní dňa 05.11.2009). Po zápise obchodnej spoločnosti
žalobcu - SPORT REAL s.r.o., v obchodnom registri dňa 11.05.2004, bol Ing. C. Y. jej konateľom, a to

od 03.06.2004 do 09.03.2005. Rovnako žalobca a aj žalovaný na pojednávaní dňa 05.11.2009 potvrdili,
že sa nedohodli na pravidlách spolupráce po založení obchodnej spoločnosti žalovaného - SportReal
Nitra, s.r.o., ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 25.05.2007.

Súd nemal v konaní preukázané, že okolnosť, že K.. C. Y., ktorý bol konateľom žalobcu po jeho

založení, súvisí s tým, že žalobca si dal zapísať obchodné meno, ktoré foneticky je úplne zhodné s
dodatkom k obchodnému menu jeho bývalého konateľa (Ing. C. Y.), nakoľko žalovaný a žalobca nemali
uzatvorenú žiadnu dohodu o používaní resp. nepoužívaní tohto dodatku k obchodnému menu. Súd zistil
z neprávoplatného Rozhodnutia ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508 I/21-2013 zo dňa 13.02.2013, že
ochranná známka č. 219508 „ SPORT REAL“, ktorú si dal registrovať majiteľ Ing. C. Y., bola vyhlásená

za neplatnú, nakoľko žalobca v tomto správnom konaní preukázal, že „...Z porovnania tovarov a
služieb možno vyvodiť záver, že tieto sú zhodné a podobné s majiteľom.... a že navrhovateľ preukázal
používanie obchodného mena „SPORT REAL“ na území Slovenskej republiky v dostatočnom rozsahu...
v období pred podaním prihlášky napadnutej ochrannej známky v spojitosti s rekonštrukciou a výstavbou
športových stavieb … navrhovateľ - (v tomto konaní žalobca), teda preukázal podmienku používania

obchodného mena v obchodnom styku na území Slovenskej republiky“.

Súd neuznal argument žalovaného, ktorý uviedol na pojednávaní dňa 05.11.2009, že ako prvý začal
používať v obchodnom mene spojenie SPORT REAL, a to ako fyzická osoba živnostník, na základe zo
živnostenského listu č. Žo - 2001/01339/00002, reg. č. 472/2001 zo dňa 06.02.2001, kde má uvedené

obchodné meno podnikateľa - K.. C. Y. SPORT REAL NITRA, nakoľko účastníkmi sporu sú právnické
osoby a predmetný spor sa netýka tretej osoby - fyzickej osoby živnostníka, preto v danom prípade
nebolo možné vziať do úvahy časovú prioritu fyzickej osoby podnikateľa, nakoľko táto osoba nebola
účastníkom konania. Súd napriek tomu konštatuje, že žalovaný súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by preukazovali skoršie faktické používanie predmetného obchodného mena v obchodnom styku v jeho

mene.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že konanie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi
možno kvalifikovať ako nekalú súťaž podľa ust. § 44 Obchodného zákonníka, nakoľko boli splnené
všetky predpoklady stanovené v generálnej klauzule a ďalej bola naplnená skutková podstata ust. §

47 písm. a) Obchodného zákonníka nakoľko zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním
vyplýva, že v danom prípade, je dané nebezpečenstvo zámeny na trhu medzi súťažiteľmi žalobcom
a žalovaným, nakoľko žalovaný vyvolal možnosť, že obaja účastníci konania budú zamieňaní a bude
vyvolaný dojem určitého prepojenia účastníkov, aj keď tu takéto prepojenie nie je a ide o vzťah výlučne
konkurenčný.

Súd konštatuje, že v danom prípade, na naplnenie skutkovej podstaty § 47 Obchodného zákonníka
nemusí byť splnená podmienka získania prospechu a ani podmienka úmyslu vyvolať nebezpečenstvo
zámeny, ale aspoň vedomie o tom, že konanie môže viesť k zámene, a preto došlo k vyvolaniu
nebezpečenstva zámeny.

V prípade, ak nie sú naplnené znaky osobitných skutkových podstát, preukazuje sa aj naplnenie
znakov generálnej klauzuly. V právnej teórii je sporné, či postačuje preukázať znaky niektorej z
osobitných skutkových podstát a nie je potrebné preukazovať znaky generálnej klauzuly (napr. NS SR5Obo/138/2000), alebo aj pri osobitných skutkových podstatách je dôležité, či sú naplnené aj znaky
generálnej klauzuly, typicky: súťažný vzťah, spôsobilosť privodiť ujmu, čo je zrejme prevažujúci názor.
Citované ustanovenie (§ 44 Obchodného zákonníka) obsahuje tzv. generálnu klauzulu nekalej súťaže

a je to ak je naplnená niektorá zo zvláštnych skutkových podstát (§ 45 a nasl. Obchodného zákonníka),
potom má protiprávne konanie zároveň aj znaky generálnej klauzuly, ale ak sa vyskytne konanie, ktoré
nenapĺňa znaky niektorej z osobitne upravených skutkových podstát, aj napriek tomu môže ísť o nekalú
súťaž, ak nesie znaky všeobecnej (generálnej) skutkovej podstaty. Základným predpokladom posúdenia
konania ako nekalosúťažného je, že musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, ďalej musí ísť o konanie,

ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže (pričom nezáleží na tom, či konajúci subjekt o tom vedel,
pretože ide o objektívny predpoklad) a musí ísť o protiprávne konanie (citované z rozsudku Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5Obo/138/2000).

Ak je naplnená niektorá zo zvláštnych skutkových podstát (§ 45 a nasl. Obchodného zákonníka),
potom má protiprávne konanie zároveň aj znaky generálnej klauzuly, ale ak sa vyskytne konanie,

ktoré nenapĺňa znaky niektorej z osobitne upravených skutkových podstát, aj napriek tomu môže ísť
o nekalú súťaž, ak nesie znaky všeobecnej (generálnej) skutkovej podstaty. Základným predpokladom
posúdenia konania ako nekalosúťažného je, že musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, ďalej musí
ísť o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže (pričom nezáleží na tom, či konajúci subjekt
o tom vedel, pretože ide o objektívny predpoklad) a musí ísť o protiprávne konanie. Predpokladá sa,

že podnikateľ bude vo vzťahoch s inými podnikateľmi presadzovať svoj záujem, využívať možnosti,
ktoré mu právna úprava poskytuje a usilovať sa o dosiahnutie najvyššieho možného zisku a zlepšenie
svojej pozície na trhu. Na druhej strane obchodník nesmie prekročiť medze, ktoré vyplývajú zo zásad
poctivého obchodného styku pri presadzovaní svojich záujmov, nesmie zneužívať práv, ktoré mu podľa
zákona vznikli. Pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných partnerov

pred šikanóznymi tendenciami a praktikami v obchodovaní. O šikanovanie by išlo vtedy, ak by výkon
práva zreteľne smeroval iba k zjavnému poškodeniu iných subjektov. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 3 Obdo/11/2008 zo dňa 18. júna 2009).

34Cb/257/2008 - 465

1108233369

Jedno konanie rušiteľa, ktoré je v rozpore s poctivým obchodným stykom, môže naplniť znaky
viacerých skutkových podstát rozdielnych právnych predpisov - napr. zásah do obchodného mena,
nekalosúťažné konanie (napr. III. ÚS 385/2010 z 19. októbra 2010), porušenie ochrannej známky,

vyvolanie nebezpečenstva zámeny. Právne následky predmetných právnych noriem sa navzájom
spravidla nevylučujú (nie je medzi nimi vzťah lex generalis a lex specialis). Dotknutý subjekt si preto
môže zvoliť prostriedok právnej ochrany či už z oblasti verejného práva, alebo súkromného práva napr.
zdržanie sa a odstránenie protiprávneho stavu a pod.

Súd nevzal do úvahy námietky žalovaného, a to, že petit je rozporný, nakoľko súd ho považuje za
vykonateľný. Bod II. petitu poskytuje ochranu žalobcovi do vykonania zmien v Obchodnom registri a v
Živnostenskom registri.

Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním súd dospel k

záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalobca preukázal právny základ ním uplatneného
nároku. Súd preto rozhodol vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania nerozhodol v tomto rozhodnutí, nakoľko žalobca, ktorý bol v spore plne úspešný,

je povinný vyčísliť trovy konania do troch dní od vyhlásenia tohto rozsudku (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Vzhľadom na to súd o trovách konania rozhodne v samostatnom uznesení podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).