Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206857
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113206857.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: E. W., F.. XX.XX.XXXX, T. D. K.. XXX, Ž., právne

zast. JUDr. Ľubomír Juriga - Brankovič, advokát, Mariánske nám. 2, Žilina, proti odporcovi: E. W., F..
XX.XX.XXXX, T. K.. X.E. XXX, J., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o., Sládkovičova
13, Žilina, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky prikazuje
- kuchynskú linku bez spotrebičov, vešiakovú stenu, skrine zo spálne, komodu, plyšový koberec,
mikrovlnnú rúru, kontajner s 3 šuplíkmi, príbor, hodiny, žehličku, vysávač, poháre, tlakový hrniec,

kuchynskú váhu, kuchynský robot a polovicu záclon a hi-fi vežu v celkovej hodnote 500,- Eur
a do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľné veci:
- v kúpeľni - zrkadlo, vodný vysávač, poličky, práčku, garnižu, v kuchyni - podlahovú gumu, kuchynský
drez, chladničku s mrazničkou, samostatnú 50-litrovú mrazničku, vstavanú elektrickú rúru značky
Mora, digestor, svetlo z linky, luster, kávovar, žehličku, rohové police, rádio s CD prehrávačom značky
Panasonic, garnižu, v spálni - luster, posteľ, nočné lampy, koberec, dve garniže, v detskej izbe - dve
postele, veľkú skriňu, dva písacie stoly, skrinky, vyrezávanú poličku, koberec, luster, garnižu, v obývacej

izbe - sedačku, obývaciu stenu, luster, domáce kino značky Panasonic, televízor, DVD prehrávač, video
a dve garniže v celkovej hodnote 1.500,- Eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke za vyrovnanie jeho podielu sumu vo výške 3.920,30 Eur v
lehote do 2 rokov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným na Okresný súd Žilina dňa 04.03.2013 sa

domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktorých manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2010.
Na základe uvedeného súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré boli predvolaní všetci účastníci konania
a ich právni zástupcovia riadne a včas.

Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľky, odporcu,
vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľky a odporcu, ako aj prečítaním listín, ktoré tvoria obsah

spisu.

Súd mal zistené, že manželstvo účastníkov bolo v konaní tunajšieho súdu č. XXC/XX/XXXX rozvedené
a rozsudok v časti výroku o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2010.Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Medzi účastníkmi konania nedošlo k mimosúdnemu vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM).

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyplynul záver, že návrh bol podaný riadne a v lehote
a jediným spôsobom vyporiadania BSM mohlo byť súdne rozhodnutie, keďže k mimosúdnej dohode
nedošlo.

V priebehu konania si účastníci ustálili masu tvoriacu bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len
BSM), ktorá pozostáva z hnuteľných veci.
Taktiež si ustálili aj hodnotu hnuteľných vecí patriacich do BSM v celkovej hodnote 1.500,- Eur.

Čo sa týka hodnoty vecí patriacich do BSM, pre vyporiadanie BSM je rozhodujúce, v akom stave bola

vec v čase zániku BSM, pričom treba vychádzať z cien zodpovedajúcich cenám v čase, keď sa vykonáva
vyporiadanie. (R42/1972)

Vzhľadom na to, že účastníci konania si ustálili celkovú hodnotu hnuteľných vecí, s ktorou zhodne
súhlasili, súd na preukázanie hodnoty hnuteľných vecí nevykonal ďalšie osobitné dokazovanie, pričom

ani nikto ho nenavrhoval.

Taktiež účastníci konania v priebehu konania zhodne navrhli, aby hnuteľné veci kuchynskú linku bez
spotrebičov, vešiakovú stenu, skrine zo spálne, komodu, plyšový koberec, mikrovlnnú rúru, kontajner s
3 šuplíkmi, príbor, hodiny, žehličku, vysávač, poháre, tlakový hrniec, kuchynskú váhu, kuchynský robot a

polovicu záclon a hi-fi vežu v hodnote 500,- Eur boli prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky a
hnuteľné veci v kúpeľni - zrkadlo, vodný vysávač, poličky, práčku, garnižu, v kuchyni - podlahovú gumu,
kuchynský drez, chladničku s mrazničkou, samostatnú 50-litrovú mrazničku, vstavanú elektrickú rúru
značky Mora, digestor, svetlo z linky, luster, kávovar, žehličku, rohové police, rádio s CD prehrávačom
značky Panasonic, garnižu, v spálni - luster, posteľ, nočné lampy, koberec, dve garniže, v detskej izbe

- dve postele, veľkú skriňu, dva písacie stoly, skrinky, vyrezávanú poličku, koberec, luster, garnižu,
v obývacej izbe - sedačku, obývaciu stenu, luster, domáce kino značky Panasonic, televízor, DVD
prehrávač, video a dve garniže v hodnote 1.500,- Eur do výlučného vlastníctva odporcu.

Navrhovateľka s odporcom zhodne uviedli, že do nehnuteľnosti - dom s.č. XXX postavený na parc.

B. Č.. XXX, P..Ú.. J., ktorej spoluvlastníkom je odporca v podiele 1 a jeho brat D. W. v podiele 1/2,
vložili spoločné investície a nehnuteľnosť tak bola zhodnotená, nakoľko v danom dome navrhovateľka
s odporcom počas ich manželstva bývali a stavebnými úpravami si zriadili samostatnú bytovú jednotku
v danej nehnuteľnosti, ktorá však nie je reálne rozdelená a k celej nehnuteľnosti má podiel iba odporca
a jeho brat.

Navrhovateľka nie je podielovou spoluvlastníčkou.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že nehnuteľnosť zhodnotili spoločnými investíciami, ale
sporné bolo, v akej výške bola nehnuteľnosť zhodnotená.Z toho dôvodu bolo nariadené znalecké dokazovanie, výsledkom ktorého bol znalecký posudok č. XX/
XXXX vypracovaný O.. E. P., podľa ktorého hodnota skutočne vykonaných prác na objekte RD č.s. XXX

v J. je 8.139,23 Eur.
Doplnením znaleckého posudku (l.č. 205) bola daná suma vyčíslená na 6.840,59 Eur.
S týmto ustálením hodnoty účastníci konania súhlasili.
Vzhľadom na zhodné ustálenie hodnoty 6.890,59 Eur, súd už nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie
ohľadom zhodnotenia, či vloženie spoločných investícii.

Medzi účastníkmi konania v priebehu konania bola teda ustálená táto výška, avšak sporná zostala
otázka, v akom podiele má nárok navrhovateľka požadovať od odporcu, keďže odporca je podielovým
spoluvlastníkom daného domu.

Navrhovateľka trvala na zohľadnení vložených investícii do danej nehnuteľnosti, a to vo výške 3.420,30

Eur, teda 1 zo sumy 6.840,59 Eur.
Odporca trval na tom, že navrhovateľka má nárok iba v rozsahu 1 z požadovanej sumy, nakoľko on je iba
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1, preto by mal navrhovateľke vyplatiť iba 1 vzhľadom na výšku
jeho podielu z 1 celkovej sumy, t.j. 1 z celkovej sumy.

Je nepochybné, že hodnota stavebných prác bola 6.840,59 Eur, ktorú museli účastníci konania vložiť
zo spoločných prostriedkov, teda z prostriedkov patriacich do ich BSM. Teda každý má nárok na 1 z
danej sumy, t.j. 3.420,30 Eur.
Avšak je nepochybné, že predmetná nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve odporcu a jeho
brata, každý v podiele 1.

Taktiež je nepochybné, že nehnuteľnosť nie je reálne rozdelená, preto sa zhodnotila vloženými
investíciami ako celok.

Na základe uvedeného súd posúdil, že vzhľadom na vložené spoločné investície účastníkov konania
počas ich manželstva do nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu a jeho brata každý v podiele 1, v hodnote

stavebných práv 6.840,59 Eur, má navrhovateľka nárok na vrátenie 1 z danej sumy, pričom tento nárok
si môže uplatniť buď od všetkých spoluvlastníkov, ale aj iba od odporcu ako podielového spoluvlastníka,
teda v sume 3.420,30 Eur.

Právny zástupca odporcu namietal, že vzhľadom na to, že je iba podielovým spoluvlastníkom v podiele

1, odporkyňa má nárok voči nemu iba na 1 zo sumy 3.420,30 Eur. Teda má síce nárok na sumu 3.420,30
Eur, ale od neho iba v 1 a druhú polovicu od jeho brata, ktorý je tiež podielovým spoluvlastníkom v 1.

SúdsastýmtonázoromnestotožnilvzhľadomnaprávnuúpravuObčianskehozákonníkaanazaužívanú
súdnu prax. Predsa predmetom tohto konania je vyporiadanie BSM a účastníkom konania je okrem

navrhovateľky iba odporca, a to bez ohľadu na to, že je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v
podiele 1 a jeho brat v podiele 1. Navrhovateľka využila svoje právo a pri vyporiadaní BSM si uplatnila
zohľadnenie vložených investícii do danej nehnuteľnosti iba voči odporcovi, ktorému nič nebráni sa
domáhať svojho práva voči bratovi ako druhému podielovému spoluvlastníkovi. Uplatnenému nároku
navrhovateľky nebránila žiadna zákonná prekážka na to, aby si tento nárok uplatnila v rámci BSM a to

iba voči odporcovi, čo urobila správne, keďže vložené investície patrili do BSM a predmetom konania
bolo vyporiadanie BSM.

Keďže navrhovateľke boli prikázané nehnuteľnosti do jej vlastníctva v celkovej hodnote 500,- Eur
a odporcovi v hodnote 1.500,- Eur, odporca by mal navrhovateľke vyplatiť v rámci spravodlivého

vyporiadania sumu 500,- Eur, aby vyporiadanie bolo v 1. (navrhovateľka by mala vyplatiť odporcovi 250,-
Eur ako podiel z prikázaných hnuteľných vecí a odporca navrhovateľke by mal vyplatiť 750,- Eur ako
podiel z prikázaných hnuteľných veci v hodnote 1.500,- Eur, t.j. celkovo navrhovateľka získa hnuteľné
veci v hodnote 500,- Eur a odporca hnuteľné veci v hodnote 1.500,- Eur s tým, že po takom vyrovnaní
navrhovateľke na vyrovnanie doplatí 500,- Eur bez toho, aby navrhovateľka mu vyplatila 250,- Eur a

odporca navrhovateľke 750,- Eur.)

Teda v takom prípade by mal odporca vyplatiť navrhovateľke sumu 500,- Eur. Avšak vzhľadom na
vložené spoločné investície do RD, ktorého je odporca podielovým spoluvlastníkom a navrhovateľkažiadala zohľadniť spoločné investície, s čím súhlasil aj odporca, len sporný bol podiel z ustálenej celkovej
sumy 6.840,59 Eur, súd s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie ustálil tak, že spoločné investície
a zhodnotenie rodinného domu zohľadnil a odporcu zaviazal vyplatiť navrhovateľke 1 z celovej ustálenej

hodnoty, t.j. sumu 3.420,30 Eur, keďže predmetom konania je iba vyporiadanie BSM a účastníkom je iba
navrhovateľka a odporca, ktorý je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu a nie je žiadna prekážka
pre uplatnenie takého nároku navrhovateľky iba voči jednému zo spoluvlastníkov.

S poukazom na uvedené súd odporcu zaviazal na vyplatenie sumy 3.920,30 Eur navrhovateľke (500

Eur + 3.420,30 Eur).

Účastníci konania zhodne žiadali súd, aby odporca bol zaviazaný vyplatiť navrhovateľke výplatok v
lehote do 2 rokov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na uvedené a na zhodnú požiadavku účastníkov konania súd určil lehotu na vyplatenie

výplatku 2 roky od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca žiadal zohľadniť pri učení výplatku aj finančné prostriedky vo výške 45.000,- Sk, ktoré boli ich
svadobným darom.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Nebolo sporné, že finančné prostriedky boli darom a keďže nebol nikde určený podiel, tak každý v
rovnakom podiele v zmysle § 137 Občianskeho zákonníka.
Súd posúdil, že sa jedná o podielové spoluvlastníctvo, na ktoré nie je možné v danom konaní prihliadať

vzhľadom na predmet konania.
Taktiežjenutnézdôrazniť,žetietofinančnéprostriedkynemôžubyťpredmetomBSM,keďžebolizískané
darom pre nich oboch.
Zohľadnenie na vloženie týchto finančných prostriedkov z daných dôvodov nie je možné, keďže jednak
nepatria do BSM a ide o ich podielové spoluvlastníctvo a predmetom konania je iba vyporiadanie BSM,

avšak účastníkom nič nebráni sa domáhať svojich práv plynúcich z podielového spoluvlastníctva v inom
súdnom konaní.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd po ustálení masy BSM a hodnoty s prihliadnutím na vložené spoločné investície a teda
hodnotu stavebných prác, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníkov
konania. Pokiaľ neboli v odôvodnení uvedené zdôvodnenia na všetky otázky nastolené účastníkmi

konania, súd poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú pre vec podstatný
význam, a to s poukazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok ESĽP Garciaruiz
v. Španielsko z 21.01.1999, Georiadis c. Grécko z 29.05.1997, Hikgins c. Francúzsko z 19.02.1998,...

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142O.s.p.vspojitostis§150O.s.p.,nakoľkosúdmázato,že

boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania žiadnemu z účastníkov konania,
a to vzhľadom na predmet konania a zavinením obidvoch účastníkov na súdnom konaní vzhľadom k
tomu, že nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM mimo súdu a teda obaja účastníci konania zavinili súdne
konanie, keďže nebola možná z ich strany dohoda o vyporiadaní BSM.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. i OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).