Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 16, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202104
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8413202104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom: Mliekarenská č.10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený advokátskou
kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom: Klincová 37/B, Bratislava, proti odporcovi V. nar.
XX.XX.XXXX, bytom: M. o zaplatenie 1 309,19 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1068,94 EUR s 10% úrokom z omeškania ročne od
21.2.2009 a úrokom vo výške 0,05 % denne od 21.2.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania,
ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1309,19 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 10 % ročne zo sumy 1068,94 EUR od 21.02.2009 do zaplatenia, úrokom vo výške 0,05 % denne
zo sumy 1068,94 EUR od 21.02.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na
základe zmluvy o úvere zo dňa 4.12.2007 bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať v 42
mesačných splátkach po 36,81 EUR. Odporca si túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 1068,94 EUR.
Odporca porušil ustanovenie článku III. Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa

ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára tým, že
bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2009. Podľa článku XII. bod 12.3 Všeobecných
obchodných podmienok je odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem dohodnutej zmluvnej pokuty aj
sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Odporca pohľadávku neuhradil ani čiastočne a
tak táto predstavuje sumu 1309,19 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1068,94
EUR, zmluvnej pokuty. Z neuhradenej časti úveru sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 10 % ročného
úroku z omeškania od 21.02.2009 do zaplatenia a tiež úroku 0,05% denne od 21.02.2009 do zaplatenia.

Dňa
2C/115/2013
11.06.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči
odporcovi vo výške 1309,19 EUR s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom, v ktorom vyčíslil pohľadávku navrhovateľa a vyzval
odporcu na splatenie pohľadávky, avšak bezvýsledne.

Vzhľadom na hodnotu sporu súd v zmysle § 115a ods.2 O.s.p. pojednávanie vo veci nenariaďoval.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav. Na základe
Zmluvy o pôžičke č.7033967 zo dňa 04.12.2007 právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance
Holding a.s, poskytol odporcovi pôžičku na nákup tovaru. Pôžičku mal odporca splácať v 42 mesačných

splátkach po 1109,- Sk, teda 36,81 EUR + mal zaplatiť akontáciu vo výške 1109 Sk, teda 36,81 EUR
t.j. celkovo mal uhradiť sumu 46 578,- Sk podľa zmluvy. Pri podpise zmluvy boli odporcovi predložené
podmienky k Zmluve o úvere, ktoré boli predložené navrhovateľom spolu s návrhom na začatie konania.

Odporca pôžičku riadne nesplácal a z dohodnutej sumy neuhradil 1068,94 EUR. Žalovaná suma

1309,19 EUR tak predstavuje pohľadávku ako ju vyčíslil právny predchodca navrhovateľa a pozostáva
z nesplatenej časti úveru vo výške 1068,94 EUR, zmluvnej pokuty.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy 5.12.2006 na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy 5.12.2006 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

2C/115/2013
úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. 4).

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy 5.12.2006 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzavretá spotrebiteľská zmluva. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom navrhovateľa, ktorej obsah nemal odporca možnosť
reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril odporca ako nepodnikateľ. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy v zákone č. 25/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka spotrebnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom LEX SPECIALIS. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.Súd preto posudzoval záväzok účastníkov konania ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2010 a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
platnomvčaseuzavretiazmluvyopôžičke.Uplatňovanúzmluvnúpokutunavrhovateľpožadujevzmysle

článku XII. bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok. Tieto obchodné podmienky sú vyhotovené
drobným a nahusteným písmom tak, že voľným okom je ich text nečitateľný. Je preto na zváženie pokiaľ
ajtietoobchodnépodmienkybolipredloženéodporcovi,čitentomaldostatokčasuamožnosťoboznámiť
sa s celým ich obsahom a pochopiť význam podmienok v nich uvedených. Ide o pomerne dlhý text
obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Pokiaľ v tomto texte sú uvádzané dojednania, ktoré

sú pre spotrebiteľa nevýhodné a zmluva neobsahuje výslovné upozornenia na tieto nároky nemožno ich
navrhovateľovi priznať pre rozpor s dobrými mravmi.

Treba ešte uviesť, že navrhovateľ svoje nároky presne nešpecifikoval, neuviedol na základe čoho
akým spôsobom k výpočtu dospel k sume požadovanej zmluvnej pokuty a nebolo možné posúdiť ani
oprávnenosť týchto nárokov. V článku 12 bod. 12.2 je určená zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej

splátky, navrhovateľom požadovaná pokuta v takejto výške stanovená nie je. Pokuta za vypovedanie
je určená v článku 12 bod 12. 4, jej výška, ale nie je stanovená a je tak daná na svojvôli spoločnosti
poskytujúcej úver.

Vo vzťahu k sankčnému úroku, ktorý navrhovateľ požaduje na základe článku XII. bod 12.3 súd uvádza,

že tento je vlastne úrokom z omeškania, ktorý môže byť stanovený len zákonom prípustnej výške. Za
porušenie zmluvy je odporca takto sankciovaný opakovane, keďže navrhovateľ požaduje aj zákonným
úrok z omeškania. Z týchto dôvodov súd nároky navrhovateľa na zaplatenie istiny nad neuhradenú
pohľadávku, aj s príslušenstvom a zaplatenie sankčného úroku vo výške 0,05 % ročne zamietol.

2C/115/2013
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľovi podľa citovaného ustanovenia boli priznané úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške
1068,94 EUR vo výške podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania odporcu
t.j. ku dňu 21.02.2009 tak ako to požadoval navrhovateľ.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacitovanéhoustanoveniat.j.podľaúspešnostivspore.Navrhovateľ
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 1309,19 EUR, úspešný bol v časti 1068,94 EUR,
ktorá predstavuje 82% z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo výške 240,25 EUR
čo predstavuje 18 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 64 % (82%-18%). Pri plnom

úspechu žalobcu v spore náhrada trov by predstavovala sumu 244,62 EUR a to za zaplatený súdny
poplatok vo výške 78,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,12 EUR vrátane DPH za 2
úkony právnej služby prevzatie veci a príprava a podanie návrhu na súd po 73,69 EUR vrátane DPH a
2x režijného paušálu po 9,37 EUR vrátane DPH.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
2C/115/2013
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).