Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/287/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205528
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414205528.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava proti žalovanej O.. G. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S., J. XXXX/XX, občan SR o zaplatenie 1.720,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že dňa
20.11.2009 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver
vo výške 995,82 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach
vo výške 60,84 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu
105,18 eur. Keďže bola s úhradou splátky č. 2 v omeškaní viac ako 3 mesiace navrhovateľ si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 1.720,02 eur dňa 20.5.2010. Túto sumu neuhradila.

Z výsledkov vykonaného dokazovania zo Zmluvy o revolvingovom úvere, z oznámenia o zosplatnení,
ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobca dňa 20.11.2009 uzavrel so
žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300026073, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške
995,82 eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 60,84
eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. To, že došlo k omeškaniu s úhradou splátok
úveru sporné v konaní nebolo, ani skutočnosť, že žalobca vzhľadom k omeškaniu a v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka si uplatnil právo veriteľa a teda vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, v zmysle
ktorej žalovaná mala sumu neuhradených splátok totožných so žalovanou istinou uhradiť dňa 20.5.2010.
Žalovaná splátky neuhradila. Evidentné je, že žalobca zosplatnil žalovanú sumu dňa 20.5.2010. Žaloba
bola súdu doručená dňa 20.8.2014, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Právo uplatňované navrhovateľom v tomto prípade je právom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je
potrebné vec posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj keď v inej právnej veci, ale takisto
otázkou premlčania a skutočnosťou, či tento inštitút sa pri spotrebiteľských veciach má použiť tak ak
je upravený v Občianskom zákonníku riešil napríklad a podporne možno poukázať aj na uznesenie
Ústavného súdu SR v I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.6.2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešná žalovaná by síce mala právo na
náhradu trov konania, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).