Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413202104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom: Mliekarenská č.10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený advokátskou
kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom: Klincová 37/B, Bratislava, proti odporcovi V. K.,
I.. XX.XX.XXXX, Z.: M. M. O., U.. Š. Č..XXX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom: Sofijská 13, Košice, zastúpené advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so
sídlom: Baštova 2, Košice o zaplatenie 1 309,19 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo
výške 138,44 eur na účet č. 4200922518/8360 VS: 173364, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1309,19 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 10 % ročne zo sumy 1068,94 EUR od 21.02.2009 do zaplatenia, úrokom vo výške 0,05 % denne
zo sumy 1068,94 EUR od 21.02.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na

základe zmluvy o úvere zo dňa 4.12.2007 bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať v 42
mesačných splátkach po 36,81 EUR. Odporca si túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 1068,94 EUR.
Odporca porušil ustanovenie článku III. Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa
ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára tým, že
bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2009. Podľa článku XII. bod 12.3 Všeobecných
obchodných podmienok je odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem dohodnutej zmluvnej pokuty aj
sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Odporca pohľadávku neuhradil ani čiastočne a

tak táto predstavuje sumu 1309,19 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1068,94
EUR, zmluvnej pokuty. Z neuhradenej časti úveru sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 10 % ročného
úroku z omeškania od 21.02.2009 do zaplatenia a tiež úroku 0,05% denne od 21.02.2009 do zaplatenia.
Dňa 11.06.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka
vočiodporcovivovýške1309,19EURspríslušenstvomaprávamispojenýmispohľadávkou.Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom, v ktorom vyčíslil pohľadávku navrhovateľa a vyzval

odporcu na splatenie pohľadávky, avšak bezvýsledne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav. Na základe
Zmluvy o pôžičke č.7033967 zo dňa 04.12.2007 právny predchodca navrhovateľa Consumer FinanceHolding a.s, poskytol odporcovi pôžičku na nákup tovaru. Pôžičku mal odporca splácať v 42 mesačných
splátkach po 1109,- Sk, teda 36,81 EUR + mal zaplatiť akontáciu vo výške 1109 Sk, teda 36,81 EUR
t.j. celkovo mal uhradiť sumu 46 578,- Sk podľa zmluvy. Pri podpise zmluvy boli odporcovi predložené

podmienky k Zmluve o úvere, ktoré boli predložené navrhovateľom spolu s návrhom na začatie konania.

Odporca pôžičku riadne nesplácal a z dohodnutej sumy neuhradil 1068,94 EUR. Žalovaná suma
1309,19 EUR tak predstavuje pohľadávku ako ju vyčíslil právny predchodca navrhovateľa a pozostáva
z nesplatenej časti úveru vo výške 1068,94 EUR, zmluvnej pokuty.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1086,94 € s
príslušenstvom k tejto sume a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, OZ právna pomoc
spotrebiteľom ,ktorý podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa a vzniesol námietku premlčania

celej pohľadávky žalobcu, nakoľko úver bol zosplatnený dňa 20.2.2009 a žalobný návrh bol podaný až
8.3.2013, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby. Poukázal na ustanovenia §§ 52 ods. 1, 52 ods. 2
a 101 Občianskeho zákonníka.

Žalobca ako vecne správny žiadal rozsudok prvého stupňa po tom, ako mu bolo doručené odvolanie

vedľajšieho účastníka, potvrdiť a uviedol, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, pre
nesplnenie zákonných podmienok je odvolanie neprípustné.

Krajský súd v Prešove rozsudok súdu prvého stupňa s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v
prevyšujúcej časti zamietol a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že námietka

premlčania je námietka právna, netýka sa jej koncentračná zásada a povinný subjekt ju môže vzniesť
až do právoplatného skončenia veci. Poukázal na skutočnosť, že odporca vyslovil súhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania. Uložil súdu prvého stupňa posúdiť vedľajším účastníkom vznesenú
námietku premlčania.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy 5.12.2006 na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy 5.12.2006 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. 4).

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy 5.12.2006 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé a vyplýva to aj zo samotnej žaloby, že navrhovateľ zosplatnil úver
dňa 20.2.2009 ( od 21.2.2009 si už o. i. uplatnil úroky z omeškania ). Žaloba bola súdu doručená dňa

8.3.2013, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Žalovaný sa v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní v
plnom rozsahu pripojil k vyjadreniu vedľajšieho účastníka a žiadal žalobu zamietnuť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému trovy konania nevznikli,
vedľajšiemu účastníkovi súd priznal trovy za 2 úkony právnej služby po 61,41 € ( prevzatie veci vrátane
prvej porady, vyjadrenie k žalobe ) a 2 x režijný paušál po 7,81 €.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V Kežmarku dňa 24. marca 2016

JUDr. Iveta Jenčová