Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/893/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202898
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114202898.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľaPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,
Pribinova 25, IČO 35 792 752, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO 47 233 516 proti odporcovi H. B., bytom E. A. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42 362 962, v konaní zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským,

advokátom, so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 216,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/91/2014-32 zo dňa 12. mája 2015, v
senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o povinnosti navrhovateľa
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
odvolacieho konania v sume 18,35 eur, k rukám JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 55,92 eur k rukám jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia a navrhovateľovi vrátil časť zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 eur a to
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.
Na odôvodnenie tohto rozhodnutia sú uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa
10.02.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 216,72 eur s príslušenstvom. Následne podaním
doručeným súdu dňa 04.05.2015 podaný návrh zobral v celom rozsahu späť. Súd preto podľa § 96

ods. 1 O.s.p. rešpektoval právo navrhovateľa disponovať s návrhom na začatie konania a konanie
zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1, 2 a 4 O.s.p.. Späťvzatím návrhu proti odporcovi navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania.
Z obsahu späťvzatia navrhovateľa síce vyplynulo, že dôvodom späťvzatia bolo uhradenie všetkých
záväzkov - žalovanej sumy. Tento dôvod však nebol preukázaná ani z dodatočne predloženého dokladu
navrhovateľa, a preto neboli splnené zákonné podmienky na aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 veta

druhá O.s.p., t.j. na zaviazanie odporcu na úhradu trov konania navrhovateľa, ak bol návrh podaný
dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie odporcu. Odporca mal vo veci plný úspech, a teda
v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. by mu patrila plná náhrada trov konania. Keďže v priebehu
konania nepodal návrh na rozhodnutie o trovách, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, tento naopak v priebehu konania podal návrh na rozhodnutie
o trovách, ktoré zároveň aj vyčíslil /vo vyjadrení k návrhu zo dňa 11.12.2014, ktorý bol súdu doručený

dňa 16.12.2014/. Trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca vedľajšieho
účastníka vo výške 55,92 eur, a to za 2 úkony právnych služieb: 1/ prevzatie a prípravu zastúpenia a2/ písomné vyjadrenie vo veci samej, oba á 19,92 eur /tarifná odmena/ + režijné paušály oba po 8,04
eur. Súd tieto úkony právnych služieb, ktoré vykonal právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, považoval za účelné na bránenie práva odporcu, a preto navrhovateľa zaviazal na ich úhradu.

S poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný náhradu trov konania zaplatiť advokátovi
vedľajšieho účastníka. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 11 ods.
3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto uzneseniu do výroku, ktorým ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu náhradu trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ. Namietal, že odôvodnenie
rozhodnutia neobsahuje žiadne zdôvodnenie účelnosti trov právneho zastúpenia, ktoré vedľajší účastník
v konaní vynaložil. Poukázal na to, že ak zákonodarca nejakému subjektu priznal osobitné postavenie aj
vo vzťahu k súdnemu konaniu, v tomto prípade združeniam na ochranu spotrebiteľov, potom vychádzal
z logického predpokladu, že tento subjekt bude odborne, personálne a materiálne pripravený na

vykonávanie svojej činnosti. Združenie - vedľajší účastník v tomto konaní, však namiesto toho, aby
zastupovalo spotrebiteľa prostredníctvom svojich odborne vyškolených zamestnancov, vstupuje do
konaní vždy zastúpené právnym zástupcom. Podľa navrhovateľa je však právne zastúpenie na mieste
len výnimočne, v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade ide o zneužívanie
zákona, pretože samotné združenie nie je zamerané na vykonávanie svojej činnosti. Poukázal aj na

to, že od 1.1.2015 nemá subjekt, ktorému súd priznal náhradu trov konania postavenie vedľajšieho
účastníka v konaní. Od uvedeného dňa po novele O.s.p. vykonanej zákonom č. 353/2014 Z.z. musí
vedľajší účastník predložiť súdu súhlas účastníka konania, na strane ktorého má vystupovať, s jeho
vstupom do konania. Takýto súhlas predložený nebol. Na základe uvedeného navrhol navrhovateľ, aby
odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu náhradu trov konania neprizná.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporca písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozsudok v napadnutej

časti potvrdiť ako vecne správny a priznať mu aj náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že
v konaní sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania navrhovateľa a vo svojom vyjadrení poukázal
na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní aj na to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Namietal aj uplatnenú zmluvnú pokutu. Právne argumenty boli podľa
neho opodstatnené, úkony boli účelné ako aj trovy na ne vynaložené. Súd prvého stupňa ich preto takto

správne vyhodnotil. Poukázal aj na to, že samotný navrhovateľ využil svoje právo dať sa vo veci zastúpiť
advokátom ale toto právo upiera vedľajšiemu účastníkovi. Opodstatnenosť trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka podľa neho potvrdzuje aj aktuálna judikatúra krajských súdov.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v

medziach odvolania, t.j. vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka a zistil, že v tejto napadnutej
časti je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
a to bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p..

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o trovách

konania vedľajšieho účastníka. Uznesenie súdu prvého stupňa nebolo napadnuté vo výroku o zastavení
konania, vo výroku o náhrade trov konania odporcu a ani vo výroku o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi, v týchto častiach uznesenie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a týmto
rozhodnutím odvolacieho súdu nie je dotknuté /§ 206 O.s.p./.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené,

sa riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník,
ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Zavinenie zastavenia sa
posudzujevýlučnezprocesnéhohľadiska,t.j.podľaprocesnéhovýsledku.Zavineniezastaveniakonania
môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatnerozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo že bol podaný návrh na začatie konania proti
niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod. Zavinením zastavenia konania je i
späťvzatie návrhu na začatie konania.

V predmetnej právnej veci navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť bez bližšieho
odôvodnenia. Z procesného hľadiska tak navrhovateľ späťvzatím svojho návrhu na začatie konania
zavinil zastavenie konania a je tak povinný podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. uhradiť jeho trovy, teda
trovy, ktoré účelne vynaložila v konaní protistrana, v tomto prípade odporkyňa a vedľajší účastník na

jej strane. Súd prvého stupňa teda pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne aplikoval uvedené
zákonné ustanovenie.

Ako už bolo uvedené v zmysle § 142 a nasl. O.s.p. možno k náhrade uložiť len tie trovy konania,
ktoré účastník účelne vynaložil na uplatnenie alebo bránenie svojho práva v konaní. V tomto prípade
navrhovateľ namieta, že u vedľajšieho účastníka, ktorému má nahradiť podľa napadnutého rozhodnutia

súdu prvého stupňa trovy konania nejde o trovy, ktoré boli vynaložené účelne. Súd prvého stupňa
pritom uložil navrhovateľovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy jeho právneho zastúpenia v konaní,
spočívajúce v odmene a náhradách za tri úkony právnej pomoci - prevzatie a prípravu zastúpenia,
písomné vyjadrenie vo veci samej a účasť na pojednávaní, ktoré skončilo bez prejednania veci.
Vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý

ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho
zastúpenia považuje v zásade za účelne vynaložené. Samotná skutočnosť, či sa vedľajší účastník
dá v konaní zastúpiť, je na voľbe samotného vedľajšieho účastníka. Preto úkon prevzatia a prípravy
zastúpenia ako aj trovy naň vynaložené nemožno hodnotiť ako neúčelné. Rovnako tak aj ďalší úkon
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a trovy naň vynaložené musí odvolací súd hodnotiť ako

účelné. Vedľajší účastník konania má právo vyjadriť sa k návrhu na začatie konania. Jeho písomné
vyjadrenie bolo meritórne, skutkovo i právne vyargumentované.

Nemožno prisvedčiť ani odvolaciemu tvrdeniu navrhovateľa, že od 1.1.2015 nemá VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV postavenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu v tomto

konaní. Vstup právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu
ako vedľajšieho účastníka, výslovne umožňuje ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.. Zákon s účinnosťou
od 15. októbra 2008 zaviedol skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v
konaní, pričom u týchto účastníkov, na rozdiel od vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1 O.s.p.,
sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka

do konania poskytuje samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Z
ustálenej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov podľa právnej úpravy § 93 ods. 2 O.s.p. v znení
účinnom do 31.12.2014 vyplýva, že vstup právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného zákona, do konania na stranu spotrebiteľa nie je podmienený jeho súhlasom,
ani vedomosťou. Potreba súhlasu účastníka konania, na stranu ktorého má vedľajší účastník do

konania vstúpiť, so vstupom vedľajšieho účastníka do konania bola zavedená až novelou Občianskeho
súdneho poriadku vykonanou zákonom č. 353/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2015. Uvedený zákon
pritom neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia. Odvolací súd je preto toho názoru, že ho možno
aplikovať len do budúcnosti, teda len na prípady, kedy určitý subjekt zahlásil svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník po 1.1.2015. V predmetnej právnej veci však VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník podaním, ktoré bolo súdu
prvého stupňa doručené ešte dňa 22.09.2014, teda za účinnosti predchádzajúcej zákonnej úpravy § 93
ods. 3 O.s.p. a keďže v tom čase účinná právna úprava výslovný súhlas podporovaného účastníka so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyžadovala, nastali uvedeným dňom účinky vstupu tohto
združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania a na tieto účinky nemá neskoršia zmena právnej

úpravy žiadny vplyv.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa potom správne postupoval, keď uložil
povinnosť navrhovateľovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia. Keďže podľa prieskumu odvolacieho súdu boli uvedené trovy právneho zastúpenia aj

súdom prvého stupňa vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov
vedľajšieho účastníka ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.V odvolacom konaní tak bol úspešný vedľajší účastník, ktorý má právo na náhradu trov odvolacieho
konaniapodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§224ods.1O.s.p.,pričomtietopredstavujútrovyprávneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní a spočívajú v odmene za 1 úkon právnej pomoci
podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. /odmena vo výške 1/2 základnej tarifnej odmeny
patrí za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému
odvolaniu/. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej pomoci je 19,92 eur /podľa § 10 ods.
1 uvedenej vyhlášky/ a teda sadzba tarifnej odmeny sa písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka k

odvolaniu navrhovateľa proti výroku o trovách konania je 9,96 eur /1/2 z 19,92 eur/. Popri tejto tarifnej
odmene patrí k trovám právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka aj režijný paušál v sume 8,39 eur,
ktorý bol určený podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre rok
2015, v ktorom bol úkon právnej pomoci vykonaný. Odvolací súd preto navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 18,35 eur /9,96 + 8,39/ a to k rukám
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .