Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210493
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414210493.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:
M. I. X., Y..X.., S. XXXX/XXX, XXX XX F., G.: XX XXX XXX, proti odporcovi: A. Š., A.. XX.XX.XXXX,
W. M. XXX/XX, XXX XX Ž. A. M., zastúpený opatrovníčkou B. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 888,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 782,16 eur spolu s vyčísleným úrokom z

omeškania vo výške 118,93 eura s 8,14 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 782,16
eur. Počítaným od dňa 25.08.2014 do zaplatenia. To všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,50 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 888,16 eur
s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 03.12.2011 Úverovú zmluvu
č.4112015301, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 744,21 eur, ktorý sa
odporca zaviazal uhradiť 10 mesačnými splátkami po 87,70 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku. Z tohto dôvodu navrhovateľ vyzval listom zo dňa 25.09.2012 odporcu k zosplatneniu

celého úveru. V danom prípade dlh odporcu prestavoval istinu 593,76 eur, úroku vo výške 61,12 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 80,56, upomienky vo výške 5 eur, poistenie vo výške 46,72 eur, upomienky
vo výške 84,84 eur a zmluvné pokuty vo výške 17 eur. Celkovo vo výške 888,16 eur.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, že sa pridržiaval svojho listu zo dňa 25.09.2012, kde žiadal, aby bol odporca

zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 782,16 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 118,93 eur,
úroku z omeškania vo výške 8,15 eur ročne, počítaných zo sumy 782,16 eur, ako aj náhradu trov konania
s poukazom na skutočnosť, že ním pôvodne vyčíslená istina predstavovala sumu 888,16 eur a však v
danom prípade nežiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 18 eur, ani hodnotu upomienok vo výške 89
eur. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, výpisom
z obchodného registra OS Trnava, úverovou zmluvou zo dňa 03.12.2011, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 25.09.2012, výzvou zo dňa 08.04.2015,
odpoveďou na výzvu zo dňa 13.05.2015 na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 03.12.2011 Úverovú zmluvu č.4112015301, na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 744,21 eur, ktorý sa zaviazal uhradiť 10 mesačnými splátkami po 87,70 eur. Zdôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti, navrhovateľ listom zo dňa 25.09.2012 od zmluvy odstúpil
a žiadal zosplatnenie celého zostatku úveru. V danom prípade dlh odporcu prestavoval neuhradenú
istinuvovýške 593,76eur,úrokuvovýške61,12eur,zosplatenenú istinuvovýške80,56eur,upomienky

vo výške 89 eur, poistenie vo výške 46,72 eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Svojím prípisom
zo dňa 13.05. navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že žiadala len zaplatenie sumy 282,16 eur, vyčísleného
úroku 118,93 eur a 8,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 282,16 eur. Súd mal preukázané, že odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že upravený návrh je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere na základe, ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca

zaviazal uhrádzať. Svoju povinnosť si nesplnil. Dostal sa do omeškania, z tohto dôvodu navrhovateľovi
prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania predstavujú zaplatený súdny

poplatok vo výške 46,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.